АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4451/23 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А76-39704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы                                       и оценки» (далее – ООО «ПЭО», заявитель) на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-39704/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ПЭО» – ФИО1 (доверенность от 04.07.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                             с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», ответчик) (с учетом процессуальной замены ответчика по делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021) о взыскании задолженности по договору поставки  от 26.10.2015 № 5 в сумме 799 800 руб., неустойки за период с 02.09.2016 по 27.01.2020 в размере 77 742 руб. 20 коп. с продолжением начисления с 28.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 суд обязал ООО «Оазис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу дополнительного решения суда по данному делу возвратить ООО «Аквилон» товар, полученный по договору поставки от 26.10.2015 № 5 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 29.08.2016 № 120, от 02.09.2016 № 126, от 05.07.2016 № 176. Суд постановил также перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вознаграждение за проведение судебной экспертизы по этому делу в размере 71 400 руб. Взыскать с ООО «Аквилон» в доход федерального бюджета 8806 руб. государственной пошлины. Возвратить ООО «Аквилон» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, 10 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по делу на основании платежного поручения от 02.09.2020 № 11, а также 50 руб., излишне уплаченных за проведение повторной судебной экспертизы по делу на основании платежного поручения  от 15.02.2022 № 2. Возвратить ООО «Оазис» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, 85 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по делу на основании платежного поручения от 02.09.2020 № 11285. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение от 17.08.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 дополнительное решение суда от 08.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ПЭО» просит дополнительное решение от 08.12.2022 и постановление от 27.03.2023 отменить, вынести новое решение о взыскании в пользу ООО «ПЭО» расходов по проведению судебной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что между проведенной экспертизой ООО «ПЭО» и Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отсутствуют противоречия, что само по себе свидетельствует о полноте и правильности сделанных выводов в экспертном заключении эксперта ООО «ПЭО» ФИО2 от 03.03.2021 № 420-09-0772/Э и о возможности принятия судом данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению заявителя жалобы, поскольку в  заключении эксперта отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности                     за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований,                            а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по данному делу и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Считает, что ответы экспертов идентичны, в обоснование чего приводит сравнительную таблицу. Утверждает, что эксперт ФИО2 провел исследование надлежащим образом в полном объеме, используя допустимые методики, и ответил на все поставленные судом перед ним вопросы. Полагает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. В связи с тем, что экспертом ФИО2  экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное заключение в суд предоставлено, соответственно, у суда в силу статьи 109 АПК РФ возникла обязанность, а не право на оплату услуг эксперта. Отмечает,                             что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий. Считает неправомерным вывод судов о том, заключение эксперта ФИО2 от 03.03.2021 № 420-09-0772/Э не может быть признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судами не указано каким требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) не соответствует указанное заключения эксперта ФИО2 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции от 31.04.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПЭО» ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли установить тождество товаров - светильников, поставленным в рамках договора поставки от 26.10.2015 № 5 по УПД от 29.08.2016 № 120, от 02.09.2016 № 126, от 05.07.2016 № 176? Являются ли представленные для исследования эксперту товары поставленными в рамках договора поставки от 26.10.2015 № 5 по УПД от 29.08.2016 № 120, от 02.09.2016 № 126, от 05.07.2016 № 176? 2. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре, поставленном по УПД от 29.08.2016 № 120, от 02.09.2016 № 126, от 05.07.2016 № 176? Если имеются, то относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации? 3. Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия? 4. Возможна ли эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации? 

В заключении эксперта ФИО2 от 03.03.2021 № Ч20-09-0772/Э,  представленное в материалы делу, эксперт сделал следующие выводы:                              по первому вопросу, установить тождество товаров – светильников, поставленных в рамках договора поставки от 26.10.2015 № 5 по УПД                                                   от 29.08.2016 № 120, от 02.09.2016 № 126, от 05.07.2016 № 176 возможно. Представленные для исследования эксперту товары, вероятнее всего, являются поставленными в рамках договора поставки от 26.10.2015 № 5 по УПД                                 от 29.08.2016 № 120, от 02.09.2016 № 126, от 05.07.2016 № 176; по второму вопросу, в исследуемом товаре, вероятнее всего, поставленном по УПД                               от 29.08.2016 № 120, от 02.09.2016 № 126, от 05.07.2016 № 176, имеются дефекты. Выявленные дефекты относятся к производственным по основаниям, указанным в исследовательской части данного заключения; по третьему вопросу, качество товара, представленного на экспертизу, не соответствует нормам и стандартам ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, ГОСТ EIC 60598-2-1-2011 по обстоятельствам, указанным                                       в исследовательской части этого заключения; по четвертому вопросу, эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей при условии соблюдения правил эксплуатации невозможна. Все светильники имеют недопустимый риск возникновения повышенных температур при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних факторов при соблюдении правил эксплуатации, разработаны и изготовлены таким образом, что могут являться источником возникновения пожара                                  в нормальных и аварийных условиях работы и, соответственно, использование таких светильников имеет угрозу жизни и здоровью человека. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО3, ФИО4 

Судами дана оценка заключению эксперта ФИО2 от 03.03.2021 № Ч20- 09-0772/Э, в соответствии с которым, заключение имеет существенные недостатки, которые не могут быть компенсированы результатами допроса эксперта ФИО2 в судебных заседаниях                             и представленными в материалы дела пояснениями к  названному заключению. 

Судами установлено, что в нарушении пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ из заключения эксперта от 03.03.2021 № Ч20-09-0772/Э невозможно определить применимые экспертом методы установления тождества товаров - светильников, поставленным в рамках договора поставки  от 26.10.2015 № 5                         по УПД от 29.08.2016 № 120, от 02.09.2016 № 126, от 05.07.2016 № 176; экспертом в соответствующей части не указана применимая нормативно-техническая документация; суду не продемонстрирован процесс исследования тождественности, который позволил эксперту сформулировать ответ на вопрос № 1; при этом само по себе указание на применение экспертом органолептического и сравнительного метода является явно недостаточным. Экспертом также не представлены в материалы дела документы о поверке измерительного прибора – клещи токоизмерительные многофункциональные DT мод. DT-3341, с использованием которых проводились технические испытания светильников, результаты которых (приложение № 1 к заключению эксперта от 03.03.2021 № Ч20-09-0772/Э) положены экспертом в основу ответов на вопросы 2-4 судебной экспертизы, а также документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации по проведению электрических испытаний и измерений,  допуска к проведению электрических испытаний                         и измерений; при этом у эксперта имелось достаточно времени для представления в материалы дела соответствующих документов. Кроме того, приведенный на странице 19 названного заключения,  результат измерения температуры диода светильника во включенном состоянии в виде фотографии измерительного прибора с указанием значения температуры диода в 89,2 градуса Цельсия не соответствует ни одному значению результатов измерения температуры диодов светильников, содержащихся в таблице технических испытаний; при этом указанное обстоятельство в судебном заседании никак                      не было убедительно объяснено экспертом ФИО2 Доказательств реальности иных проведенных измерений при наличии указанного сомнения                  в их объективном проведении  не представлены экспертом в материалы дела. Из экспертного заключения суду невозможно установить предельные нормативные показатели по температуре диодов, температуре драйверов конкретных светильников, выход за пределы которых при проведении измерений, как полагает эксперт, свидетельствует о некачественности данных светильников. 

Экспертом ФИО2 в материалы дела дополнительно  представлены пояснения к заключению от 03.03.2021 № Ч20-09-0772/Э, которые, как установлено судом, недостатки экспертного исследования                          не устранили. 

Таким образом, с учетом установленного,  заключение эксперта ФИО2 от 03.03.2021 № Ч20-09-0772/Э  правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, сделав обоснованный вывод  о невозможности вознаграждения экспертной организации ООО «ПЭО».  

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из анализа положений статей 106, 107, 109 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. При этом судом отмечено, что заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Из системного толкования статей 64, 82, 86 АПК РФ и статей 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ, следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. 

Как следует из пункта 25 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23,  если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей. Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными. 

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае представленное экспертное заключение ФИО2 от 03.03.2021 № Ч20-09-0772/Э в полном объеме не принято судом при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение имеет существенные недостатки, которые не были компенсированы результатами допроса эксперта в судебных заседаниях и представленными в материалы дела пояснениями к заключению. 

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом экспертное заключение признано недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 АПК РФ) и не принято в качестве доказательства по делу, как верно заключил апелляционный суд, суд первой инстанции при рассмотрении заявления, вопреки доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ООО «ПЭО» вознаграждения за проведенную экспертизу. 

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что указание апелляционного суда  в постановлении от 23.01.2023, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аквилон» по данному делу о том, что результаты проведения повторной комплексной судебной экспертизы расхождений выводов по существу повторной экспертизы с выводами предыдущей экспертизы не имеют, не является основанием для признания экспертного заключения ФИО2 от 03.03.2021 № Ч20-09-0772/Э надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что, как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта ООО «ПЭО» носят вероятностный характер, имеют существенные недостатки, которые не могут быть компенсированы результатами допроса и пояснений эксперта ФИО2 

Вместе с тем, апелляционный суд верно указал, что отсутствие противоречий между проведенной экспертизой ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» и Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» само по себе не свидетельствует о полноте и правильности сделанных выводов в экспертном заключении ФИО2 от 03.03.2021 № Ч20-09-0772/Э и о возможности принятия судом данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высших судов, оценки доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно признал правильным вывод суда первой инстанции, сделанный в дополнительном решении о том, что вознаграждение за проведение указанной судебной экспертизы экспертной организации ООО «ПЭО» не может быть оплачено. 

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО «ПЭО».

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы ООО «ПЭО» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области                            от 08.12.2022 по делу № А76-39704/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы  и оценки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              В.А. Лукьянов