ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10575/2022

г. Саратов

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.03.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Астраханский» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2023 года по делу №А06-10575/2022 (судья Измайлова А.Э.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А06-10575/2022 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Астраханский» (414041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Астраханский» (далее – ООО «Мясокомбинат Астраханский», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.08.2022 в размере 1 256 793,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 269,45 руб.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 10.04.2023 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В Арбитражный суд Астраханской области 17.08.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мясокомбинат «Астраханский» суммы задолженности по договору поставки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Истец просит в указанной части прекратить производство по делу (т. 2 л.д. 12).

При рассмотрении данного заявления суд пришёл к выводу о том, что отказ ООО «Мясокомбинат Астраханский» от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

Определением суда от 28.08.2023 (резолютивная часть определения оглашена 21.08.2023) производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Астраханский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 прекращено.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 21.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 по делу №А06-10575/2022 утверждено мировое соглашение, заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Астраханский» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

09.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «Мясокомбинат Астраханский» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Астраханский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Астраханский», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной по делу судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком в рамках настоящего спора. 

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя. 

В рассматриваемом случае имеет место процессуальное соучастие. Исковые требования заявлены одновременно к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Заявляя отказ от требований к ИП ФИО2, ООО «Мясокомбинат Астраханский» указывает на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО2 договор поставки не заключался, договор исполнялся ИП ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение производства по делу в части  требований к ИП ФИО2 не  связано с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, в данном случае применяются разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ИП ФИО2 представлен договор юридической помощи от 11.05.2023 № 10/23, заключенный между адвокатом Кудрявцевой Н.В. (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель), по условиям которого адвокат по просьбе доверителя принимает обязательство представлять интересы гр. ФИО2 и оказывать последнему правовую помощь, которая заключается в представлении интересов ответчика (истца) в Арбитражном суде Астраханской области (1 инстанция) по гражданскому делу №А06-10575/2022 (пункт 1 договора – т. 2 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 7 договора размер оплаты устанавливается по соглашению сторон в размере 50 000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 01.10.2023, в котором перечислены конкретные юридические услуги, оказанные исполнителем  в соответствии с договором. Также в акте об оказании юридических услуг указано, что исполнитель свои обязанности по договору исполнил в полном объёме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю (т. 2 л.д. 65).

Судом установлено, что в соответствии с договором от 11.05.2023 № 10/23 исполнителем оказаны юридические услуги по делу А06-10575/2022, а именно представитель ИП ФИО2 Кудрявцева Н.В. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области 07.06.2023, 27.07.2023, 21.08.2023. Также, Кудрявцева Н.В. 18.05.2023 ознакомилась с материалами дела, подготовила заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, 2 запроса экспертам для организации проведения указанной экспертизы, представила суду ответы на данные запросы, совершила иные процессуальные действия (т. 1 л.д. 145-156).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи подтверждается процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также определениями суда.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2023 № 10/23 на сумму 50 000 руб.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных ИП ФИО2 доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 30 000 руб.

По мнению ООО «Мясокомбинат Астраханский», изложенному в апелляционной жалобе, заявленная к взысканию сумма расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, судебные расходы в размере 30 000 руб. являются чрезмерными.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

ООО «Мясокомбинат Астраханский» относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория. 

Таким образом, ООО «Мясокомбинат Астраханский» полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, ООО «Мясокомбинат Астраханский», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 30 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем ИП ФИО2 услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Астраханский» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2023 года по делу №А06-10575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                         В.В. Землянникова