АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7242/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2022 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А67-7242/2020 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, кооператив, КПКГ «Уран»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительным договора уступки права требования от 22.04.2019, заключенного между ФИО5 (далее - ответчик) и должником, применении последствий недействительности сделки.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 28.12.2022; представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 24.11.2022; конкурсный управляющий должником ФИО4

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 24.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 22.04.2019, заключенного между ФИО5 и должником.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, заявление управляющего удовлетворено, договор уступки права требования от 22.04.2019, заключенный между должником и ФИО5, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КПКГ «Уран» к ФИО2 на основании мирового соглашения от 06.07.2018, заключенного между должником и ФИО2, ФИО3, ФИО8, договора займа от 28.04.2012 между должником и ФИО2, договора поручительства от 28.04.2012 между должником и ФИО8, договора поручительства от 28.04.2012 между должником и ФИО3, исполнительного листа ФС № 008128941 по делу № 2-734/2018 от 06.07.2018 (далее – мировое соглашение).

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 17.08.2022 и постановление апелляционного суда от 17.02.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование своих жалоб податели приводят следующие доводы: судами не учтено, что требования денежных средств по мировому соглашению по оспариваемой сделке реализовано КПКГ «Уран» ответчику, однако ввиду последующей продажи данного права требования ФИО3 по договору от 12.01.2021, в счет оплаты которого им внесены денежные средства должнику, что подтверждается квитанциями от 12.01.2021 и от 25.01.2021 с печатью КПКГ «Уран» и подписью сотрудника, принявшего денежные средства, восстановление задолженности по договору цессии в пользу кооператива нарушает его права и законные интересы; судами не учтено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО8 являются солидарными должниками по мировому соглашению и исполнительному листу, выданному для принудительного взыскания долга по договору займа, поэтому восстановление прав требования кооператива не может не затрагивать прав солидарных должников, которые не привлечены к участию в настоящем обособленном споре; кассаторы не согласны с выводами суда о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа и договору уступки права требования от 12.01.2021, поскольку дополнительная информация, подтверждающая факт их неплатежеспособности не запрашивалась и не исследовалась судами, а отсутствие этих операций в книге покупок и продаж КПКГ «Уран» зависит исключительно от действий самого должника и не может свидетельствовать об их недобросовестности и безденежности квитанций.

Представленные конкурсным управляющим возражения на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2012 между КПКГ «Уран» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 993 000 руб. на 60 месяцев под 20 % годовых (далее – договор займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 28.04.2012 между КПКГ «Уран» и ФИО3, а также ФИО8 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед займодавцем по обязательствам заемщика по договору займа в солидарном порядке.

Определением Северского городского суда Томской области от 06.07.2018 между КПКГ «Уран», ФИО2, ФИО3 и ФИО8 (далее совместно солидарные должники) утверждено мировое соглашение, согласно которому солидарные должники обязуются выплатить займодавцу сумму задолженности 8 327 070,21 руб. на условиях этого мирового соглашения в кассу кооператива или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В дальнейшем 22.04.2019 между КПКГ «Уран» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга в размере 8 147 070,21 руб. к ФИО2 на основании мирового соглашения, заключенного между КПКГ «Уран» и ФИО2, ФИО3, ФИО8, договора займа между КПКГ «Уран» и ФИО2, договора поручительства от 28.04.2012 между КПКГ «Уран» и ФИО8, договора поручительства от 28.04.2012 между КПКГ «Уран» и ФИО3, исполнительного листа ФС № 008128941 по делу № 2-734/2018 от 06.07.2018.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цессии общая стоимость права требования составляет 2 000 000 руб., которую цессионарий оплачивает в срок до 01.07.2019.

Поскольку обязательства по оплате права требования ФИО5 не исполнены, решением Северского городского суда Томской области от 23.12.2019 по делу № 2-1377/2019 с ответчика в пользу кооператива взыскана задолженность по договору цессии.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) и в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем суд первой инстанции фактически принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО3 и ФИО8, а апелляционный суд, несмотря на доводы ФИО3 и ФИО2 в апелляционных жалобах о допущенном первой инстанцией процессуальном нарушении, являющемся безусловным основанием к отмене определения суда, не устранил его и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, между КПКГ «Уран» и ФИО2 заключен договор займа, солидарными поручителями по которому выступили ФИО8 и ФИО3

В связи с несвоевременным погашением задолженности по договору займа КПКГ «Уран» в судебном порядке взыскал с солидарных должников: ФИО2, ФИО8 и ФИО3 задолженность, утвердив мировое соглашение с указанием суммы долга в размере 8 147 070,21 руб.

Ввиду невыполнения мирового соглашения на основании заявления КПКГ «Уран» выдан исполнительный лист ФС № 008128941 по делу № 2-734/2018 на взыскание задолженности со всех солидарных должников.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязательство ФИО2, вытекающее из договора займа, неразрывно связано с присужденной в судебном порядке задолженностью солидарных поручителей, обязательства которых носят акцессорный характер и не могут существовать в отрыве от основного обязательства.

Применение судами реституции в виде восстановления права требования к основному должнику - ФИО2 по мировому соглашению, которое заключено при участии солидарных поручителей, непосредственно затрагивает права и законные интересы последних, поскольку в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и акцессорного характера данного обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При этом объем обязательств солидарных должников по мировому соглашению составляет 8 147 070,21 руб., а по оспариваемой сделке - 2 000 000 руб., что является существенным и не может не затрагивать права и законные интересы поручителей основного заемщика, тем более, что указание на них в качестве содолжников содержится как в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения суда от 17.08.2022, так и в мировом соглашении и исполнительном листе, права требования по которым фактически восстановлены судом в пользу кооператива.

Кроме того, с участием указанных лиц подлежат исследованию и оценке обстоятельства погашения задолженности по договору займа солидарными должниками и установлению факт заключения договора от 12.01.2021 между кооперативом и ФИО3, по которому последним вносились в кассу должника денежные средства в счет оплаты за приобретенные права требования по мировому соглашению согласно представленным приходным кассовым ордерам.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного применения последствий недействительности сделки, поскольку наличие неоспоренного договора цессии от 12.01.2021 препятствует восстановлению прав кооператива по мировому соглашению, ввиду возможной их передачи новому цессионарию. Поскольку ФИО3 был лишен возможности участвовать в настоящем обособленном споре, вопросы заключения должником с ним 12.01.2021 договора цессии по мировому соглашению, а также переход прав нему не вошли в предмет доказывания и остались не исследованными.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих ключевое значение для правильного его рассмотрения, исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также привлечения всех лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем суд округа считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), согласно которым, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В данном случае заключенный 22.04.2019 между КПКГ «Уран» и ФИО5 договор цессии предусматривал переход права требования к ответчику с момента внесения полной выкупной цены в сумме 2 000 000 руб. (пункт 1.3 указанного договора).

При этом неоплата по договору цессии права требования не является основанием для признания сделки недействительной, но может являться основанием для расторжения данного договора в связи с существенным нарушением стороной его условий по пункту 2 статьи 450 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389).

В то же время указанное не препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако при наличии второго договора цессии от 12.01.2021 помимо вопроса перехода прав по нему в предмет доказывания входит также установление надлежащего уведомления должников о переходе прав требования по нему к новому кредитору, расторжения договора цессии от 22.04.2019, наличия определения суда о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по мировому соглашению, предъявление требования новым цессионарием к солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения обособленного спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, не устранены выявленные противоречия и к участию в споре не привлечены лица, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, суд округа отменяет определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО8, с участием указанных лиц исследовать и оценить дополнительно полученные (договор цессии от 12.01.2021), а также имеющиеся доказательства, дать оценку всем доводам, приводимым лицами, участвующими в деле, в том числе на предмет безденежности приходных кассовых ордеров, платежеспособности солидарных должников, осуществлявших платежи, установить факт поступления/непоступления денежных средств в пользу должника по оспариваемой сделке, определить состоялся и переход прав к новому цессионарию – ФИО3 от кооператива, по результату рассмотрения обособленного спора принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А67-7242/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1