ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33972/2016

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-8049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамшура Галины Ивановнына решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-33972/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шамшура Галины Ивановнык Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, Администрации Должанского сельского поселения Ейского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ейскому районуо признании права собственности,принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Должанского сельского поселения Ейского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ейскому району, г. Ейск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск о признании права собственности на одноэтажный универсальный магазин, литер "А" площадью 134,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0102162:6 по адресу: 

<

...>.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С принятым судебным актом не согласилась ИП ФИО2, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в сложившейся ситуации приобрести право собственности на построенный объект капитального строительства ИП ФИО2 может только в судебном порядке. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы для установления факта того, что при строительстве спорного объекта были соблюдены требования технических регламентов, предъявленных к объекту и, что данный объект не причиняет вред жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Администрации Должанского сельского поселения Ейского района, в котором указано, что по заявленным исковых требованиям не возражают.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено и производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-33972/2016 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Индивидуальный подход», эксперту ФИО3..

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение № 23/08/2017-182, производство по делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ст. Должанская по договору купли-продажи от 16.10.2007 приобрела земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>. 25, кадастровый номер 23:08:0102162:6, с видом разрешённого использования: для размещения дома и объектов торговли. В 2012 году на основании разрешения на строительство выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 29.05.2012 года № RU23 509000-0 53 мною было начато строительство универсального магазина. Строительство универсального магазина было окончено в апреле 2016 года. 

Письмом Управления Архитектуры и градостроительства от 03.08.2016 № 24- 1078/16-02-03 ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, согласно подпунктов 3 и 4 пункта 6 ГК РФ, в связи с увеличением площади универсального магазина. 

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.12.2016 № 2343/5/16-416546 отказано ФИО2 в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, на основании п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона                    «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленному в материалы дела письму Управления Архитектуры и градостроительства от 03.08.2016 № 24-1078/16-02-03 ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, согласно подпунктов 3 и 4 пункта 6 ГК РФ, в связи с увеличением площади универсального магазина. Доказательств соблюдения истцом требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, истцом не представлены. Представленное в материалы дела решением Филиала федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.12.2016 № 2343/5/16-416546 об отказано ФИО2 в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, на основании п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, истцом не обжаловалось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом  1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, на предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0102162:6, общей площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью ФИО2 

На указанном земельном участке расположен спорный объект недвижимого имущества одноэтажный универсальный магазин, литер "А" площадью 134,2 кв.м., который был построен ФИО2 в 2016 году.

29.05.2012 Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район выдано ФИО2 разрешение на строительство: Универсальный магазин площадь земельного участка 1000 кв.м., площадь застройки – 181,96 кв.м., общая площадь объекта 105,2 кв.м.; строительный объем – 668,15 куб.м., количество этажей 1, количество очередей – 1, расположенный по адресу: 

<

...>.

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, установления фактического размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0102162:6, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Индивидуальный подход» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

«1) Находится ли, спорный объект: одноэтажный универсальный магазин литер «А» площадью 134,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0102162:6, расположенного по адресу: 

<

...>?

2) Соответствует ли спорный объект: одноэтажный универсальный магазин литер «А» площадью 134,2 кв.м. разрешению на строительство от 29.05.2012 и проектной документации?

3) Соответствует ли спорный объект: одноэтажный универсальный магазин литер «А» площадью 134,2 кв.м. строительным и противожарным санитарным нормам и правилам?

4) Не создает ли спорный объект: одноэтажный универсальный магазин литер «А» площадью 134,2 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?».

Заключением строительно-технической экспертизы № 23/082017-185 ООО «Индивидуальный подход» было установлено следующее:

1. Учитывая данные визуального обследования, натурных измерений, графического моделирования настоящим исследованием установлено, что в материалах гражданского дела (лист г.д. № 4) имеется сведения о поворотных характерных точках границ земельного участка, а именно координаты межевых знаков в системе координат МСК 23, которые возможно установить на местности.

При анализе полученных сведений и материалов гражданского дела А32-33972/2016 установлено, что одноэтажный универсальный магазин литер «А» площадью 134,2 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0102162:6, расположенным по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст-ца Должанская, переулок Сквозной, 25, то есть в границах земельного участка.

2. Одноэтажный универсальный магазин литер «А» площадью 134,2 кв.м. частично не соответствует разрешению на строительство от 29.05.2012 и проектной документации.

Из анализа основных параметров разрешенного строительства универсального магазина и проектной документации следует следующее:

№

Наименование

Единица

Проектная

Разрешение на

примечание

параметра

изм.

документация

строительство

1

Строительный объем

Куб. м.

442,0

668,15

Соответствует

2

Площадь застройки

Кв.м.

149,8

181,6

Соответствует

3

Общая       площадь объекта

Кв.м.

134,2

105,2

Частично не

соответствует 

4

Количество этажей

1,0

1,0

Соответствует

3. Учитывая данные визуального обследования, натурных измерений, графического моделирования настоящим исследованием установлено, что одноэтажный универсальный магазин литер «А» площадью 134,2 кв.м. соответствует строительным и противопожарным санитарным нормам и правилам, а именно:

-СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- СП    1.13130.2009    «Системы    противопожарной    защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- СП 2,13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123- ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- СП 5.13130.2009 « Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматическое. Нормы и правила проектирования»;

- СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»;

- СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения;

-СП 17.13330.2011 «Кровли».

При возведении одноэтажного универсального магазина литер «А» площадью 134,2 кв.м. были учтены необходимые требования Градостроительного Кодекса РФ и СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» для универсальной формы адаптации: включает доступность этажа для 1швалвдов (М1-М4)

4. Одноэтажный универсальный магазин литер «А» площадью 134,2 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду того что одноэтажный универсальный магазин литер «А» площадью 134,2 кв.м. соответствует строительным и противопожарным санитарным нормам и правилам.

Для обеспечения оперативных и эффективных действий по спасению людей и тушению пожара и в соответствии с ФЗ № 123- ФЗ (в редакции ФЗ от 10.07.2012 №117-ФЗ) предусмотрены следующие мероприятия: использование пер. Сквозной в качестве подъезда для пожарной техники к зданию одноэтажного универсального магазина литер «А» площадью 134,2 кв.м.

Наличие пожарного гидранта. Существующий (по пер. Сквозному, №16, напротив д/с «Чайка») пожарный гидрант, предназначенный для обеспечения наружного пожаротушения здания, установлен на кольцевой водопроводной сети, следовательно, данные сети к I категории надежности по водоснабжению, и соответствует требованиям п. 8.4 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

В целях обеспечения безопасности людей от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции токоведущих частей электроустановок предусматривается устройство заземления, зануления, и защитного отключения.

Здание одноэтажного универсального магазина литер «А» площадью 134,2 кв.м. расположено в нормативном радиусе выезда ПЧ Противопожарной Службы Краснодарского края, УГПС, МЧС РФ, адрес: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская,   ул.   Калинина   (2,2км), что подразумевает обеспечение нормативного времени прибытия первого подразделения пожарной охраны в случае возможного пожара - не более 10 мин.

Ограждающие конструкций здания - (стены, оконные, дверные проемы, покрытия и перекрытия) соответствуют показателям энергетической эффективности для зданий данного типа. Помещения оборудованы энергосберегающими источниками искусственного освещения. При эксплуатации здания обеспечивается режим комфортного пребывания людей.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчики заключение эксперта не оспорили; с ходатайствами о назначении дополнительной или повторной экспертизы не обратились. При назначении судебной экспертизы ответчиками отвод эксперту или несогласие с выбранной экспертной организацией не заявлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вследствие вышеизложенного, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

То обстоятельство, что спорный объект согласно заключению эксперта № 23/082017-185 частично не соответствует разрешению на строительство № RU 23509000-053 от 29.05.2012, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя ввиду следующего.

В разрешении на строительство № RU 23509000-053 от 29.05.2012 проектируемая площадь помещений равна 105,2 кв. м, а площадь помещений, получившаяся в результате фактических обмеров, выполненных в рамках составления технического плана здания и технического паспорта на здание, составляет 134,2 кв. м. Однако, согласно примечанию эксперта в экспертном заключении, «на странице 6 гражданского дела указанно технико-экономические показатели объекта «общая площадь помещений -105,2 кв.м.», тогда как на странице 26 гражданского дела, того же проекта ООО «Стройпроект» раздел 3 «Архитектурные решения» указан технико-экономический показатель объекта «общая площадь помещений - 134,2 кв.м.», учитывая то, что в проекте отсутствует план этажа и экспликация помещений для общей площади помещений 105,2 кв.м. эксперт пришел к выводу что, в разрешении на строительство от 29.05.2012 года № RU 23509000 для объекта капитального строительства расположенного по адресу: ст. Должанская, пер. Сквозной, 25 на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0102162:6, ошибочно указан технико-экономический показатель «общая площадь помещений -105,2 кв.м.», тогда как должен был быть указан технико-экономический показатель 134,2 кв.м., поскольку разрешение на строительство выдавалось на основании проекта.

Ответчик экспертное заключение не оспорил, доказательств в опровержение выводов эксперта не представил.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, эти действия были выражены в получении разрешения на строительство, а также в обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район за выдачей разрешения на ввод возведенного предпринимателем объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает письменные пояснения администрации, из которых следует, что спорный объект возведен с соответствующим видом разрешенного использования – для размещения жилого дома и объектов торговли, находится в границах данного участка и не нарушает архитектурный облик станицы Должанской. Кроме того, администрация не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.  Также в материалах дела представлены документы ООО «Спецпожаудит» о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации (т.1 л.д.15-16).

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики от 19.03.2014 указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, исследовав допущенные отступления (увеличение площади застройки с 105,2 кв.м. до 134,2 кв.м (по сравнению с выданным разрешением на строительство), при том, что в проекте указана площадь – 134,2 кв.м,  апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные отступления от параметров ранее разрешенного строительства не являются настолько существенными в смысле изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, чтобы они могли привести к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, не установившей нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности и  отсутствия существенных отклонений от разрешения на строительство и проектной документации, которые бы препятствовали удовлетворению исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя о признании права собственности на одноэтажный универсальный магазин, литер "А" площадью 134,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0102162:6 по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в отношении администрации Должанского сельского поселения Ейского района.

Поскольку исковое заявление предъявлено и к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ейскому району, то в удовлетворении исковых требований в отношении указанных лиц надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками в рамках настоящего дела.         В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что настоящее постановление является основанием для регистрации права собственности объекта за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236112400070) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 23 573 руб. (т.1 л.д.66), истец оплатил госпошлину в сумме 3000 рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д.81) и оплатил на депозитный  счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  30 000 рублей для назначения экспертизы (т.1 л.д.98). Размер госпошлины при обращении в суд с иском о признании права собственности составляет 6000 рублей. В связи с тем, что стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей и в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 000 рублей. Из федерального бюджета истцу подлежит возвращению сумма госпошлины в размере 17 573 руб. ошибочно оплаченной по квитанции от 20.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-33972/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236112400070) на одноэтажный универсальный магазин литер «А» площадью 134,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0102162:6, по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с Администрации  Должанского сельского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236112400070) судебные расходы в сумме 34 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к  Управлению архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования Ейский район и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ейскому району отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236112400070) из федерального бюджета 5000 руб., излишне оплаченных по чеку от 12.07.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236112400070) из федерального бюджета 17 573 руб. излишне оплаченных по квитанции от 20.09.2016.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный подход» (ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы по делу № А32-33972/2016 по счету № 2 от 11.01.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина