Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8454/2018-ГК

Дело №А40-226286/17

г.Москва

09 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Национальный Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу №А40-226286/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-2078) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Национальный лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ОБСИДИАН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБСИДИАН» о взыскании 246 873 руб. 92 коп., за хранение предмета лизинга по договору хранения от 10.02.2015 №ДХ/07/349/2015.

Определением от 30.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 между истцом ЗАО «Национальный лизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «ОБСИДИАН» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛГ/МСК-03900/ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца, имущество: фрезерный станок FSN-300А базовая комплектация, рейсмусовый станок МР-415 базовая+валики в столе+двускоросной двигатель подачи, фуговальный станок SCM F 410 NOVA базовая комплектация, которые обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа. 

Оборудование передано лизингополучателю 29.05.2013, что подтверждается актом - приема передачи.

Как указал истец, 27.08.2014 была произведена полная оплата лизинговых платежей по договору лизинга в размере 382 383 руб. 18 коп., а 22.01.2015 были внесены денежные средства в размере 2 098 руб. 38 коп. оплата выкупного платежа и 31 170 руб. 81 коп. оплата пени за просрочку лизинговых платежей за время действия договор лизинга.

В адрес ООО «Национальный Лизинг» (лизингодатель) поступило письмо арендодателя истца ООО «ПРОМБУМТАРА» о том, что за ООО «ОБСИДИАН» (лизингополучатель) числится задолженность по арендным платежам и в случае дальнейшего обострения ситуации имущество, находящиеся на территории арендодателя будет удержано в счет погашения задолженности, либо будут предприняты другие меры для освобождения территории.

В связи с этим истец - ООО «Национальный Лизинг» изъял предмет лизинга и сдал на хранение по договору от 10.02.2015 №ДХ/07/349/2015, в связи с чем понес расходы по хранению предмета лизинга. 

По мнению истца, указанные расходы являются убытками, которые ответчик обязан погасить в размере 246 873 руб. 92 коп. за период с февраля 2015г. по февраль 2016г.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее взыскания убытков, обязано доказать наличие убытков в определенном размере, их причинение по вине истца и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и наступившими у истца последствиями.

В обоснование суммы долга истцом представлен договор хранения, заключенный между АО «Национальный Лизинг» и АО «1470 УМТО» от 10.02.2015 №ДХ/07/349/2015. 

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить, что именно переданное ответчику в лизинг имущество было передано на хранение АО «1470 УМТО». 

Каких-либо документов и сведений, содержащих индивидуальные данные оборудования, переданного на хранение отсутствуют.

ООО «Национальный Лизинг» не представило суду документов, безусловно подтверждающих размер убытков, поскольку представленные истцом договор хранения и относящиеся к нему документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, не доказало также, что указанные убытки причинены по вине ответчика.

Напротив, из материалов дела видно, что по состоянию на 22.01.2015 ответчик исполнил все обязательства перед истцом по договору от 16.05.2013 №НЛГ/МСК-03900/ДЛ, в том числе оплатил пени за просрочку лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга.

Следовательно, основания для изъятия и удержания предмета лизинга у ООО «Национальный Лизинг» отсутствовали.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками - истец самостоятельно изъял оборудование и перевез его в иное место, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом выполнил все обязательства по договору лизинга и оборудование полностью было оплачено ответчиком на дату изъятия, что подтверждает и сам истец.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является собственником оборудования, не передал его ответчику после уплаты всех платежей, расходы, связанные с его содержанием не могут быть возложены на иное лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу №А40-226286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальный Лизинг» - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           Е.Б. Алексеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.