ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37435/2018

г. Самара

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 октября 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «РемБурсСервис» -  представитель ФИО2.(доверенность от 09.01.2018), директор ФИО3.(паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» -  представитель ФИО4.(доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РемБурсСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу  №А65-37435/2018 (судья  Шарипова А.Э.),  

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемБурсСервис», г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 337 482,66 руб. убытков, 15 600 руб. расходов на экспертизу, 29 100 руб. расходов на привлечение эксперта, 52 284,16 руб. представительских расходов (из них 34 599,50 руб. транспортные расходы, 4 500 руб. выезд комиссии, 13 184,66 руб. заработная плата комиссии), 12 540 руб. расходов по уплате госпошлины,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемБурсСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» (далее - ответчик), о взыскании                337 482,66 руб. убытков, 15 600 руб. расходов на экспертизу, 29 100 руб. расходов на привлечение эксперта, 52 284,16 руб. представительских расходов ( из них 34 599,50 руб. транспортные расходы, 4 500 руб. выезд комиссии, 13 184,66 руб. заработная плата комиссии), 12 540 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РемБурсСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаНефтетранс» взыскано 220 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «РемБурсСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу — удовлетворить. Принять по делу № А65-37435/2018 новый судебный акт, которым требования ООО «РемБурСервис» к ООО «ВолгаНефтетранс» о взыскании убытков в сумме: 464 466 руб. 82 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме: 12 540 руб. 00 коп. удовлетворить в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку истец в соответствии с требованиями ответчика укомплектовал установку насосом и силовым агрегатом бывшими в эксплуатации, предварительно произведя их разборку, дефектовку, ремонт с заменой дефектных запасных частей. Ответчиком установка принята без замечаний, испытания произведены в присутствии ответчика.

Как указал податель жалобы, им в ходе осмотра установки 11.06.2018 г. выявлены грубые нарушения ответчиком положений руководства по эксплуатации насоса, многократное превышение уровня масла в механической части насоса, что вызвало протечку излишек масла из технологических отверстий насоса.

Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается образование недостатка установки после ее передачи истцом ответчику, в результате неоднократного нарушения ответчиком правил эксплуатации.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РемБурсСервис» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела 23.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 052/17-РБС-ПО, в соответствии с которым истец поставил ответчику установку насосную зав. № 24 на базе насоса бурового двухпоршневого УНБ-600 зав. № 1634 (бывший в эксплуатации, после произведённого ремонта) с силовым агрегатом СА25 зав. № 160 (бывший в эксплуатации, после произведённого ремонта). В ходе эксплуатации ответчиком были выявлены недостатки. Для целей установления причин излома (разрушения) трансмиссионного вала (вала-шестерни) насоса, а также установления виновного лица, чьи действия (бездействие) стали причиной его недостатков, 14.08.2018 истец обратился в специализированную независимую экспертную организацию - ООО «НАО-БИН» (ИНН 

<

***>, КПП 165001001) и «Федерация Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001). По результатам экспертизы экспертом установлено, что недостаток трансмиссионного вала (вала-шестерни) насоса, а соответственно недостаток насосной установки образовался после её передачи ответчику, в результате неоднократного грубого нарушения ответчиком правил по её эксплуатации, т.е. в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с заменой трансмиссионного вала и сопутствующих расходов. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 052/17-РБС-ПО поставки оборудования, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать (поставить; в собственность Покупателю оборудование и принадлежности к нему: Установку насосную на базе : бурового насоса УНВ-600 с силовым агрегатом: СА 25 | Примечание: комплект поставки: указывается в спецификации: (Приложении № 1 к договору). Тентовое укрытие насосной установки (цвет синий, белый)

Одновременно с передачей оборудования Поставщик передаёт всю необходимую документацию к нему (паспорт, руководство по эксплуатации оборудования, заверенные сертификат (декларацию) соответствия, разрешение на применение при наличии) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, срок изготовления и поставки оборудования исчисляется с даты исполнения Покупателем пп. «а» п. 4.1. договора в полном объёме.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача документации, указанной в п. 1.2. договора, на поставляемое оборудование осуществляется одновременно с передачей самого оборудования Поставщиком Покупателю, Факт отсутствия передачи документации на оборудование, указанной в п. 1.2. договора, поставщиком покупателю подтверждается соответствующей записью в/товарной накладной, либо в акте приема-передачи оборудования. В противном случае документация, указанная в п. 1.2. договора, на оборудование считается переданной Поставщиком и полученной Покупателем в полном объеме.

Разделом 3 договора стороны согласовали гарантии, взаимные обязательства и заверения сторон, в соответствии с которыми поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение срока, равного гарантийному сроку, установленному изготовителем оборудования. Поставщик гарантирует качество оборудования в течение б (Шести) полных календарных месяцев, независимо от сроков гарантии, указанных в технической документации к оборудованию. Срок гарантии исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, для целей договора, под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого оборудование должно быть пригодным для целей его обычного использования (эксплуатации).

Пунктом 3.8 договора стороны согласовали, что покупатель, обнаруживший после приёмки оборудования отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, обязан известить об этом Поставщика письменным уведомлением (факсимильно, эл. почтой, телеграммой) в течение 3 (Трёх) рабочих дней со дня их обнаружения, но в пределах гарантийного срока, установленного договором. 

В противном случае оборудование считается    поставленным    Покупателю    с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора.

С момента получения уведомления Поставщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней направить Покупателю письменный ответ (отзыв, письмо) о направлении представителя (факсимильно,   эл.   почтой,   телеграммой)   для   осуществления   комиссионного   осмотра оборудования сторонами договора. После комиссионного осмотра оборудования на объекте Покупателя с составлением акта осмотра оборудования и признания факта выявления неисправности оборудования, обнаружения скрытых недостатков - гарантийным случаем, Поставщик обязан в течение не более 20 (Двадцати) рабочих дней с момента предоставления ему оборудования Покупателем, безвозмездно устранить выявленные недостатки. (пункт 3.9 договора).

Стороны предусмотрели, что замена в оборудовании неисправной части (детали, узла, агрегата) в период действующего гарантийного срока не ведет к установлению нового гарантийного срока на всё оборудование в целом, либо на заменённые его отдельные части. Срок гарантии продлевается на срок нахождения оборудования у Поставщика на гарантийном ремонте.

Согласно пункту 3.12 договора, в период гарантийного срока ремонтные работы осуществляются Поставщиком безвозмездно. При этом в соответствии с пунктом 3.13 договора, в гарантии Покупателю может быть отказано, если Поставщиком, в ходе проведённой проверки (осмотра) оборудования с недостатками будет установлено, что причиной появления недостатков оборудования послужило: а) несоблюдение Покупателем условий хранения, транспортировки, технического обслуживания оборудования; б) нарушение Покупателем правил и условий эксплуатации, установки (монтажа) оборудования, изложенных в документации на поставленное оборудование; в) самовольная разборка, ремонт, внесение конструктивных изменений, модернизация оборудования без письменного на то согласия Поставщика; г) появление недостатков в результате действия непреодолимой силы, несчастного случая, умышленных, либо неосторожных действий Покупателя, либо третьих лиц; д) обнаружение механических повреждений, возникших после передачи оборудования покупателю, повреждений, вызванных попаданием инородных предметов; е) обнаружение повреждений, вызванных использованием нестандартных (неоригинальных) и (или) некачественных (поврежденных) расходных материалов, принадлежностей, запасных частей, смазывающих веществ; ж) покупатель, при обнаружении им недостатка, не приостановил эксплуатацию оборудования с признаками неисправности (дефектом).

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Разделом 5 договора стороны согласовали ответственность сторон, в соответствии с которым обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом, в установленные сроки   и   в   соответствии   с   договором   и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что сторона договора, право которой (по её мнению) было нарушено, направляет другой стороне письменную претензию.

Срок ответа на претензию - 15 (Пятнадцать) календарных дней, с момента её получения стороной-получателем под роспись (нарочно), либо заказным (денным с описью вложения) письмом с уведомлением о его вручении стороне-получателю претензии. (пункт 6.3 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали Спецификацию, и комплект поставки 1 единицы оборудования, в который входят: I. Насос буровой, двухпоршневой УНБ-600 на раме - 1 компл/, Насос буровой, двухпоршневой УНБ-600 (бывший в эксплуатации, после капитального ремонта) - 1 шт. Система обогрева насоса паром в зимний период — 1 компл. Рама бурового насоса - 1 шт. 2.. Силовой агрегат СА 25-1 компл. (произведена балансировка ООО «ДИАМЕХ-Поволжье»): ДВС 6ЧН 21/21 (бывший в эксплуатации после капитального ремонта) - 1 шт. Шкив 18~тиручейный 0 580 мм - 1 шт. Систем обогрева ДВС 64Н 21/21 в зимний период - 1 шт. . 3. Манифольд нагнетательный 0 внутр. 102мм. ВРС-4" – 1 шт. Дистанционное запорное устройство ДЗУ-250 - 1 шт. Вентиль пусковой ВП 50 х 210 – 1 шт. 4. Манифольд приёмный 0 324 мм. - 1 шт. 5. Основание насосной установки (основание насосного блока + основание силового агрегата)- 1 шт. 6. Лестница - 3 шт. 7. Пульт управления с пневмообвязкой - 1 компл. 8. Ремень приводной - 16 шт. 9. Поршень 0 170 мм - 2 шт. 10.       Втулка цилиндровая 0 170 мм - 2 шт. II.Клапан К10 в сборе - 8 шт. 12. Шток поршня - 2 шт. 13. Шток ползуна - 2 шт. 14. Рукав высокого давления для обвязки с нагнетательным манифольдом 0 102 мм с ВРС-4", резьба гайки Сп 145 х 16, длиной - 4000 мм - 1 шт. .5. Освещение (основное, аварийное) установки насосной с пультом управления – 1 компл. 16.Система пожарной безопасности - 1 компл. 17.Система контроля параметров работы установки (работы дизеля    и давления на манифольд) - 1 компл.

Приложением №1 к договору стороны согласовали схему расположения оборудования.

Актом приема передачи оборудования от 19.12.2017 стороны произвели приемку оборудования, согласно договору поставки № 052/1 7- РБС-ПО от 23.10.2017 г., а именно: Установка насосная с дизельным приводом на базе бурового насоса УНБ-600.

Приложением №1 к Акту приема передачи оборудования от 19.12.2017 стороны подписали Перечень документации, наименование переданных документов, с указанием формы документа и количества листов 25 наименований.

07.06.2018 ответчиком составлен Акт о выявленных замечаниях, в котором указано на выявление следующих недостатков в работе оборудования: Неровная работа дизеля Д-225 зав № 160 г.в. 2012 - неисправен регулятор скорости BPH-5GA; Неисправность заслонки аварийной остановки дизеля Д-225 зав № 160 г.в. 2012; Посторонний шум в редукторе СА 30.07.000 № 160 г.в 2007 силового агрегата СА-25; Пропуски масла из-под крышки и по трансмиссионному валу механической части бурового насоса УНБ-600 № 1634; Преждевременный выход из строя поршней 0170 мм в количестве 2 шт (наработка 10 ч.); При натяжении приводных ремней Е(Д) 10000 происходит подъем основания силового блока. Несоответствие диаметра втулок № 4055.53.58 диаметру посадочных мест уплотнений штока в сальниковых коробках гидравлической части бурового насоса УНБ-600 Ш 1634 вследствие чего отсутствие герметичности в уплотнении штока.

Письмом №682 от 08.06.2018 ответчик направил истцу представление для составления рекламационного акта, указав на то, что при вводе в эксплуатацию насосного блока и выводе его на эксплуатационный режим были выявлены замечания в работе силового агрегата СА-25 Д-225 зав.№160 и бурового насоса УНБ600 №1634.

Письмом №134/18 от 08.06.2018 истец просил ответчика предоставить: 1. Акт о вводе установки в эксплуатацию; 2. Информационный материал об условиях работы установки в период её эксплуатации, в том числе реальную наработку установки в часах; 3. Диаграмму ГТИ (контроль процесса бурения) на 07.06.2018 г.; 4. Суточный отчёт по бурению за 07.06.2018 г; 5. Фото-, видеоматериал по выявленным недостаткам установки в соответствии с приложенным к уведомлению исх. № 682 от 08.06.2018 г. актом о выявленных замечаниях от 07.06.2018 г. и письмом №138/18 от 10.06.2018 истец просил предоставить доступ уполномоченных представителей к месту эксплуатации установки.

11.06.2018 стороны подписали Акт комиссионного осмотра насосной установки, в котором были отражены нарушения допущенные ответчиком, подтверждена неисправность электромагнитного клапана заслонки, отражены устраненные неисправности.

Письмом №705 от 13.06.2018 ответчик обратился за повторным выездом специалиста, указав на то, что работа комиссии не была закончена.

Письмом №139 от 13.06.2018 истец пояснил, что правовые основания считать акт комиссионного осмотра насосной установки от 11.06.2018 г., подписанный представителями ООО «РемБурСервис» и ООО «ВолгаНефтетранс», недействительным - отсутствуют, прибытие представителей ООО «РемБурСервис» для осуществления повторного, либо дополнительного комиссионного осмотра оборудования нецелесообразно, а позиция ООО «ВолгаНефтетранс» о необходимости такого осмотра не аргументирована и необоснованна.

19.06.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору № 052/17-РБС-ПО от 23.10.2017 на поставку оборудования о нижеследующем: В связи с выходом из строя Насоса бурового, двухпоршневого УНБ-600, поставленного Поставщиком по указанному выше договору в составе Установки насосной на базе бурового насоса УНБ-600 с силовым агрегатом СА 25: 1.1. Стороны решили признать выход из строя насоса гарантийным случаем,   1.2.   Поставщик   производит   замену   насоса   УНБ-600   на  Насос   буровой, двухпорншевой     УНБ-600     (бывший     в эксплуатации, после капитального ремонта) в срок до 01 июля 2018г.

Письмом №731 от 21.06.2019 истец, согласно ранее достигнутой устной договоренности о замене бурового насоса УНБ-600 Ш 1634, поставленного ООО «РемБурСервис»» по договору № 052-17-РБС-ПО от 23.10.17 г с выявленным стуком в механической части, сообщил, что согласен на замену бурового насоса УНБ-600 с предоставлением гарантийного срока 6 (месяцев).

27.06.2018 стороны подписали Акт комиссионного осмотра насосной установки, согласно которому, по результатам произведённого визуального осмотра насоса бурового двухпоршневого УНБ-600. зав. № 1634 с применением измерительных приборов дефектов и свидетельств его неисправности не выявлено. Для выявления причин постороннего шума в механической части, заявленного ООО «ВолгаНефтетранс» и целей исключения разногласий относительно исправности насоса, по результатам его сборки необходима дополнительная проверка (испытание) насоса под нагрузкой не менее 100 а.т.м. в режиме эксплуатации в условиях производственной базы (склада) ООО «РемБурСервис». Испытания необходимо производить в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон.

17.07.2018 стороны подписали Акт комиссионного осмотра насосной установки, со следующим выводом: произвести дополнительную проверку (испытание) насоса в режиме эксплуатации в условиях Кустовой площадки ООО «ВолгаНефтетранс». В случае выявления неисправностей производить дальнейшие действия в соответствии с договором № 052/17-РБС-ПО поставки оборудования от 23.10.2017.

Уведомлением №3165/18 от 20.07.2018 истец уведомил ответчика о том, что к 8-00 23.07.2018 в соответствии с договором истец обеспечит поставку насоса бурового двухпоршневого УНБ-600. зав. № 1634.

Актом выявленных замечаний от 03.08.2018 ответчик зафиксировал остановку бурового насоса УНБ-600 № 1634 поступившего от ООО «РемБурСервис» 20 июля 2018 года. При осмотре бурового насоса выявлен слом болтов крышки сальника трансмиссионного вала (левая сторона).

08.08.2018 стороны подписали Акт осмотра бурового насоса УНБ - 600 зав.№1634, согласно которого составили настоящий акт о том, что в процессе разборки бурового насоса УНБ - 600 зав.№1634 выявлен слом трансмиссионного вала со стороны крепления приводного шкива в стакане специализированного крепления опорного подшипника (фото прилагается). Перед началом разборки с насоса были удалены пломбы, установленные на базе ООО «РемБурСервис». При осмотре слома вала видны следы неравномерного заполнения металла по диаметру, что свидетельствует о незаводском исполнении и несоблюдении технологии изготовления, (фото прилагается). На вышедшем из строя трансмиссионном вале отсутствует заводская маркировка (фото прилагается). Наработка на момент выхода из строя бурового насоса УНБ-600 зав.№!634 после проведения гарантийного ремонта с 23.07.2018 года составила 134 м/ч. Режимы работы в момент выхода из строя: давление 35 а.т.м.; расход промывочной жидкости 8 л/сек. Нарушение режимов эксплуатации и параметров не допускалась. В слитом из картера масла бурового насоса УНБ - 600 зав.№1634 примесей не выявлено. Масло в картере бурового насоса залито на производственной базе ООО «РемБурСервис». Также взята проба масла в опечатанных емкостях (акт прилагается).

Для дальнейшей эксплуатации представителями ООО «РемБурСервис» произведена замена трансмиссионного вала (имеет заводскую маркировку), сборка бурового насоса УНБ-600 зав.№1634, а также испытания на холостом ходу. В процессе испытания выявлен посторонний шум в районе опорного подшипника со стороны приводного шкива. Указаны должности представителей ООО «РемБурСервис» прибывших для проведения гарантийного ремонта.

Истец в письме №174/18 от 13.08.2018 указал, что по результатам осмотра ООО «РемБурСервис» принято решение о замене дефектного трансмиссионного вала, а ООО «ВолгаНефтетранс» было указано на необходимость произвести полную замену смазывающей жидкости с промывкой кривошипно-шатунного механизма.

После произведенной замены трансмиссионного вала насоса, истец для целей установления причин излома (разрушения) трансмиссионного вала (вала-шестерни) насоса, а также установления виновного лица, чьи действия (бездействие) стали причиной его недостатков, 14.08.2018 обратился независимую экспертную организацию - ООО «НАО-БИН» (ИНН 

<

***>, КПП 165001001).

15.08.2018 между истцом и ООО «НАО-БИН» был заключен договор на оказание услуг эксперта № 27. 04.09.2018 эксперт ООО «НАО-БИН» произвёл экспертизу трансмиссионного вала (вала-шестерни) насоса, по результатам которой им было выдано заключение эксперта № 3/493. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Что стало причиной излома (разрушения) представленного на исследование трансмиссионного вала при его эксплуатации в составе насоса бурового УНБ-600 зав. № 1634? Ответ эксперта: «Причиной излома (разрушения) представленного на исследование трансмиссионного вала при его эксплуатации в составе насоса бурового УНБ-600 заводской номер 1934 стало нарушение руководства по эксплуатации 46002.53.550 РЭ Насос буровой УНБ-600А ОАО «Уралмашзавод» потребителем ООО «Волганефтетранс» г. Саратов, РФ подробно изложенном в исследовательской части экспертизы».

2. Возник ли излом (разрушение) представленного на исследование трансмиссионного вала при его эксплуатации в составе насоса бурового УНБ-600 зав. № 1634 в следствие обстоятельств, за которые отвечает Поставщик? Ответ эксперта:  «Излом (разрушение) представленногонаисследование трансмиссионного вала при его эксплуатации в составе насоса УНБ-600 заводской номер 1634 возникли в следствии обстоятельства, за которые не отвечает поставщик».

Кроме того, 29.08.2018 истец заключил с НП «Федерация Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001) договор №014440/10/16001/352018/И-10303 на проведение химического исследования. По результатам произведённой экспертизы, экспертной организацией указано следующее: «Анализируя полученные данные можно сделать вывод, что представленный образец индустриального масла не соответствует параметрам и нормам, отвечающим характеристикам данного индустриального масла И-50А. В масле наблюдается повышенное содержание элемента загрязнений. Анализ масла указывает на аварийное состояние деталей оборудования. Кинематическая вязкость заявленной марки масла снижена от типичной характеристики на 50%, что понизило смазывающие свойства масла». Стоимость услуг эксперта по вышеуказанному договору составила 29 100,00 руб. без НДС.

По договору поставки №15-01/16-РБС-П от 15.01.2016, заключенному между истцом и ООО «Производственная компания «Перспектива»» истец приобрел товар по спецификации. Платежным поручением №442 от 04.04.2016 перечислена сумма в размере 420 000 руб..

По договору поставки №63 от 30.06.2015, заключенному между истцом и ООО «Торговый дом «СамараСнабПодшипник»»» истец приобрел товар по спецификации. Платежным поручением №799 от 10.06.2016 перечислена сумма в размере 525 000 руб.. Платежным поручением №1009 от 25.07.2016 перечислена сумма в размере 525 000 руб..

По договору поставки №06/15 от 19.02.2015, заключенному между истцом и ООО «ПКП «ТехноСталь»» истец приобрел продукцию, согласно спецификации. Актом взаимозачета №34 от 31.12.2017 между сторонами произведен зачет на сумму 505 482 руб. и 498 339 руб.

Истцом представлены калькуляции, утвержденные руководителем организации, в подтверждение стоимости выполненных работ.

Таким образом, считая, что недостаток трансмиссионного вала (вала-шестерни) насоса, а соответственно недостаток насосной установки образовался после её передачи ответчику, в результате неоднократного грубого нарушения ответчиком правил по её эксплуатации, т.е. в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, истец направил ответчику претензию №184/18 от 02.10.2018 с требованием о возмещении убытков, состоящих из расходов по замене трансмиссионного вала (вала-шестерни) бурового насоса УНБ-600 зав. № 1634, убытков в сумме 45 600,00 руб., связанных с привлечением ООО «НАО-ВИН» (ИНН 

<

***>, КПП 165001001) для проведения экспертизы, убытков в сумме 29 100,00 руб., связанных с привлечением НП «Федерация Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001), убытков в сумме 63 799,78 руб., связанных направлением представителей ООО «РемБурСервис»    для    целей    участия    в  комиссионном       осмотре       насоса       и осуществления его восстановительного ремонта.

Ответчик письмом №1352 от 17.10.2018 отказал в удовлетворении претензии.

Исковые  требования   истца  мотивированы   ненадлежащей  эксплуатацией  товара поставленного по договору ответчиком, повлекшим убытки для истца.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от №184/18 от 02.10.2018 с требованием о возмещении убытков и ответ ответчика на письмо №1352 от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении претензии, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,   произвело   или   должно   будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно заключенному между сторонами договору от 23.10.2017 № 052/17-РБС-ПО, истец поставил ответчику установку насосную зав. № 24 на базе насоса бурового двухпоршневого УНБ-600 зав. № 1634 (бывший в эксплуатации, после произведённого ремонта) с силовым агрегатом СА25 зав. № 160 (бывший в эксплуатации, после произведённого ремонта). В ходе эксплуатации ответчиком были выявлены недостатки.

Согласно заключения эксперта № 3/493 «О проведении товароведческой экспертизы оборудования: трансмиссионного вала (вала шестерни) насоса бурового УНБ-600 заводской № 1634  от  06.09.2018»,   выполненного  по  заявке  истца,   причиной  излома  (разрушения) представленногонаисследование трансмиссионного вала при его эксплуатации в составе насоса бурового УНБ-600 заводской номер 1934 стало нарушение руководства по эксплуатации 46002.53.550 РЭ Насос буровой УНБ-600А ОАО «Уралмашзавод» потребителем ООО  «Волганефтетранс»  г.  Саратов,  РФ.     Излом (разрушение)  представленного на исследование трансмиссионного вала при его эксплуатации в составе насоса УНБ-600 заводской номер  1634  возникли вследствие  обстоятельства, за которые не отвечает поставщик.

Согласно заключения специалиста в области химического исследования [№014440/10/16001/352018/И-10303 от 24.09.2018, выполненного по заказу истца, по результатам произведённой экспертизы, были сделаны следующие выводы: «Анализируя полученные данные можно сделать вывод что, представленный образец индустриального масла не соответствует параметрам и нормам, отвечающим характеристикам данного индустриального масла И-50А. В масле наблюдается повышенное содержание элемента загрязнений. Анализ масла указывает на аварийное состояние деталей оборудования. Кинематическая вязкость заявленной марки масла снижена от типичной характеристики на 50%, что понизило смазывающие свойства масла».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Института негосударственной экспертизы ФИО5.

Как указал эксперт в заключении: 1.По договору поставки №052/17-РБС-ПО от 23.10.2017г. ООО «РемБурСервис» реализовало ООО «ВолгаНефтетранс» оборудование, в состав которого входит двухпоршневой буровой насос, предназначенный для нагнетания промывочной жидкости в скважину при бурении на нефть и газ. Поставленное оборудование соответствует условиям договора, в том числе техническому заданию к нему, включая технические требования к нему. 

2. Оборудование на момент поставки пригодно к эксплуатации в соответствии с техническим заданием. В ходе эксплуатации оборудования на скважине №1 Лисянская площадь произошел излом вала-шестерни на буровом насосе УНБ-600А №1634, входящего в состав насосной установки №24. На дату проведения экспертизы на буровом насосе УНБ-600А №1634 дефектный трансмиссионный     вал,      включая     вал-шестерню, заменен, насосная установка находится в эксплуатации. 

3. Причиной выхода из строя насосной установки №24 на базе бурового двухпоршневого насоса УНБ-600А зав.№1634 является излом вала-шестерни, входящего в состав трансмиссионного вала, со стороны крепления шкива клиноременнои передачи в месте посадки роликоподшипника с внутренней стороны   станины.   Несмотря   на   нарушения   требований   руководства   эксплуатации, допущенные представителями ООО «ВолгаНефтетранс» при эксплуатации бурового насоса УНБ-600А зав. №1634, причиной излома трансмиссионного вала (вала-шестерни) является производственный   дефект   -   усталостное   разрушение,   то   есть   несоответствие   части оборудования (вал-шестерня) договору поставки.

Суд, исходя из оценки представленного экспертного заключения, правомерно указал на его полноту, ясность и непротиворечивость и принял  результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, как верно указал суд, ответчик, имея гарантийные обязательства перед истцом, не предпринял мер по доказыванию того факта, что недостатки являются результатом нарушения процесса эксплуатации и отсутствием надлежащего технического обслуживания оборудования.

Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, надлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса РФ. 

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. 

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали гарантии, взаимные обязательства и заверения сторон, в соответствии с которым поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение срока, равного гарантийному сроку, установленному изготовителем оборудования. Поставщик гарантирует качество оборудования в течение б (Шести) полных календарных месяцев, не зависимо от сроков гарантии, указанных в технической документации к оборудованию. Срок гарантии исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, для целей договора, под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого оборудование должно быть пригодным для целей его обычного использования (эксплуатации).

После комиссионного осмотра оборудования на объекте Покупателя с составлением акта осмотра оборудования и признания факта выявления неисправности оборудования, обнаружения скрытых недостатков - гарантийным случаем, Поставщик обязан в течение не более 20 (Двадцати) рабочих дней с момента предоставления ему оборудования Покупателем, безвозмездно устранить выявленные недостатки. (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 3.13 договора, в гарантии Покупателю может быть отказано, если Поставщиком, в ходе проведённой проверки (осмотра) оборудования с недостатками будет установлено, что причиной появления недостатков оборудования послужило: а) несоблюдение Покупателем условий хранения, транспортировки, технического обслуживания оборудования; б) нарушение Покупателем правил и условий эксплуатации, установки (монтажа) оборудования, изложенных в документации на поставленное оборудование; в) самовольная разборка, ремонт, внесение конструктивных изменений, модернизация оборудования без письменного на то согласия Поставщика; г) появление недостатков в результате действия непреодолимой силы, несчастного случая, умышленных, либо неосторожных действий Покупателя, либо третьих лиц; д) обнаружение механических повреждений, возникших после передачи оборудования покупателю, повреждений, вызванных попаданием инородных предметов; е) обнаружение повреждений, вызванных использованием нестандартных (неоригинальных) и (или) некачественных (поврежденных) расходных материалов, принадлежностей, запасных частей, смазывающих веществ; ж) покупатель, при обнаружении им недостатка, не приостановил эксплуатацию оборудования с признаками неисправности (дефектом).

Из материалов дела следует, что оборудование было передано по Акту приема передачи оборудования от 19.12.2017. Приложением №1 к Акту приема передачи оборудования от 19.12.2017 стороны подписали Перечень документации, наименование переданных документов, с указанием формы документа и количества листов 25 наименований.

С 07.06.2018 по 08.08.2018 стороны проводили комиссионный осмотр поставленного истцом оборудования. Сторонами был подписан Акт комиссионного осмотра насосной установки от 27.06.2018, Акт комиссионного осмотра насосной установки от 17.07.2018.

Дополнительным соглашением №1 к договору № 052/17-РБС-ПО от 23.10.2017 на поставку оборудования от 19.06.2018 стороны признали выход из строя насоса гарантийным случаем.

08.08.2018 стороны подписали Акт осмотра бурового насоса УНБ - 600 зав.№1634, согласно которого составили настоящий акт о том, что представителями ООО «РемБурСервис» произведена замена трансмиссионного вала (имеет заводскую маркировку), сборка бурового насоса УНБ- 600 зав.№1634, а также испытания на холостом ходу.

В ходе длительной переписки между сторонами и проводимых исследований, истец совершил распорядительные действия по замене поставленного товара, признав случай гарантийным.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков связанных с заменой трансмиссионного вала (вала-шестерни) в размере 337 482,66 руб. 

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 15 600 руб. расходов на экспертизу, 29 100 руб. расходов на привлечение эксперта, 52 284,16 руб. представительских расходов ( из них 34 599,50 руб. транспортные расходы, 4 500 руб. выезд комиссии, 13 184,66 руб. заработная плата комиссии), правомерно сослался на отказ в удовлетворении основного требования, поскольку данные требования являются производными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу  №А65-37435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    Е.Г.Попова