477/2019-14531(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-128/2015

Дело № А72-6469/2014

г. Казань

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города  Ульяновска  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018  (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий  судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)  

по делу № А72-6469/2014 

по заявлению Потурайко Александра Владимировича о процессуальном  правопреемстве  

по исковому заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961,  ИНН 7325089100) к акционерному обществу «Гипростроймост»  (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417) об обязании исполнить  гарантийные обязательств,  

при участии третьих лиц: администрация города Ульяновска,  МУП «Ульяновскдорремсервис», ОАО «Ульяновскдорстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Гипростроймост» (далее – ЗАО «Гипростроймост») об обязании  исполнить гарантийные обязательства, согласно которому просил  возложить на ЗАО «Гипростроймост» обязанность в течение месяца со дня  вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению  недостатков.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015  исковые требования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и  транспорта администрации г. Ульяновска удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 29.01.2015 по делу № А72-6469/2014 отменено, по делу принят новый  судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  14.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2015 оставлено без изменения.  

По заявлению АО «Гипростроймост» определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 11.10.2016 с Управления дорожного  

хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (прежнее  наименование - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и  транспорта администрации г. Ульяновска) взыскано в пользу  АО «Гипростроймост» 318 000 руб. в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя, выдан исполнительный лист от 17.01.2017  серии ФС № 014321981.  

Потурайко А.В. 10.08.2017 обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о замене в порядке процессуального  правопреемства взыскателя – АО «Гипростроймост» его правопреемником  Потурайко А.В. по исполнительному листу серии ФС № 014321981.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города  Ульяновска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств  по настоящему делу, нарушение судами норм процессуального права, и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве отказать по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная  коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов  в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2018  между АО «Гипростроймост» (цедент) и Потурайко А.В. (цессионарий)  заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно условиям  которого цессионарию переходят права требования к должнику -  Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города  Ульяновска взыскания судебных расходов в размере 318 000 руб.  на основании исполнительного листа от 17.01.2017 ФС № 014321981.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном  судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство  произошло в материальном правоотношении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Проанализировав содержание договора об уступке права требования  от 03.08.2018, суды двух инстанций пришли к выводу, что право  

требования судебных расходов с Управления перешло к Потурайко А.В.,  в связи с этим правомерно произвели процессуальную замену взыскателя.  

Суд округа считает выводы судов двух инстанций не  противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Договор об уступке права требования от 03.08.2018 в установленном  порядке не оспорен и не признан недействительным.  

Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ вправе  произвести замену стороны ее правопреемником на любой стадии  арбитражного процесса, в том числе и стадии исполнения судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства Управления об истребовании  в налоговой инспекции доказательств отсутствия либо наличия у адвоката  Потурайко А.В. дохода по договору № 73/957/Ар-04 от 15.07.2014,  заключенному между ним и ЗАО «Гипростроймост», судебной коллегией  окружного суда отклоняются.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не  установил правовых оснований для его удовлетворения, поскольку  заявитель не обосновал на установление каких значимых для рассмотрения  дела обстоятельств оно направлено.  

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции  не имеется.  

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя  установлен определением суда первой инстанции от 11.10.2016 при  рассмотрении заявления АО «Гипростроймост», вследствие чего ссылка  заявителя жалобы на отсутствие оценки судами условий договора,  заключенного между Потурайко А.В. и АО «Гипростроймост», не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают  законность и обоснованность принятых судами судебных актов и  правильности выводов судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2018 по делу № А72-6469/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова