ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19699/2022

город Воронеж

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024  года.                                                                                        

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

                Донцова П.В.,

                                                                                         Песниной Н.А.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: ФИО1- представитель по доверенности № 1 от 12.10.2023, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО «Интер»: ФИО2- представитель по доверенности от 20.03.2024, сроком действия до 30.04.2024, предъявлен паспорт;

от БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника № 7": ФИО3- представитель по доверенности №03-Д от 01.11.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу № А14-19699/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившееся в неисполнении обязанностей по отклонению заявки ООО «Гудс Трейдинг»,

третьи лица: Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Борисоглебский психоневрологический диспансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника № 6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический кожновенерологический диспансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница № 14" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Таловская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница № 11" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Бобровская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Лискинская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская детская клиническая стоматологическая поликлиника № 2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Сомовский санаторий для детей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Новохоперская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (16), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Эртильская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Верхнемамонская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 396460), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница №2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Терновская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Грибановская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника № 10" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Каменская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воробьевская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной специализированный дом ребенка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический наркологический диспансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница № 20" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебномедицинской экспертизы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Бобровский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное патологоанатомическое бюро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Областная детская клиническая больница № 2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Борисоглебский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский родильный дом № 3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная станция переливания крови" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Хохольская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Павловский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Павловская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника № 7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Семилукская районная больница им. ФИО4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Богучарская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Подгоренская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Россошанская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника № 5" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Гудс Трейдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (49), Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  об оспаривании бездействия Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – УРКС ВО, Министерство), выразившегося в неисполнении обязанности по отклонению заявки ООО «Гудс Трейдинг» на основании ч.12 ст.48 ФЗ-44. Просило  отменить протокол  проведения итогов определения поставщика №0131200001022009144 от 28.09.2022; обязать истца повторно провести процедуру рассмотрения заявок в рамках электронного аукциона №0131200001022009144 и признать заявку ООО «Гудс Трейдинг» несоответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и требованиям извещения о проведении закупки; признании контрактов, заключенных по результатам определения поставщика от 28.09.2022 в рамках электронного аукциона №0131200001022009144 – ничтожными (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось при участии третьих лиц.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу № А14-19699/2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Бездействие Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, выразившееся в неисполнении обязанностей по отклонению заявки ООО «Гудс Трейдинг» признано незаконным. Протокол подведения итогов определения поставщика № 0131200001022009144 от 28.09.2022 отменен. Суд обязал Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, г. Воронеж  повторно повести процедуру рассмотрения заявок в рамках электронного аукциона № 0131200001022009144 и признать заявку ООО «Гудс Трейдинг» несоответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и требованиям извещения о проведении закупки. Контракты, заключенные по результатам определения поставщика от 28.09.2022 в рамках электронного аукциона № 0131200001022009144, признаны ничтожными и подлежащими расторжению на основании ч. 8 ст. 95 ФЗ-44.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В апелляционной жалобе указывает, что решение не исполнимо. 

Ссылается, что признание контрактов заключенных по итогу торгов ничтожными повлечет реституцию, однако возращение денежных средств за использованный товар невозможно.

Указывает, что поскольку  закупка перчаток проводилась в 2022 году для обеспечения нужд на 2023 год,  отмена  протокола подведения итогов определения поставщика на торговой площадке ЕИС не возможна..  

Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области переименовано в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области.

К материалам дела приобщены возражения  на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «Интер», пояснения БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника № 7", дополнительные пояснения   от Министерства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала апелляционную жалобу, просила суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Интер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника № 7" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25.08.2022 года в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона от 25.08.2022 № 0131200001022009144 (далее – Извещение). Указанная закупка является централизованной и совместной.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 48 241 849,70 рублей. 

Предметом рассматриваемой закупки является поставка медицинских изделий.

На участие в электронном аукционе было подано 3 заявки.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществлялось путём проведения электронного аукциона, по результатом которого победителем признано ООО «Гудс Трейдинг».

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» оказалось на втором месте.

 Заявка ООО «Гудс Трейдинг» была отклонена  по мотиву предоставления недостоверной информации (протокол подведения итогов определения поставщика от 08.09.2022).

ООО «Гудс Трейдинг» обжаловало результаты подведения итогов определения поставщика в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Гудс Трейдинг» УФАС по Воронежской области признал действия Управления неправомерными.

Решением УФАС по Воронежской области Комиссия была признана нарушившей п.8 ч.12 ст.48, пп.«а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрении жалобы было исследовано письма производителя перчаток, из которого следовало, что длина перчатки, толщина в районе пальца ввиду сложности производственного технологического процесса могут меняться в диапазоне   задекларированных стандарт-тестов.

В связи с чем, указанные  в заявке   ООО «Гудс Трейдинг»  параметры перчаток находятся в указанном диапазоне и не являются недостоверными сведениями.

Предписанием УФАС по Воронежской области на  Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области возложена обязанность   отменить протокол  подведения итогов определения поставщика   от 08.09.2022 №ИЭА1. Допустить   ООО «Гудс Трейдинг» к участию  в аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика   № 0131200001022009144 от 28.09.2022 победителем аукциона признан ООО «Гудс Трейдинг» с ценовым предложением 22 874 143,25 руб.

ООО «Интер» обратился с жалобой в УФАС по Воронежской области на действия Комиссии, выразившиеся в незаконном и не обоснованном признании заявки ООО «Гудс Трейдинг» и его допуске к аукциону.

Общество посчитало, что ООО «Гудс Трейдинг» в заявке указало недостоверные сведения о характеристиках перчаток, страну происхождения предложенного товара, не верно указало класс потенциального риска применения.

Жалоба была признана не обоснованной. 

Исходя из удостоверения товара, антимонопольный орган установил, что перчатки могут быть изготовлены  в Малайзии, Шри-Ланке, России. Поэтому указание одной из стран происхождения предлагаемого к поставке товара не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений.

Также, в приложенном к заявке регистрационном удостоверении товара (РУ)  указана конкретная величина потенциального риска применения, поэтому указание в заявке «не ниже 2а» расценено как техническая ошибка, не являющаяся безусловным основанием для отклонения заявки.

Указанные решения в судебном порядке оспорены не были.

Посчитав, что допуская к участию в аукционе ООО «Гудс Трейдинг»    Управление  допустило бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по отклонению заявки ООО «Гудс Трейдинг» на основании ч.12 ст.48 ФЗ-44 незаконным ООО «Интер» обратился в арбитражный суд. 

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Из статьи 105  Закона № 44-ФЗ следует, что при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

 В соответствии со статьей 6 Закон о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как указал в постановлении от 17.11.2015 №50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Иное толкование не соответствует принципам осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленным в статье 6 Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом, судом дополнительно учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в определении от 16.07.2009 №739-О-О, согласно которой, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Таким образом, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Из материалов дела следует, что при исследовании представленных участниками закупки документов Управление отклонило заявку ООО «Гудс Трейдинг» за предоставление недостоверной информации (протокол подведения итогов определения поставщика от 08.09.2022).

ООО «Гудс Трейдинг» обжаловало результаты подведения итогов определения поставщика в антимонопольный орган.

УФАС по Воронежской области при рассмотрении антимонопольного дела были запрошены и исследованы документы. 

По итогам рассмотрения жалобы УФАС по Воронежской области пришел к выводу о допущении ООО «Гудс Трейдинг» формальных нарушений, технических ошибок при заполнении заявки на участие в электронном аукционе. 

Решением и предписанием УФАС по Воронежской области обязало Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области устранить нарушения путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.09.2022 №ИЭА1. Допустить заявку ООО «Гудс Трейдинг» к аукциону. 

Срок исполнения предписания установлен до 29.09.2022. Решение и предписание антимонопольного органа обжалованы не были.

Поскольку процедура торгов регламентирована нормативно, также,  сроки были установлены в предписании,    то суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом на Комиссию была возложена обязанность допустить к участию в аукционе ООО «Гудс Трейдинг».

 За невыполнение законного предписания установлена административная ответственность. 

Ознакомившись с   доводами ООО «Интер», с Решением и предписанием УФАС по Воронежской области от 19.09.2022 года, проанализировав их мотивы, суд апелляционной инстанции полагает указанное Решение УФАС законным и подлежащим исполнению.  

Таким образом, исполнение предписания, и как следствие -  допуск к участию в аукционе ООО «Гудс Трейдинг»  в отсутствие оснований для отклонения его заявки  нельзя признать неправомерным.  

Также, не имелось и иных оснований для отклонения заявки ООО «Гудс Трейдинг», на которые указывал в своей жалобе в УФАС ООО «Интер».

Апелляционный суд, проанализировав Решение УФАС по Воронежской области от 10.10.2022, также, считает его законным и обоснованным, исключающим излишне формальный подход к оценке заявок.

Иных оснований для отклонения заявки ООО «Гудс Трейдинг» ни при проведении проверки антимонопольным органом, ни при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. 

ООО «Интер» также ссылается на несоответствии ООО «Гудс Трейдинг» дополнительному требованию, установленному аукционной документацией (наличия у участника закупки опыта исполнения  в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта), а также на обстоятельство, что ООО «Гуде Трейдинг» в заявке указало значение класса потенциального рискаприменения «не ниже 2а», а не конкретное значение показателя подлежит отклонению.

В состав заявки ООО «Гудс Трейдинг» представлен контракт, который соответствует положениям ч.2.1 Закона о закупки и по позициям №10,11 Описания объекта закупки указан класс потенциального риска применения медицинского изделия 2а. 

Ссылка ООО «Интер» на неполную оплату неустоек по ранее заключенным контрактам отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен ответ ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова»  на запрос Министерства, в соответствии с которым ООО «Гудс Трейдинг» неустойку по контракту оплатило в полном размере. 

Доказательств того, что указанные контракты не были исполнены ООО «Гудс Трейдинг»,  наличия не оплаченных  неустоек на дату рассмотрения заявок,  в материалы дела не представлено. Информацией ЕИС, актуальной в период рассмотрения заявок, данный довод не подтверждается. 

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена протокола подведения итогов определения поставщика и повторная процедура рассмотрения заявок в рамках электронного аукциона является невозможной и не повлечет восстановлению прав ООО «Интер».

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает невозможным  отмену протокола  подведения итогов определения поставщика №0131200001022009144 от 28.09.2022;   повторное проведение  процедуры рассмотрения заявок в рамках электронного аукциона №0131200001022009144 и признание заявки ООО «Гудс Трейдинг» несоответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и требованиям извещения о проведении закупки; признание контрактов, заключенных по результатам определения поставщика от 28.09.2022 в рамках электронного аукциона №0131200001022009144 – ничтожными ввиду следующего.

 Из материалов дела усматривается, что спорные торги были проведены в форме централизованной и совместной закупки.

  По ее  итогам было заключено 48 контрактов, из которых 15 -исполнено, 17 - расторгнуто в одностороннем порядке, 16 расторгнуто по соглашению сторон, 9 - исполнялось ООО «Интер» как с занявшим второе место,  после расторжения контрактов с ООО «Гудс Трейдинг».

Таким образом, процедура торгов завершена, контракты по результатам совместной закупки частично исполнены., что подтверждается материалами настоящего дела, а также сведениями размещенными в ЕИС , оснований для возобновления торгов и возращение на стадию рассмотрения заявок электронного аукциона не имеется. 

Признание недействительными торгов и заключенного по его итогам договора не предполагает возможность повторного рассмотрения заявок, то есть возобновление одной из стадии процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, понуждение к рассмотрению заявок при условии завершения конкурсных процедур не может восстанавливать права и законные интересы заявителя.

Исходя из формулировки заявленного требования, процессуального положения одной из сторон контрактов - медучреждений, привлеченных к участию  в деле не в качестве  соответчиков применительно к  гражданскому спору об оспаривании торгов, а в качестве заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом спора является бездействие аукционной Комиссии, и рассматривает заявленные требования  порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2024 представитель ООО «Интер», также, на вопрос суда пояснил, что требования по настоящему делу  заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с этим,  требование об    отмене протокола проведения итогов определения поставщика №0131200001022009144 от 28.09.2022; обязании истца повторно провести процедуру рассмотрения заявок в рамках электронного аукциона №0131200001022009144 и признании заявки ООО «Гудс Трейдинг» несоответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и требованиям извещения о проведении закупки; признании контрактов, заключенных по результатам определения поставщика от 28.09.2022 в рамках электронного аукциона №0131200001022009144 – ничтожными следует расценивать как указание на способ восстановления нарушенных по мнению заявителя, его прав в порядке главы 24 АПК РФ, статьи 201 АПК РФ.

 Исполнение Министерством предписания УФАС по Воронежской области не нарушает прав ООО «Интер», в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействия, выраженного в неисполнении обязанностей по отклонению заявки ООО «Гудс Трейдинг» на основании ч.12 ст.48 ФЗ-44  не может быть удовлетворено и не повлечет восстановление прав заявителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Интер» (о признании незаконным бездействие УРКС ВО, выразившееся в неисполнении обязанностей по отклонению заявки ООО «Гудс Трейдинг» на основании ч.12 ст.48 ФЗ-44; отмене протокола проведения итогов определения поставщика №0131200001022009144 от 28.09.2022; обязании истца повторно провести процедуру рассмотрения заявок в рамках электронного аукциона №0131200001022009144 и признать заявку ООО «Гудс Трейдинг» несоответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и требованиям извещения о проведении закупки; признании контрактов, заключенных по результатам определения поставщика от 28.09.2022 в рамках электронного аукциона №0131200001022009144 – ничтожными),  в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционных инстанций, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на ООО «Интер».

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций - 3 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Интер» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежные поручения №356 от 20.10.2022 на сумму 3000 руб., №412 от 21.11.2022 на сумму 3000 руб.).

В связи  ООО «Интер» будет выдана справка на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, уплаченной по платежному поручению №№412 от 21.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу № А14-19699/22 – отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Н.А. Песнина