СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17679/2021-ГК

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А60-33859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дары Урала», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу № А60-33859/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроссбух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гроссбух» (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Урала» (далее ответчик) о  взыскании 150000 руб. 00 коп. долга по договору займа №8 от 04.09.2019, 17288 руб. 69 коп. процентов за период с 04.08.2019 по 01.10.2021, 94200 руб. неустойки за период с 05.10.2019 по 23.06.2021; 250000 руб. 00 коп. долга по договору займа №22 от 11.10.2018, 20137 руб. 04 коп. процентов за период с 11.10.2018 по 01.10.2021, 147250 руб. неустойки за период с 13.11.2019 по 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить,   принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как судом нарушены нормы процессуального и материального права, не полно исследованы обстоятельства дела, вводы суда противоречат материалам дела, не установлены обстоятельства подлежащие проверке и оценке судом первой инстанции. По мнению  апеллянта,  суд необоснованно отказ  в снижении неустойки, так как заявленный размер неустойки является чрезмерным и незаконным, ответчик считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и  снижения неустойки  до  суммы 50000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.09.2019 был заключен договор процентного займа№ 8, в соответствии с которым ООО «ГРОССБУХ» предоставил ООО «ДАРЫ УРАЛА» заем в размере 150000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученный заем, под 7,5% годовых, в срок до 04.10.2019. 

Также 11.10.2018 между сторонами был заключен договор процентного займа № 22, на основании которого, ответчику был предоставлен заем в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 473 от 11.10.2018, срок возврата займа 12 ноября 2019 года, денежные средства предоставлены заёмщику под 7,5 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств  по  договорам займа, истец обратился  в суд  с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции  указал  на  доказанность  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязательств  по  договорам займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая, что  договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, перечисление суммы займа по договору № 8 подтверждается платежными поручениями № 75 от 04.09.2019 , №104 от 16.09.2019, по договору № 22 – платежным поручением № 473 от 11.10.2018, суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным  выводам, что  возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах.

Пунктом  1 ст.  809 ГК РФ  предусмотрено  право  займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором,  если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По расчету истца задолженность  по договору займа №8 от 04.09.2019 составляет  150000 руб. 00 коп., проценты  за период с 04.08.2019 по 01.10.2021 – 17288 руб. 69 коп.; задолженность  по договору займа № 22 от 11.10.2018 –  250000 руб. 00 коп.,  проценты  за период с 11.10.2018 по 01.10.2021 – 20137 руб. 04 коп. 

Доказательств полного исполнения  обязательств по  возврату займа и уплате процентов в установленный срок ответчиком  не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  взыскании  неустойки за  нарушение договоров  займа,  в том числе по договору займа №8 от 04.09.2019 за период с 05.10.2019 по 23.06.2021 в сумме  94200 руб. неустойки, по договору займа № 22 от 11.10.2018 за период с 13.11.2019 по 23.06.2021 в сумме 147250 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга и процентов.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  разъяснениям  п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер  неустойки за нарушение  заемщиком сроков возврата суммы займа согласован  сторонами при  подписании  договоров, составляет 0,1% в день  от неуплаченной суммы за  каждый день  просрочки.

Поскольку ответчиком не  приведено  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  первой инстанции исходил  из отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии  между сторонами  правоотношений в связи  с заключением  договоров  займа, отсутствие доказательств  надлежащего  исполнения  ответчиком  принятых  обязательств, суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам  о правомерности  заявленных  истцом исковых  требований.

Доводы  апеллянта о  несоразмерности  неустойки, наличии  оснований для снижения неустойки  по  правилам ст.  333 ГК РФ  были  предметом  рассмотрения суда  первой инстанции и  обоснованно  отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом   71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, положения ст.  333 ГК РФ, разъяснения  п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7,  в силу  которых  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  то обстоятельство, что  ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  при  этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, заключая договор займа, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,  согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено,  что предусмотренный договором размер неустойки -  0,1% за каждый день просрочки платежа  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12); ответчиком  допущена существенная просрочка в исполнении  обязательства. Явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена, обстоятельств для снижения неустойки  не  имеется.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу № А60-33859/2021 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова