Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2462/2018

г. Благовещенск

03 июля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 199 328 руб.,

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 09 от 10.01.2018;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИР-СЕРВИС» (далее – ООО «ВИЗИР-СЕРВИС», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «560 БТРЗ», ответчик) о взыскании пени за период с 13.12.2016 по 18.12.2017 в сумме 2 199 328 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 28/469/15 от 30.10.2015.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 27.06.2018, просил взыскать неустойку по договору № 1416187118232030119004245/28/469/15 от 30.10.2015 за период с 13.12.2016 по 14.12.2017 в размере 2 158 558 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2018 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, в части требования о взыскании судебных расходов указал, что требование в иске изложено ошибочно, в связи с чем просил его не рассматривать.

Ответчик в судебном заседании 27.06.2018 возражал против исковых требований, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ; в ранее представленном отзыве указал, что договор не содержит условий о доначислении неустойки сверх уже присужденной арбитражным судом, требование истца является повторным обращением по одному и тому же основанию. Кроме того, пояснил, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району было возбуждено исполнительное производство № 96618/17/28002-ИП от 17.08.2017 по исполнению исполнительного листа ФС 019056290, выданного по делу № А04-11510/2016. Решение суда исполнено платежными ордерами: от 17.11.2017 на сумму 3545 руб., от 22.11.2017 на сумму 464 579 руб. 65 коп, от 14.12.2017 на сумму 6 650 657 руб. 95 коп., от 14.12.2017 на сумму 187 273 руб. 30 коп., в том числе: 7 115 237 руб. 60 коп. перечислено истцу; 190 818 руб. 30 коп. отнесено на исполнительский сбор. При этом считает, что истцом завышен период взыскания, поскольку расчет произведен за период с 13.12.2016 по 18.12.2017, а не по 14.12.2017 – дату перечисления денежных средств ответчиком ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району. По мнению ответчика, истцом необоснованно применена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, поскольку по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11510/2016 неустойка рассчитывается исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание 27.06.2018 не явился, в отзыве на иск указал, что исполнительное производство № 96618/17/28002-ИП от 17.08.2017 по исполнению исполнительного листа ФС № 019056290, выданного по делу № А04-11510/2016 Арбитражного суда Амурской области, окончено 15.12.2017 согласно статье 47 части 1 пункта 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», направил копию материалов исполнительного производства №94577/17/28002-СД.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2015 между ООО «ВИЗИР-СЕРВИС» (исполнитель) и АО «560 БТРЗ» (заказчик) заключен договор №28/469/15 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт изделий и вернуть заказчику, а заказчик обязался поставить изделия для капитального ремонта и  оплатить капитальный ремонт изделий, предусмотренных в спецификации № 1 (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, стоимость и срок проведения капитального ремонта изделий определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязался провести капитальный ремонт изделий в течение 45 календарных дней с момента поступления денежных средств за ремонт на расчетный счет исполнителя при условии наличия ремонтного фонда заказчика у исполнителя (пункт 2.1 договора), а заказчик обязался оплатить стоимость капитального ремонта по ценам, определенным протоколом согласования цен (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора является твердофиксированной и составляет 24 759 000 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость ремонта одного прибора 9П135М,  9П135М – 1 составляет 393 000 руб. в том числе НДС 18% (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от цены выполнения работы и окончательный расчет в размере 70% по извещению о готовности изделия в течение 3 банковских дней.

20.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №28/469/15 от 30.10.2015, в котором пункт 5.1изложили в следующей редакции: «Общая стоимость договора является твердофиксированной и составляет 29 475 000 руб.».

Дополнили договор спецификацией №2 на сумму 4 716 000 руб.

Также 31.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к указанному договору, согласно которому договору присвоили идентификатор государственного контракта №1416187118232030119004245/28/469/15. Реквизиты покупателя изложили в иной редакции.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы на общую сумму 29 475 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами: №5 от 11.01.2016 на сумму 11 790 000 руб., №42 от 15.02.2016 на сумму 2 751 000 руб., акт №53 от 03.03.2016 на сумму 10 218 000 руб., №акт №113 от 20.04.2016 на сумму 1 572 000 руб., акт №147 от 26.05.2016 на сумму 3 144 000 руб.

Работы истца оплачены ответчиком частично в размере 23 546 889 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «ВИЗИР-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области (дело № А04-11510/2016) с исковым заявлением к АО «560 БТРЗ» о взыскании задолженности в размере 8 881 135 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 5 928 110 руб. 42 коп., пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате принятых услуг в рамках заключенного договора за период с 26.12.2015 по 12.12.2016 в размере 2 953 025 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2018 по делу № А04-11510/2016 с АО «560 БТРЗ» в пользу ООО «ВИЗИР-СЕРВИС» взыскан основной долг по договору №1416187118232030119004245/28/469/15 от 30.10.2015 в размере 5 928 110 руб. 42 коп., пени  за период с 27.12.2015 по 12.12.2016 в размере 1 119 721 руб. 18 коп.

В связи с тем, что ответчиком произведен окончательный расчет по договору на основании решения суда, истцом начислена неустойка на сумму не оплаченной в установленный срок задолженности по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец претензией от 11.01.2018 № 01-12/008 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней.

Ответчик, в свою очередь, претензию оставил без рассмотрения, задолженность не оплатил.

Оплата суммы основного долга с нарушением сроков, установленных договором, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты общей стоимости договора заказчик несет материальную ответственность в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и нарушения ответчиком обязательств по оплате работ по капитальному ремонту приборов 9П135М в предусмотренные договором сроки, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2017 по делу № А04-11510/2016.

Согласно решению суда по делу № А04-11510/2016 размер основного долга АО «560 БТРЗ» по договору от 30.10.2015 №1416187118232030119004245/28/469/15 составляет 5 928 110 руб. 42 коп., пени  за период с 27.12.2015 по 12.12.2016 составляет 1 119 721 руб. 18 коп.

24.05.2017 на основании решения по делу № А04-11510/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 019056290.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство № 96618/17/28002-ИП в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2017 по делу № А04-11510/2016 по исполнительному листу серии ФС 019056290 от 24.05.2017.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району от 24.11.2017 и от 15.12.2017 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 96618/17/28002-ИП на депозитный счет МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району от АО «560 БТРЗ» поступили денежные средства: 20.11.2017 в размере 3545 руб., из них в счет исполнительного производства № 96618/17/28002-ИП распределено 2192 руб. 50 коп.; 22.11.2017 в размере 2 844 884 руб. 35 коп., из них в счет исполнительного производства № 96618/17/28002-ИП распределено 485 849 руб. 90 коп. и 464 579 руб. 65 коп., из них в счет исполнительного производства № 96618/17/28002-ИП распределено 287 330 руб. 59 коп.; 14.12.2017 в размере 6 650 657 руб. 95 коп., из них в счет исполнительного производства № 96618/17/28002-ИП распределено 6 339 864 руб. 61 коп.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени по договору от 30.10.2015 №1416187118232030119004245/28/469/15 за период с 13.12.2016 по 14.12.2017 составил 2 158 558 руб. 

Доказательств оплаты ответчиком пени в указанном размере с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Ответчик полагает, что договор не содержит условий о доначислении неустойки сверх уже присужденной арбитражным судом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является неправомерным.

Приведенный довод ответчика отклоняется судом, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2018 по делу № А04-11510/2016 с АО «560 БТРЗ» в пользу ООО «ВИЗИР-СЕРВИС» по договору от 30.10.2015 №1416187118232030119004245/28/469/15 взысканы пени за период с 27.12.2015 по 12.12.2016 в размере 1 119 721 руб. 18 коп.

При этом истец требование о взыскании пени за период с 13.12.2016 по день фактического исполнения обязательства в рамках дела № А04-11510/2016 не заявлял.

Суд указанное требование не рассматривал.

В связи с чем, отклоняется довод ответчика о повторном обращении истца в суд по одним и тем же основаниям и злоупотреблением правом на предъявление данного требования.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Судом установлено, что АО «560 БТРЗ» исполнены перед ООО «ВИЗИР-СЕРВИС» подтвержденные решением суда по делу № А04-11510/2016 обязательства по договору 30.10.2015 №1416187118232030119004245/28/469/15 в части оплаты выполненных работ в сумме 5 928 110 руб. 42 коп., в результате зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ по договору от 30.10.2015 №1416187118232030119004245/28/469/15 за период с 13.12.2016 по 14.12.2017 в размере 2 158 558 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков оплаты работ по договору от 30.10.2015 №1416187118232030119004245/28/469/15 за период с 13.12.2016 по 14.12.2017, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения, составил 1 093 447 руб. 38 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание оплату задолженности и неустойки по договору в полном объеме, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков оплаты выполненных работ, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 093 447 руб. 38 коп.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению. Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения  размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Сторонами не представлены доказательства в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору от 30.10.2015 №1416187118232030119004245/28/469/15  за период с 13.12.2016 по 14.12.2017 в размере 1 093 447 руб. 38 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 33 793 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №323 от 16.03.2018 в размере 33 997 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 33 793 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 204 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 1416187118232030119004245/28/469/15 оказания услуг от 30.10.2015 за период с 13.12.2016 по 14.12.2017 в размере 1 093 447 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 793 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗИР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 323 от 16.03.2018, в размере 204 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий