АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года

Дело №

А55-19834/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  10 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энерго"

к  Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области ФИО2

к ОСП Кировского района г. Самара ГУФССП по Самарской области,

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО УК «Кировская»

о признании незаконными действия

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, доверенность

от заинтересованного лица –  не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ признать незаконными действия Административного ответчика, выразившиеся в продолжении взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству № 134741/23/63037-ИП; обязать Административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца путём вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 134741/23/63037-ИП; обязать Административного ответчика направить в адрес Административного истца постановление об окончании исполнительного производства № 134741/23/63037-ИП.

Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области ФИО2;  ОСП Кировского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области и ГУФССП по Самарской области отзыв на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Кировская».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в производстве Отдела судебных приставов Кировского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области находится исполнительное производство № 134741/23/63037- ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго» неосновательного обогащения в размере 263 333 рублей 83 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 267 рублей.

22.06.2023 года ОСП Кировского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО УК «Кировская».

Административный истец является стороной исполнительного производства от 22.06.2023 № 134741/23/63037-ИП.

04.07.2023 и 26.07.2023 года Административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых совершены следующие действия: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Поволжском банке ПАО Сбербанк и в АО «Тинькофф Банк».

18.07.2023 года от Административного ответчика пришло сообщение о направлении документа на бумажном носителе - постановления об объединении ИП в сводное по должнику, однако без определения номера сводного исполнительного производства.

08.08.2023 Арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-29190/2022 об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 года на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 039912676 от 25.11.2022 года  и возбуждено исполнительное производство в отношении ООО УК «Кировская», а также об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 года по делу № А55-29190/2022.

30.09.2023 года Административным ответчиком по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На данную дату судебным приставом- исполнителем взыскано 108 934 рубля 52 копейки.

12.01.2024 года после ходатайства ООО «УК «Кировская» Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о повороте исполнения решения суда по делу № ' А55-29190/2022 о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 333 рубля 83 копейки в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии, а также расходов по оплате государственной пошлины.

26.01.2024 года платёжным поручением № 517 по взысканной судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары сумме в размере 108 934 рубля 52 копейки осуществлён возврат денежных средств ООО УК «Кировская» гю определению о повороте исполнения решения суда от 12.01.2024 года по делу № А55- 29190/2022.

01.02.2024 года сопроводительным письмом копия вышеуказанного платёжного поручения представлена в канцелярию Арбитражного суда.

03.04.2024 года в адрес Административного ответчика направлено письмо с просьбой вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с принятыми судебными актами. Данное письмо получено Административным ответчиком 05.04.2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

До настоящего момента постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «УК «Кировская», по которому Административный истец является взыскателем не поступало, однако в адрес Административного истца продолжают поступать постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 10.04.2024 года, от 19.04.2024 года и от 24.05.2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела Постановление от 17.11.2023г. № 63037/23/158074 о прекращении исполнительного производства № 134741/23/63037-ИП от 22.06.2023г., которым также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из указанного документа следует, что спорное исполнительное производство прекращено ещё до обращения ООО "Энерго" с настоящим заявлением в арбитражный суд 18.06.2024г.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены 04.07.2023 и 26.07.2023.

Однако сведения о принятии ответчиком мер по взысканию денежные средства должника в порядке исполнения именно исполнительного листа серии ФС № 039912676 от 25.11.2022 года  в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на объединение исполнительных производств в сводное судом отклоняется.

Исходя из анализа постановлений, суд установил, что исполнительное производство № 134741/23/63037-ИП от 22.06.2023г. в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении ООО УК «Кировская» не объединялось.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Утверждения заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «УК «Кировская», по которому Административный истец является взыскателем не поступало, однако в адрес Административного истца продолжают поступать постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 10.04.2024 года, от 19.04.2024 года и от 24.05.2024 года, не подтверждают реального нарушения прав заявителя.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1