АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-6249/2021

30.01.2024

22.01.2024 оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>

3- лицо: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 652000, 

<

...>

о взыскании 3 926 226,73 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.03.2020; ФИО3, по доверенности от 20.03.2020;

от ответчика –  ФИО4, по доверенности от 15.11.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд  Томской области к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее - АО «СтройТрансНефтеГаз», ответчик) с иском о взыскании 3 926 226,73 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по рекультивации земельного участка, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» понесло убытки. Размер причиненных убытков определен истцом суммой имущественных потерь, понесенных в результате рассмотрения дела по иску ФИО5 (собственника земельного участка), и составляет сумму 3 926 226,73 руб., из которых: 3 556 108 руб. – в возмещение ущерба, 160 118,73 руб. - в возмещение расходов на производство экспертизы, 40 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 170 000 руб. - стоимость оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2021 исковое заявление принято, делу присвоен № А67-6249/2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявления и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, надлежащее выполнение работ по рекультивации, а также отсутствие претензий со стороны истца по поводу выполненных работ как в период их приемки, так и в период гарантийного срока (л.д. 130-131 т. 1; л.д. 16-18 т. 2).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что применительно к заявленному иску основанием для предъявления данного иска является не договор подряда, а факт причинения убытков, в связи с взысканием в пользу ФИО5 денежных средств в качестве ущерба за ненадлежащее состояние арендованного земельного участка. В данном контексте договор подряда является лишь доказательством наличия у ответчика обязательств по рекультивации земельных участков, а в более широком смысле обоснованием только одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков. Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Томск» не предъявляет требований к ответчику, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим качеством работы, а потому срок исковой давности в данном случае нельзя исчислять с даты приемки выполненных работ по рекультивации земельного участка. Очевидно, что до момента взыскания с истца в пользу ФИО5 денежных средств, убытки ему причинены не были, их размер не был установлен, соответственно, ООО «Газпром трансгаз Томск» в принципе не имело правовых оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями к ответчику. Иной подход к рассмотрению данного вопроса фактически лишает истца права на судебную защиту в случае причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств. В силу пункта 3 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (л.д. 20-25 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что по существу требования и возражения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не рассматривались, доказательства не исследовались и не оценивались. Суды не дали оценку доводам истца о наличии у ответчика (с учетом представленной в материалы дела переписки сторон) сведений относительно выявленных недостатков выполненных им по договору подряда работ, о привлечении последнего к участию в деле № 2-40/2021 в качестве третьего лица, в связи с чем ответчик имел возможность опровергать наличие недостатков выполненных работ, стоимость их устранения либо обосновывать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе со стороны истца.

В постановлении изложены следующие указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: при новом рассмотрении следует рассмотреть довод истца о выявлении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, с учетом этого правильно распределить бремя доказывания, установить, вследствие каких причин возникли недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением суда от 06.07.2022 дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда назначено на 21.07.2022.

Определением суда от 21.07.2022 дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 06.09.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков по договору от 26.12.2023 №01/1785/13, надлежащее выполнение работ по рекультивации, а также отсутствие претензий со стороны истца по поводу выполненных работ как в период их приемки, так и в период гарантийного срока (л.д. 6-8, 25-27, 44-45, 47-48, 63-64 т. 5).

Истец в дополнительных пояснениях указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в пределах гарантийного срока ЗАО «Стройтрансгаз» заявлялось о недостатках выполненных работ по рекультивации, которые не были устранены ответчиком, срок исковой давности следует исчислять с момента взыскания с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО5 денежных средств, то есть иск предъявлен в пределах срока исковой давности (л.д. 10-19 т. 5).

Определением суда от 29.09.2022 приостановлено производство по делу №А67-6249/2021 до рассмотрения дела №А67-6990/2021.

Протокольным определением от 04.12.2023 производство по делу № А67-6249/2021 возобновлено.

Определением суда от 18.12.2023 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 652000, 

<

...>), отложено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2024.

В судебном заседании 22.01.2024 представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика исковое требование не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром трансгаз Томск» (заказчик) и  ЗАО «Стройтрансгаз» (подрядчик) (переименовано в АО «СтройТрансНефтеГаз») заключен договор подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 (л.д. 24-43 т. 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство  в установленный срок выполнить работы по замене дефектных участков на объекте: Газопровод Парабель-Кузбасс участок 492-544 км. инв. № 000000231. МГ Парабель-Кузбасс DN 1000, 36 лет, 440 км – 572 км. участок 492 км – 530 км», т.е. выполнить работы, предусмотренные конкурсной документацией (Приложение № 1), а также любые иные работы, необходимые для капитального ремонта объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять законченный капитальным ремонтом объект.

В целях проведения капитального ремонта вышеуказанного газопровода, между ФИО6 (арендодателем) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2014 № 12/0056/14 (л.д. 11-15 т. 1) в редакции протокола разногласий от 17.10.2014 (л.д. 20-21 т. 1), по условиям которого ООО «Газпром трансгаз Томск» во временное владение и пользование  по акту приема-передачи (л.д. 19 т. 1) была передана часть земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:435, площадью 41 732 кв. м., относящегося  к категории земель сельскохозяйственного назначения для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Парабель – Кузбасс, на участке 492 км – 537 км., инв. № 000000231.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2015 и № 2 от 28.12.2015 к договору аренды земельного участка от 16.07.2014 № 12/0056/14 права и обязанности арендодателя перешли к ФИО5 (л.д. 22-23 т. 1).

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате  хозяйственной деятельности арендатора (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 8.9.1 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по сохранению предоставленных в аренду земельных участков для указанных в настоящем пункте целей, после завершения капитального ремонта произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных земель, организовать комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных участков, с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов сдачи-приемки рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП).

По окончании производства работ подрядчик должен произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных в ходе капитального ремонта  земель, организовать и провести комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных (лесных) участков, отведенных для капитального ремонта  Объекта, с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов приемки-сдачи рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП (рекультивация)) (пункт 8.14).

Как следует из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53 (л.д. 44-52 т. 1)  ЗАО «Стройтрансгаз» сдало ООО «Газпром трансгаз Томск» работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 491,9 км – 522,2 км. по договору подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13.

Как указывает истец, после завершения ЗАО «Стройтрансгаз» ремонтных работ и работ по восстановлению нарушенных земель собственник арендованной по договору от 16.07.2014  № 12/0056/14 части земельного участка ФИО5 отказался от ее приемки от ООО «Газпром трансгаз Томск» по причине ненадлежащего выполнения работ по рекультивации нарушенных земель.

Те же обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» ущерба, составляющего стоимость работ, связанных с восстановлением плодородного слоя почвы (рекультивации) на переданной в аренду части земельного участка. 

Вступившим в законную силу решением от 18.02.2021 по делу № 2-40/2021 Ленинский районный суд г. Кемерово взыскал с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО5  3 556 108 руб. ущерба, составляющего стоимость работ (мероприятий) по восстановлению нарушенных земель, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 118,73 руб. в возмещение расходов  на производство экспертизы.

Указанным решением установлено, что из заключения от 14.01.2020 ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» следует, что после проведенных ООО «Газпром трансгаз Томск» работ по капитальному ремонту газопровода рекультивация земельного участка, который арендован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору аренды от 16.07.2014, надлежащим образом не выполнена, земли до прежнего состояния (до начала ремонтных работ) не восстановлены, для использования по их целевому назначению без осуществления специальных мероприятий по рекультивации нарушенных земель они не пригодны. Имеются повреждения (нарушения) почвенного покрова, плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, в т.ч. в результате ненадлежащего проведения рекультивации, что выражается в неблагоприятных изменениях рельефа, ухудшении агрофизических и агрохимических характеристик почвы, её засорении и загрязнении, снижении плодородия. Общая площадь повреждений (нарушений) почвенного покрова в пределах ЗУ КН 42:14:0000000:435 составляет 5,8808 га, в т.ч. на земельном участке, который арендован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору аренды № 12/0056/14 от 16.07.2014 - 3,8197 га.

Характер и уровень установленных повреждений (нарушений) не соответствует состоянию смежных земельных участков, не используемых для выполнения работ на газопроводах. Установленные повреждения (нарушения) земельного участка вызваны проведением земельных работ и ненадлежащим выполнением рекультивации нарушенных земель. Повреждение (нарушение) земель произошло в период проведения работ по капитальному ремонту (замене трубы) на км 496, 503 МГ магистрального газопровода «Парабель - Кузбасс» в 2014-2015 годах. Установленные повреждения (нарушения) земельного участка обусловлены фактом выполнения указанных работ на газопроводах. Проведение работ (дополнительных работ) по рекультивации земельного участка необходимо на площади (в границах земельного участка, который арендован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору аренды № 12/0056/14 от 16.07.2014 за исключением той его части, которая имеет взаимное наложение с земельным участком, арендованным ПАО «Газпром» по договору аренды № ГЦР-711-1113-16 от 14.03.2016) 2,375 га.

Для восстановления плодородия нарушенных земель посредством их приведения в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием необходимо проведение следующих мероприятий: планировка земель; внесение рыхлящего органического материала; вспашка почвы; внесение органических и минеральных удобрений; культивация почвы с боронованием; посев трав; уход за посевами в течение вегетационного периода; дискование земель после окончания возделывания многолетних трав на рекультивированных землях, не подверженных эрозии, в целях выращивания зерновых и других культур, требовательных к почвенному плодородию; обследование земель и контроль качества восстановительных работ.

Как полагает истец, взыскание в пользу ФИО5 ущерба произошло по причине ненадлежащего выполнения ЗАО «Стройтрансгаз» обязательств по рекультивации нарушенных земель, в связи с чем он вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Размер причиненных убытков в данном случае определяется истцом суммой имущественных потерь, понесенных в результате рассмотрения дела по иску ФИО5, и составляет 3 926 226,73 руб., из которых: 

- 3 556 108 руб. размер взысканного в пользу ФИО5 ущерба,

- 160 118,73 руб. расходы на проведение судебной экспертизы,

- 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

- 170 000 руб. стоимость оплаченной истцом дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения № 2-40/2021 Ленинский районный суд г. Кемерово.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к содержанию указанных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд считает установленным, что по условиям договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство выполнить рекультивацию нарушенных при проведении работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Парабель – Кузбасс» арендованных земельных участков.

Наличие у ответчика соответствующей обязанности по рекультивации земель также подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53, подписанными представителями истца и ответчика.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.02.2021 по делу № 2-40/2021 преюдициально установлено, что после проведенных работ по капитальному ремонту газопровода рекультивация земельного участка, который был арендован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору от 16.07.2014 № 12/0056/14, надлежащим образом не выполнена, земли до прежнего состояния не восстановлены, имеются повреждения (нарушения) почвенного покрова, плодородного слоя почвы, для восстановления плодородия нарушенных земель посредством их приведения в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием необходимо осуществить планировку земель, внесение рыхлящего органического материала, вспашку почвы, внесение органических и минеральных удобрений, культивацию почвы с боронированием, посев трав, уход за посевами в течение вегетационного периода, дискование земель после окончания возделывания многолетних трав на рекультивированных землях и т.д. Стоимость данных мероприятий составляет 3 556 108 руб.

Представленным в материалы дела заключением эксперта ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» от 14.01.2020 № 2/2-2 (ответ на вопрос 5) также установлено, что на земельном участке, который арендован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору от 16.07.2014 № 12/0056/14, по завершению работ по капитальному ремонту частично выполнена техническая рекультивация, однако выполнены эти мероприятия ненадлежащим образом.

Чистовая планировка и биологические мероприятия рекультивации не выполнены на всей нарушенной площади. До прежнего состояния (до начала ремонтных работ) земли не восстановлены и не пригодны для их использования по целевому назначению без осуществления специальных мероприятий по рекультивации нарушенных земель.

Заключением эксперта от 18.12.2020 № 2/2-2 (ответ на вопрос 6) также установлено, что повреждение (нарушение) земель произошло в период проведения работ по капитальному ремонту (замене трубы). Установленные повреждения (нарушения) земельного участка обусловлены фактом выполнения работ на газопроводах.

Стоимость работ по приведению земельных участков в надлежащее состояние взыскана с ООО «Газпром трансгаз Томск» в качестве ущерба.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Совокупностью представленных в дело документов подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ по рекультивации земельных участков, сданных по актам КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53, а именно частей земельного участка, арендованного ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору аренды земельного участка от 16.07.2014 № 12/0056/14.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда. Истец также подтвердил документально размер понесенных убытков, взысканных с него решением Ленинского районного суда города Кемерово от 18.02.2021 по делу № 2-40/2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО «СтройТрансНефтеГаз» сослалось на пропуск срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 12-13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Сам по себе факт подписания истцом вышеуказанных актов не лишает его права ссылаться на недостатки выполненных подрядчиком работ, в том числе при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, доводы АО «СтройТрансНефтеГаз» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности, порядок их исчисления приведены в статьях 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, в рамках настоящего дела истец требует взыскания с ответчика убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение данных убытков истец связывает с фактом взыскания с него в пользу ФИО5 денежных средств в качестве ущерба за ненадлежащее состояние арендованных земельных участков, обусловленное неисполнением ответчиком обязательств по рекультивации в соответствии с условиями договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 3).

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанным разъяснениям, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, необходимо учитывать фактические основания, с которыми истец связывает факт возникновения у него убытков, в том числе для цели обоснования субъекта ответственности, факта и размера возникших имущественных потерь.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Для цели применения указанной нормы Верховный Суд РФ в названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснил, что содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ в названной ситуации следует квалифицировать в качестве убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов третьего лица на проведение рекультивации, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

При рассмотрении дела подлежат установлению обстоятельства, связанные с моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства, наличие убытков.

По смыслу указанных выше разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при предъявлении требований о взыскании в качестве убытков расходов на устранение недостатков выполненных работ имеет значение добросовестность действий истца, связанных с принятием мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков).

Из пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 гарантии качества распространяются на все материалы, конструктивные элементы и работы, выполненные (предоставленные) подрядчиком по настоящему договору. Срок гарантии качественной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ после выполнения капитального ремонта устанавливается продолжительностью 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Пункт 12.3 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 предусматривает, что, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие качественной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаружении дефектов. Гарантийный срок в этом случае продлевается.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53.

Согласно представленному в материалы дела письму от 30.11.2015 № 0107-03/10963 ООО «Газпром трансгаз Томск» сообщило АО «СтройТрансНефтеГаз» о неисполнении условий договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 и потребовало сообщить сведения о ходе выполнения мероприятий  по рекультивации, в том числе земельного участка км. 492-537 (л.д. 78 т. 2).

АО «Стройтранснефтегаз»  07.12.2015 (л.д. 74 т. 2) обратилось к истцу с заявлением о переносе срока выполнения работ (в том числе и в отношении спорного земельного  участка ФИО5).

Также из письма АО «Стройтранснефтегаз»  от 07.12.2015 № И/1/07.12.2015/81 следует, что 12.11.2015 были организованы и проведены переговоры по вопросу определения размера компенсации затрат собственникам земельных участков.

АО «Стройтранснефтегаз»  направило ООО «Газпром трансгаз Томск» 30.01.2017 письмо №и/М/30.01.2017/51 (л.д. 73 т. 2) с просьбой согласовать проект рекультивации.

Как следует из проекта восстановительных (рекультивационных)  работ ответчик в мае-июне 2017 (л.д. 56 т. 2) должен был провести мероприятия по восстановлению плодородия почв.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в пределах установленного пунктом 12.2 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 гарантийного срока АО «Стройтранснефтегаз»  было заявлено о недостатках выполненных работ. Более того, фактом разработки проекта восстановительных (рекультивационных) работ АО «Стройтранснефтегаз»  признало недостатки выполненных работ и приняло на себя обязательства по их устранению.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков. Предполагается, что за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продрядчик. Если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки подрядчик не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что кредитор должен узнать о нарушении своего права, поэтому с данного момента он обязан в разумный срок известить обязанное лицо о нарушении условий договора. По истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности возлагается на кредитора. Истечение гарантийного срока в любом случае освобождает подрядчика от ответственности за недостатки объекта строительства.

Как установлено судом, 26.12.2016 АО «Стройтранснефтегаз»  был подготовлен проект восстановительных (рекультивационных) работ по ликвидации вреда, причиненного деградацией почвенного покрова земельных участков с кадастровым номером 42:14:0000000:435.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.02.2021 по делу № 2-40/2021 преюдициально установлено, что после проведенных работ по капитальному ремонту газопровода рекультивация земельного участка, который был арендован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору от 16.07.2014 № 12/0056/14, надлежащим образом не выполнена, земли до прежнего состояния не восстановлены, имеются повреждения (нарушения) почвенного покрова, плодородного слоя почвы, для восстановления плодородия нарушенных земель посредством их приведения в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием необходимо осуществить планировку земель, внесение рыхлящего органического материала, вспашку почвы, внесение органических и минеральных удобрений, культивацию почвы с боронированием, посев трав, уход за посевами в течение вегетационного периода, дискование земель после окончания возделывания многолетних трав на рекультивированных землях и т.д. Стоимость данных мероприятий составляет 3 556 108 руб.

Таким образом, о нарушении АО «Стройтранснефтегаз»  его прав ФИО5 узнал только в 2020 году при получении заключения эксперта ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», из заключения эксперта от 14.01.2020, выводами которого было установлено причинение вреда почвенному покрову земельных участков с кадастровым номером 42:14:0000000:435 в результате производства работ по капитальному ремонту (замене трубы) магистрального газопровода «Парабель - Кузбасс».

На основании изложенного, принимая во внимание, что именно деятельность АО «Стройтранснефтегаз»  привела к причинению вреда собственнику земельных участков с кадастровым номером 42:14:0000000:435 — ФИО5, совершенная, кроме того за пределами арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» частей земельных участков, соответствующий вред подлежит компенсации.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 20.06.2022 по настоящему делу, привлеченное к участию в деле № 2-40/2021 АО «СтройТрансНефтеГаз» имело возможность опровергать наличие недостатков выполненных работ, стоимость их устранения, либо обосновывать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе со стороны ООО «Газпром трансгаз Томск».

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, расходы на устранение недостатков работ взысканные с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО5, в данном случае следует квалифицировать в качестве убытков, которые подлежал возмещению по правилам статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать фактические основания, по которым такие убытки возникли.

Как было указано выше, заявленные ООО «Газпром трансгаз Томск» исковые требования о взыскании убытков основаны на факте взыскания в пользу ФИО5 денежных средств в возмещение ущерба (стоимость восстановительных работ на земельном участке).

В данном случае расходы на проведение рекультивации, взысканные с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО5 в качестве убытков, являются следствием неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе по устранению недостатков выполненных работ в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации.

Следует согласится с позицией истца о том, что до момента взыскания с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО5 денежных средств, расходы на устранение недостатков, а также их размер, установленный решением Ленинского районного суда города Кемерово от 18.02.2021 по делу № 2-40/2021, определены не были.

До момента принятия соответствующего решения суда ООО «Газпром трансгаз Томск» не знало и не могло знать ни о размере своих убытков (расходов), ни о самом факт их причинения (убытки обусловлены самим фактом взыскания денежных средств), а соответственно не могло обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов по тому основанию, которое указано в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах установление начала течения срока исковой давности раньше, чем у ООО «Газпром трансгаз Томск» возникло право на предъявление иска, по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении, не соответствует правилам исчисления срока исковой давности, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальные сроки исковой давности, установленные статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку взыскание расходов на проведение рекультивации, в данном случае является следствием, неисполнения ответчиком своих обязательств, а не требованием об устранении недостатков выполненных работ, предъявляемым ООО «Газпром трансгаз Томск» в порядке главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда, а также размер понесенных убытков, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 3 556 108 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Томск» заявлены требования о взыскании с АО «Стройтранснефтегаз»  убытков, связанных с взысканием в рамках дела №2-40/2021 судебных расходов, а именно 160 118,73 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 170 000 руб. – в возмещение расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, указанные ООО «Газпром трансгаз Томск» судебные расходы не могут быть учтены при расчете суммы убытков, поскольку они не связаны с правоотношениями, возникшими в рамках договора подряда. Данные судебные расходы не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, а также не могут быть признаны расходами для восстановления нарушенного права.

Указанные ООО «Газпром трансгаз Томск» процессуальные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, в связи с чем требования об их взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 42 631,14 руб. (платежное поручение от 20.07.2021 № 21894 (л.д. 7 т. 1).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) 3 556 108 руб. в возмещение убытков и 38 612,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 3 594 720,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.         

 

  Судья                                                                                     Д.А. Соколов