РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

03.11.2017 года                                                           Дело № А40-153582/17-110-1436

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ САЛОН ДЕНТАЛИКА" (ОГРН 

<

***>, 624130,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛЬ БИОКЕАР РАША" (ОГРН 

<

***>, 109004,

<

...>) о взыскании 1 570 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.08.2017 №1, ФИО3, гендиректор,

от ответчика - ФИО4 по дов. от  27.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ САЛОН ДЕНТАЛИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛЬ БИОКЕАР РАША" о взыскании задолженности в размере 1 570 000 руб. задолженности по договору №617573/07-01 от 01.12.2007г.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стоматологический салон Денталика» (истец) и ООО «НОБЕЛЬ БИОКЕАР РАША» (ответчик) заключен договор поставки оборудования №617573/07-01 от «01» декабря 2007г. В рамках указанного договора Ответчик поставил Истцу товар, что подтверждается подписанной с обеих сторон соответствующей товарной накладной (приложение №4 к настоящему заявлению). Указанный в договоре контактный сканер «Procera Forte» поставлен покупателю 19.02.2008г. вместе с программным обеспечением «Procera Lab Design Premium».

В обоснование заявленного истец указывает, что с «01» июля 2015г. ответчик перестал выполнять условия договора, сославшись на то, что программное обеспечение сканера устарело и было заменено на более современное, которое в свою очередь делает невозможность использования сканера «Procera Forte» поставленного согласно договора №617573/07-01 от «01» декабря 2007г.

Таким образом, сумма основного долга, заявленная истцом складывается из стоимости сканера «Procera Forte», а так же его комплектующих и стоимости программного обеспечения «Procera Lab Design Premium» – 1 570 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик, оспаривая исковые требования указал следующее. 

Как следует из п. 3.1 договора №617573/07-01 от 01.12.07г., для каждой поставки товара составляется договор. Пункт 3.1 договора № TNW-10437-01/08 от 01 января 2008 (прилагается) предусматривает, что поставка осуществляется на основании заказа, отправляемого со сканирующего устройства Procera Forte/Piccolo (сканер), принадлежащего покупателю - ООО «Стоматологический салон Денталика». Буквальное толкование договора от 01.01.08, дает основания полагать, что ООО «Стоматологический салон Денталика» владело сканером на 01 января 2008 года. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Истцом прилагается товарная накладная №87114651, из которой следует, что истец принял 27 февраля 2008 года от ООО «Нобель Биокеар Раша» товар, в том числе материальные носители с программным обеспечением по цене 165456,25 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, в том числе НДС (18%) и другие медицинские изделия.

Довод истца о том, что в договоре №617573/07-01 от 01.12.07г. упоминается о сроке годности товара, и на этом основании истец делает предположение, которое является основанием  иска,   необоснован , так как противоречит закону  и условиям  договора. 

Истец не указывает, какое именно обязательство, предусмотренное каким пунктом, возникшее на основании какого договора, по мнению истца, перестало выполнять ООО «Нобель Биокеар Раша» с 01.07.15. В ходе исследования доказательств истец сослался на п. 2.1 договора,  однако, во-первых ответчик исполнил  указанный пункт  в части поставки товара,  во-вторых,  несообщение о сроке годности товара  не может служить основанием для возврата его стомиости  спустя почти  10 лет им пользования.

Как следует из п. 3.1 договора №617573/07-01 от 01.12.07г., для каждой поставки товара составляется договор. Так, согласно ст. 1 договора №TNW-10437-01/08 от 01 января 2008 года (к иску не приложен, приложение №1 к отзыву), ООО «Нобель Биокеар Раша» осуществляло поставку стоматологических ортопедических соединительных изделий (абатменты, колпачки, понтики, виниры, мостовидные протезы). Согласно ст. 472 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусмотрено, что срок годности на товар может быть установлен законом или в установленном им порядке. 

Покупатель   был уведомлен в договоре о том, что возможно изменение условий договора. Так пункт 3 Приложения №2 предусматривает, что НОБЕЛЬ БИОКЕАР (производитель и правообладатель) может изменить или прекратить действие программы в любое время. 

Товарная накладная, которая с учетом п. 3.1 договора №617573/07-01 от 01.12.07г., является отдельным договором, и не предусматривает условий о сроке годности товара - сканер или программное обеспечение. Кроме того, истец в приложение № к иску прямо указывает, что и сканер и программное обеспечение находятся в работоспособном состоянии. Программное обеспечение используется истцом не на основании договора поставки. 

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательства ООО «НОБЕЛЬ БИОКЕАР РАША» по договору (товарной накладной, в том числе) выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается предоставленными истцом документами. Истец на протяжении нескольких лет использовал сканером  и никаких претензий по качеству не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко