АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5814/2020

город Вологда

05 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о признании расчета пени необоснованным, взыскании 3 119 399 руб. 55 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, мэрии города Череповца, департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2020, от мэрии города Череповца – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (

<

...>, далее - ответчик) о признании расчета пени необоснованным, взыскании задолженности в размере 3 119 399 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца, департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

          В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что им заявлены два самостоятельных требования: неимущественное требование - о признании необоснованным расчета пени, произведенного ответчиком, и имущественное – о взыскании задолженности в размере 3 119 399 руб. 55 коп. В рамках рассмотрения настоящего дела просил рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, указали на то, что все доказательства ими раскрыты, иных документов и пояснений не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель Заягорбского района города Череповца № 217/19 (Контракт), предметом которого явилось оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца  в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 1.3 Контракта срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 30.11.2021 включительно.

В  соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая цена Контракта составляет 157 612 875 руб. 50 коп., по годам:

2020 год – 82 469 539 руб. 89 коп.,

2021 года – 75 143 335 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.3 Контракта приемка и оплата услуг осуществляется сторонами ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта в случае отказа Исполнителя от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4 настоящего Контракта, Заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив Исполнителю уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 Контракта Заказчик осуществляет ежемесячную приемку оказанных услуг в части соответствия их количества, качества, объема требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможная фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения. Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки. В случае неявки уполномоченного представителя Исполнителя, его отказа от подписания акта проверки, либо отсутствия документа о назначении уполномоченного представителя Исполнителя, уполномоченный представитель Заказчика составляет акт контрольной проверки в одностороннем порядке с последующим его направлением Исполнителю для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 3.4 Контракта факт устранения/не устранения нарушений в срок, установленный в акте контрольной проверки и протоколах комиссионных объездов, фиксируется уполномоченным представителем Заказчика при проведении повторного (очередного) контроля в присутствии уполномоченного представителя Исполнителя.

Согласно пункту 3.7.1 Контракта при наступлении ответственности Исполнителя в соответствии с разделом 7 Контракта Заказчик при подписании акта о приемке оказанных услуг по форме КС-2, справки о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию: 

при подписании акта о приемке оказанных услуг: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 7 Контракта, об основаниях их применения, при подписании справки о стоимости оказанных услуг по форме КС-3: информацию о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 7 Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 7.1.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.2 Контракта неустойка выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта основанием для расчета Заказчиком неустоек по настоящему Контракту являются протоколы комиссионных объездов, акты контрольных проверок, в том числе односторонние.

Как указывает истец, в январе 2020 года им были оказаны услуги на сумму 10 215 254 руб. 09 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2020 года № 1 от 31.01.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 № 1.

 Ответчик оплату выполненных работ произвел ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность во взыскиваемом размере. Неоплату задолженности ответчик связывает с  произведенным зачетом начисленной неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков на соответствующую сумму.

Истец с указанным порядком удержания не согласился, в связи с чем, в досудебной претензии потребовал от ответчика уплаты суммы долга в размере 3 119 399 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке сумму задолженности не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактами, правовое регулирование которых определялось нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

 В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

   В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

    На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Как указывает ответчик, Заказчиком были установлены факты нарушения условий Контракта со стороны Исполнителя, а именно: нарушение исполнителем сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в Актах контрольных проверок.

 Данные факты Заказчиком были зафиксированы в ходе объездов территории городского округа в целях осуществления контроля за исполнением контракта, предусмотренных разделом 3 контракта и отражены в Актах контрольных проверок.

   На основании данных документов ответчик начислил неустойку в размере 3 119 421 руб. 50 коп. на основании пункта 7.1.4 Контракта и направил истцу претензию от 06.02.2020 с требованием об ее уплате.

           Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2020 ответчик получил 30.01.2020 с сопроводительным письмом от 30.01.2020 № 57/20.

           Указанные документы со стороны Заказчика были подписаны 31.01.2020 с пометками об удержании начисленной неустойки в размере 3 119 421 руб. 50 коп. Письмом от 13.02.2020 ответчик возвратил истцу подписанные документы.

           Применительно к пункту 2.8 Контракта Заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного предоставления в сумме начисленной неустойки, направив Исполнителю уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. 

           Соответствующего уведомления в материалах дела не имеется.

 Согласно пункту 3.1 Контракта внеплановые проверки, включая праздничные и выходные дни, проводятся по требованию Заказчика после изменения погодных условий: снегопада, гололедицы, продолжительной оттепели, метели, ливневых дождей, штормового ветра, при поступлении мотивированных жалоб, в период подготовки и проведения городских мероприятий.

Во исполнение указанного пункта Контракта письмом от 19.12.2019 истец был уведомлен о том, что регулярные объезды Заягорбского района будут осуществляться два раза в неделю по понедельникам и четвергам. Первый объезд состоится 02.01.2020, следующий 09.01.2020, далее – по графику. Указанный график на январь 2020 года (первый месяц исполнения обязательств по Контракту) согласован сторонами не был. Письмом от 13.02.2020 истец просил ответчика утвердить время контрольных и промежуточных проверок с 14.30 до 16.00 с 17.02.2020. Письмом от 14.02.2020 ответчик указал истцу, что контрольные проверки будут проводиться еженедельно в понедельник и четверг с 9.00. Информация о проведении промежуточных объездов (с указанием даты и времени) направляется на электронный адрес истца. Письмом от 20.02.2020 истец просил согласовать предложенный им график проведения проверок.

Таким образом, четкое время и даты проведения спорных проверок на январь 2020 года установлены не были. Доказательств направления на электронный адрес истца информации о проведении промежуточных проверок в материалах дела не имеется.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

   Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

            Согласно  статье 34 Закона № 44 случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

            Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

  Соглашение о неустойке, согласно требованиям статье 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем, расширительное толкование условий договора не допускается.

  Таким образом, взыскание неустойки возможно только за такое нарушение обязательства, которое указано в соглашении о неустойке. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

  В данном случае из содержания пункта 7.1.4 Контракта, который явился основанием для начисления ответчиком спорной неустойки, однозначно не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков.

  Иные пункты Контракта также не содержат прямого условия о том, что в случае не устранения выявленных недостатков в срок, истец может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени за каждый случай ненадлежащего исполнения указанного обязательства.

  По общему правилу, при неясности или спорности положений договора (Контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае – в пользу истца, поскольку проект Контракта был подготовлен ответчиком.

   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Контрактом прямо не предусмотрена возможность начисления пени за просрочку исполнения обязательства в качестве ответственности исполнителя за просрочку устранения выявленных недостатков, равно как и не определена методика соответствующего расчета.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П, выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения обусловлено, в числе прочего, необходимостью установления эффективной меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, размер которой зависит как от величины просроченных обязательств, так и от продолжительности самой просрочки. 

 В данном случае рассчитывая неустойку за просрочку исполнения конкретного обязательства (устранение недостатков в установленный срок), ответчик исходит из общей цены Контракта, а не из величины просроченного обязательства, определенной с учетом уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком, что является неправомерным.

           Нарушение подрядчиком предусмотренных Контрактом сроков по устранению выявленных недостатков является не просрочкой исполнения обязательства, а ненадлежащим его исполнением и потому отвечает признакам нарушения, на которые распространяется санкция в виде фиксированной суммы штрафа.

           Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что основанием для начисления ответчиком неустойки явились положения Контракта о взыскании пени,  а не суммы штрафа, суд приходит к выводу о неправомерном удержании со стороны ответчика спорной суммы из стоимости оказанных истцом в январе 2020 года услуг, которые ответчиком приняты.

 В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 119 399 руб. 55 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

 Истцом также заявлено требование о признании расчета пени, произведенного ответчиком, необоснованным.

 Суд неоднократно уточнял у истца позицию в отношении указанного требования. Представитель истца указал на необходимость рассмотрения данного самостоятельного неимущественного требования в рамках настоящего дела.

    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

   Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

   Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

   Вместе с тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

   Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

   Фактически обстоятельства, которые подлежат оценке в рамках данного неимущественного требования, были проанализированы судом при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности, повторного установления не требуют. 

   Удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в данной части выбран ненадлежащий способ защиты права.

 На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части признании расчета пени, произведенного ответчиком, необоснованным надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в части имущественного требования расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                   р е ш и л:

 

взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» задолженность в размере 3 119 399 руб. 55 коп., а также 38 597 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева