ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023                                                                          Дело № А41-51194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В.,  Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.04.2023

в судебном заседании 14.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Сретение» ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сретение», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственность «Сретение» (далее - ООО «Сретение», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 определение от 12.07.2022 и постановление от 10.10.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требования к ФИО1 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить, переданы ли документы должника в полном объеме, (в том числе в части запасов, дебиторской задолженности, по сделкам) с учетом данных бухгалтерского баланса, в случае необходимости выяснить причины их не передачи, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", проверить обоснованность расходования денежных средства должника его руководителем с корпоративной карты, установить, соответствуют ли такие действия критерию существенной для должника сделки.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Судами установлено, что ФИО1 с 20.02.2019 и до признания должника несостоятельным (банкротом) являлась руководителем должника.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывал, что ФИО1 не передала следующие документы и имущество:

- базы 1С бухгалтерия;

- запасы на сумму 117 тыс. руб.;

- финансовые и другие активы (документы, подтверждающие дебиторскую задолженность) на сумму 2068 тыс. руб.

Судами установлено, что бухгалтерская отчетность сдавалась по упрощенной форме, в связи с чем необходимости применения баз «1С бухгалтерии» не имелось и, следовательно, у должника отсутствовала.

Согласно реестру документации, подлежащей передаче от 13.04.2022, должником указано, что финансовые и другие активы (документы, подтверждающие дебиторскую задолженность) на сумму 2068 тыс. рублей и запасы на сумму 117 тыс. рублей не имеются. Указанный реестр подписан конкурсным управляющим должника.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по выявлению имущества должника, а именно выезд по месту регистрации общества.

Кроме того, установлено, что согласно описи, должником переданы конкурсному управляющему счета-фактуры, учредительные и финансовые документы, договоры, акты о выполнении работ, авансовые отчеты.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств уклонения бывшего руководителя ФИО1 от передачи документации должника конкурсном управляющему, что затруднило бы проведение процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим не было указано, какие конкретно документы не переданы ФИО1 и каким образом их отсутствие препятствовало формированию конкурсной массы и ее реализации.

Конкурсный управляющий также заявлял о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сретение» за совершение сделок, причинивших материальный ущерб должнику - с корпоративной карты ООО «Сретение» в период с 06.05.2019 по 29.10.2019 осуществлены платежи в размере 558 500 рублей, при этом доказательств необходимости расходования денежных средств бывшим руководителем должника не представлено.

Судами установлено, что согласно описи N 2 от 07.04.2022 конкурсному управляющему переданы авансовые отчеты на общую сумму 917 859 рублей. В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу, их выдавшему, посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

ФИО1 в материалы дела представлены авансовые отчеты, а также доказательства произведенных расходов на оспариваемые платежи.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что согласно авансовому отчету «Командировочные расходы», на ФИО1, ФИО5, ФИО2 оформлены посадочные талоны на перелет Симферополь - Москва, документы на проживание в гостинице в г. Ялте в период с 16.06.2019 по 24.06.2019. Однако, такие доводы были отклонены, поскольку согласно материалам дела указанные лица являлись сотрудниками должника и поездка в Симферополь была связана с необходимостью участия в тендере.

При этом, доказательств того, что расходование денежных средств с корпоративной карты ООО «Сретение» привело к неплатежеспособности должника или нанесло существенный вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

В отношении доводов конкурсного управляющего о неисполнении контролирующими должника лицами, в том числе, ФИО1, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сретение» постановлен судебный акт, вступивший в законную силу - определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в указанной части оставлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 без изменения.

Вместе с тем, при новом рассмотрении судами отмечено отсутствие доказательств того, что на 18.10.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, само по себе наличие судебного разбирательства не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ООО «Сретение» ФИО3 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных доводов, в том числе, о неисполнении ФИО1 обязанности по передаче в полном объеме документов должника и базы «1С Бухгалтерия», а расходование средств в целях деятельности общества, выданных «под отчет» в размере 170 252 руб., не доказано, данная сумма представляет собой материальный вред, причиненный должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сретение», неплатежеспособность которого наступила не позднее 18.09.2019.

Отзыв ФИО1 на кассационную жалобу возвращается в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка его предоставления участвующим в деле лицам и суду.

Конкурсный управляющий ООО «Сретение» ФИО3 представил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Проверив доводы конкурсного управляющего в их совокупности и взаимной связи с представленными в материалы дела доказательствами, судами установлено, что реестром передаваемых документов ООО «Сретение» и описями N 1 - 9 к ним от 07.04.2022, представленными в материалы дела, подтвержден факт передачи документов должника ФИО1 В описи указано, что перечень документов, указанных в описи, является исчерпывающим и не может быть дополнен.

Бухгалтерская отчетность общества сдавалась до первого квартала 2021 года включительно, о чем свидетельствует реестр передаваемых документов ООО «Сретение» и опись N 1 от 07.04.2022, представленные в материалы дела. При этом, обязанность вести «1С Бухгалтерию» у ответственного лица ООО «Сретение» отсутствовало в соответствии с положениями Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18023), ведение бухгалтерского учета при упрощенной системе налогообложения позволяет сдавать бухгалтерскую отчетность по упрощенной форме.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Суд округа соглашается также с выводами судов относительно получения ФИО1 под отчет денежных средств должника и их расходования.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае судами исследованы обстоятельства расходования денежных средств, полученных ФИО1 «под отчет» и установлено, что согласно описи авансовых отчетов передано на сумму 917 859 рублей, ФИО1 представила все необходимые документы, что подтверждается описью N 2 от 07.04.2022, все сотрудники ООО «Сретение», убывающие в командировки, были надлежащим образом оформлены (приказы, назначения, договоры).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии сведений о ведении хозяйственной деятельности компании ООО «Сретение» в городах Ялта и Симферополь летом 2019 года, необходимости несения должником расходов на проживание и перелет членов семьи ФИО1, были проверены судами обеих инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком представлены доказательства в подтверждение обоснованности указанных расходов.

В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины, обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

В отсутствие доказательств совершения ответчиком каких либо-действий (бездействия) повлекших банкротство, ухудшивших финансовое состояние общества как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров, суды, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и  свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела доказательств,  и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023  по делу № А41-51194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий       

 

Е.Н. Короткова