Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67887/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Главальянс» (195030, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ЧАСТЬ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Центродорстрой» (107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, 19, 2, ОГРН: 1027739527881, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7702059544)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  12.02.2020), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от  20.03.2023, посредством системы онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главальянс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центродорстрой» (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды № АС26/07-2021 от 26.07.2021 г. в размере 473 680 рублей, пени в размере 354 352,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  19 561 рубль.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 14.11.2023 явились представители сторон.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец представил возражения на отзыв, а также уточнил заявленные требования в части взыскания пени до 393 346,80 рублей (протокол судебного заседания от 14.11.2023 г.).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Главальянс» (Арендодатель) и АО «ЦДС» (Арендатор) заключен договор аренды № АС26/07-2021 от 26 июля 2021 (далее – договор) аренды сваебойной установки JUNTTAN РМ25 с гидромолотом JUNTTAN ННК-7А (далее – Техника).

Согласно 3.4.15 договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату согласно счетам, за аренду.

В соответствии с подписанным сторонами УПД № 329 от 19.09.2022 арендодателем оказаны услуги по предоставлению техники в аренду на 5 машиносмен, а также мобилизации техники согласно договору на общую сумму 915 000 рублей. 

По состоянию на 05.07.2023 года задолженность ООО «ЦДС» в пользу ООО "ГЛАВАЛЬЯНС" составляет 473 680,00 рублей.

Согласно п. 4.8 Договора в случае задержки оплаты выставленного счета Арендатор обязуется выплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы каждого выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом Истца (с учетом уточнений) по состоянию на 14.11.2023 пени составляют 393 346,80 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

По мнению Ответчика, исковое заявление не содержит документальногоподтверждения заявленных требований, а именно: в материалах дела отсутствуетдоверенность на подписание представленных универсальных передаточныхдокументов. Исполнительным органом, имеющим право подписи без доверенностисогласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральный директор АО «ЦДС» - ОльховскийП.В.

С размером неустойки, указанной Истцом в исковом заявлении, Ответчик также несогласен, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушенияответчиком условий договора (ст. 333 ГК РФ). 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 4.5 договора оплата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя в следующей последовательности:

- 4.5.1. Арендодатель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Арендатору акты о приемке оказанных услуг, счет-фактуру и акт сверки взаиморасчетов. Арендатор обязан подписывать и возвращать Арендодателю его экземпляры вышеперечисленных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. Арендатор обязан направить мотивированный отказ от подписания вышеперечисленных документов по электронной почте, указанной в разделе 9 договора. В случае не поступления такого отказа в срок более 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, все услуги считаются оказанными, акты о приемке оказанных услуг считаются подписанными без замечаний;

- 4.5.2. Платежи за аренду Техники производятся за 5 дней до начала (либо продолжение выполняемых) работ за один отчетный период, указанный в п. 4.3. Договора, т.е. за 10 календарных дней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование УПД № 329 от 19.09.2022 г., № 309 от 31.08.2022 г., № 310 от 31.08.2022 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

Согласно расчету Истца размер задолженности составляет 473 680 рублей.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные доводы Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований. Доводы относительно отсутствия полномочий представителя при подписании УПД отклоняются ввиду отсутствия надлежащего извещения Истца Ответчиком о том, что соответствующие документы подлежат подписанию определенным лицом. 

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Также суд учитывает, что представленные УПД содержат оттиск печати организации Ответчика, не оспорены и документально не опровергнуты.

Помимо изложенного, Истцом представлен сменный рапорт за период сентября 2022 года, который также подписан со стороны Ответчика с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Суд также принимает во внимание, что Ответчиком осуществлялись платежи в период с июля 2022 года по май 2023 года в рамках спорного договора, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2023 г., что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны Ответчика в отношении исполнения со стороны Истца обязательств. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

По совокупности установленных судом обстоятельств, требования Истца о взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 393 346,80 рублей, в соответствии с п. 4.8. Договора, согласно которому в случае задержки оплаты выставленного счета Арендатор обязуется выплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы каждого выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство Истца о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с акционерного общества «Центродорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главальянс»: 

- задолженность в размере 473 680 рублей,

- пени в размере 393 346,80 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 561 рубль.

2. Взыскать с акционерного общества «Центродорстрой» в доход федерального бюджета 780 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.