ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-74827/21-15-519

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА» (ОГРН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА» обратилось в суд с иском к ФГБОУ ВО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» о взыскании неустойки (штрафа) по контракту №1618187343791452467001013/169/2016 от 22.07.2016 в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.06.2021 года. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступил апелляционная жалоба.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

 Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - Исполнитель) и АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» (далее - Заказчик) заключен Контракт на выполнение СЧ ОКР от 22 июля 2016 г. № 1618187343791452467001013/169/2016 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить СЧ ОКР ... в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат.

В соответствии с рекламационным актом от 3 марта 2020 г. № 12/2020, подписанным в т.ч. представителем НИИ РЭТ МГТУ им. Н.Э. Баумана В.Г. Сергеевым, 27 февраля 2020 г. в изделии был обнаружен дефект - отсутствие выходной мощности, что не соответствует п. 1.1.3 РКЕМ.464225.003ТУ.

Гарантийный срок эксплуатации изделия - 5 лет с 23 мая 2018 г.

Письмом НИИ РЭТ МГТУ им. Н.Э. Баумана от 10 июня 2020 г. № б/н восстановленный опытный образец изделия ПРД-8, возвращен Заказчику. Одновременно с указанным письмом Исполнителем направлены акт приема-передачи и протокол проверок опытного образца изделия ПРД-8.

Письмом НИИ РЭТ МГТУ им. Н.Э. Баумана от 16 июня 2020 г. № 03.03.07-10/95 выслан акт исследования (анализа отказа).

Согласно указанному акту исследования (пункт 6) изложена следующая установленная причина дефекта: пробой произошёл вследствие нарушения адгезии заливочного компаунда к торцу изолятора из-за усадки компаунда с течением времени большей, чем заявлено в ТУ и термоциклов. Это связано с физическими свойствами этого жёсткого теплопроводного компаунда. Применять его для данной конструкции блока недопустимо. Из-за пробоя вышел из строя линейный стабилизатор источника напряжения превышения + 150 В управляющего электрода ЛБВ.

Согласно заключению комиссии, содержащемуся в указанном акте исследования, предложение по восстановлению блока: блок восстановить путём ремонта линейного стабилизатора источника напряжения превышения + 150 В с сопутствующими изменениями конструкции, направленными на повышение устойчивости залитых компаундом узлов к термоциклам и замене заливочного компаунда на более эластичный компаунд.

Таким образом, в период времени с момента обнаружения дефекта до момента возвращения восстановленного опытного образца изделия ПРД-8, а именно: с 27 февраля 2020 г. по 10 июня 2020 г. (105 дней), работы с изделием ПРД-8 и в целом по ОКР «Лаборант-РЭБ» проводиться не могли.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Контракта Исполнитель обязан обеспечить соответствие СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным правилам и нормам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Контракта Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) и в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков работ.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в случае выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (до подписания Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР), не соответствующих требованиям Контракта к качеству, Исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5 % цены Контракта за каждый факт выполнения работ, не соответствующих требованиям Контракта к качеству работ.

Итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР не подписан.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта цена Контракта составляет 32 000 000 руб.

Расчет размера штрафа: 32 000 000 руб. (цена Контракта) * 0,5% - 160 000 руб.

Направленная АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» претензия от 26.08.2020 № ЮУ-13/5953 оставлена МГТУ им. Н.Э. Баумана без удовлетворения. Таким образом, досудебное урегулирование сложившейся ситуации не привело к положительным результатам.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в случае выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (до подписания Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР), не соответствующих требованиям Контракта к качеству, Исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5 % цены Контракта за каждый факт выполнения работ, не соответствующих требованиям Контракта к качеству работ.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в установленный срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) в размере 160 000 руб., о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным. 

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (штраф) в сумме 160 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА» (ОГРН: 

<

***>) штраф по контракту №1618187343791452467001013/169/2016 от 22.07.2016 в размере 160 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 5 800 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников