ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3887/2017

г. Саратов

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября 2023 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года по делу                                № А06-3887/2017 (судья Чижова С.Ю.) 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д.16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2020 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (далее – ООО «Астрахань-Пейдж») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 17.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Астрахань-Пейдж».

Определением от 04.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астрахань-Пейдж». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Пейдж» в части определения размера ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали. Указывает, что ФИО2 никогда не являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Эскадра» (далее - ООО «Эскадра»), сам по себе факт совершения сделки между ФИО2 и ФИО7 не может свидетельствовать о подконтрольности ФИО2 ООО «Эскадра». Получение ООО «Астрахань-Пейдж» займов от ООО «Эскадра» и совершения ООО «Эскадра» платежей по обязательствам должника являлось для ООО «Астрахань-Пейдж» частью плана преодоления кризисной ситуации. Вывод суда первой инстанции о том, что переход должника с учетом по группе «Абоненты» на учет по каждому абоненту является неразумными и недобросовестными действиями со стороны ФИО2 и повлекло причинение убытков, является необоснованным. ФИО2 обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО4 печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, содержащей, в  том числе сведения о составе имущества должника была исполнена, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи от 26.01.2018 и отсутствии со стороны конкурсных управляющих требований в адрес ФИО2 о передаче каких-либо документов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наступления 25.10.2015 у должника критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (банкротства). Вопреки выводам суда первой инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ФИО2 убытков обществу.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО6 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017                              № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137                                  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников ООО «Астрахань-Пейдж» от 28.11.2014 в связи с истечением срока полномочий генерального директора ООО «Астрахань-Пейдж» ФИО2, генеральным директором избран также ФИО2 сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) ООО «Астрахань-Пейдж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Таким образом, руководителем должника ООО «Астрахань-Пейдж» в спорный период с 28.11.2014 по 24.01.2018 являлся ФИО2

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на действиями, совершенными в 2015-2017 годах, следовательно Закон о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на дату совершения конкретного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С 30.07.2017 ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные        действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астрахань-Пейдж», которая возникла с даты рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта 25.09.2015 по делу А06-2060/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Астрахань-Пейдж» создано 29.09.1995, основной вид деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Согласно бухгалтерским балансам показатели ООО «Астрахань-Пейдж» составляли: 

за 2011 год: основные средства - 29 088 000 руб. 00 коп., финансовые внеоборотные активы – 1 282 000 руб. 00 коп., запасы 1 255 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность              8 454 000 руб. 00 коп., денежные средства - 1 180 000 руб. 00 коп., баланс 41 259 000 руб.                    00 коп., долгосрочные заемные средства - 12 230 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность 6 202 000 руб. 00 коп., выручка 32 603 руб. 00 коп., убыток 674 000 руб. 00 коп.;

за 2012 год: основные средства - 25 863 000 руб., финансовые внеоборотные активы - 1396 000 руб., запасы 871 000 руб., дебиторская задолженность 8 827 000 руб., денежные средства - 1 278 000 руб., баланс 38 235 000 руб., долгосрочные заемные средства -                                 10 880 000 руб., кредиторская задолженность 4 578 000 руб., выручка 29 504 000 руб., убыток 50 000 руб.;

за 2013 год: основные средства - 20 285 000 руб., финансовые внеоборотные активы - 1965 000 руб., запасы 1 162 000 руб., дебиторская задолженность 8 723 000 руб., денежные средства - 1 007 000 руб., баланс 33 142 000 руб., долгосрочные заемные средства-                                   10 530 000 руб., кредиторская задолженность 3 497 000 руб., выручка 25 982 000 руб., убыток                  3 662 000 руб.;

за 2014 год: основные средства -15 035 000 руб., финансовые внеоборотные активы -                      3 771 000 руб., запасы 321 000 руб., дебиторская задолженность 8 896 000 руб., денежные средства - 411 000 руб., баланс 28 434 000 руб., долгосрочные заемные средства- 8 971 000 руб., кредиторская задолженность 8 418 000 руб., выручка 22 642 000 руб., убыток 8 070 000 руб.;

за 2015 год: основные средства -10 698 000 руб., запасы 77 000 руб., дебиторская задолженность 8322 000 руб., денежные средства - 476 000 руб., баланс 19 573 000 руб., долгосрочные заемные средства - 8 680 000 руб., краткосрочные заемные обязательства                               977 000 руб., кредиторская задолженность 10 688 000 руб., выручка 15 312 000 руб., убыток                     11 817 000 руб.;

за 2016 год: основные средства - 6 866 000 руб., запасы 98 000 руб., дебиторская задолженность 6 140 000 руб., денежные средства - 20 000 руб., баланс 13 123 000 руб., долгосрочные заемные средства- 8 230 000 руб., краткосрочные заемные обязательства                              1 180 000руб., кредиторская задолженность 16 283 000 руб., выручка 7 215 000 руб., убыток                               11 798 000 руб.;

за 2017 год: основные средства - 1 183 000 руб., запасы 97 000 руб., дебиторская задолженность 1 050 000 руб., денежные средства - 0, баланс 2 330 000 руб., долгосрочные заемные средства- 8 230 000 руб., кредиторская задолженность 21 654 000 руб., выручка                            3 410 000 руб., убыток 14 984 000 руб.

Из материалов дела следует, что должник с 2015 года имел обязательства перед кредиторами превышающую задолженность 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2015 по делу                            №А06-2060/2015 с должника в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в виде основного долга в размере 1 858 736 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 30 071 руб. 00 коп. Задолженность взыскана частично, остаток составляет 1 501 212 руб. 98 коп. за 2014 год.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2016 по делу                             №А06-12124/2015 с должника в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в виде основного долга в размере 684 665 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 16 693 руб. 00 коп. Задолженность взыскана частично, остаток составляет 701 538 руб. 30 коп. за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 по делу                          №А06-10923/2015 с должника в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в виде основного долга в размере 647 160 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 15 943 руб. 00 коп. Задолженность взыскана частично, остаток составляет 527 030 руб. 63 коп. за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016 года по делу                     №А06-2375/2016 с должника в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в виде основного долга в размере 630 601 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 15 612 руб. 00 коп. Задолженность взыскана частично, остаток составляет 646 213 руб. 44 коп. за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2016 по делу                           №А06-8151/2016 с должника в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в виде основного долга в размере 402 771 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 11 055 руб. 00 коп. Задолженность взыскана частично, остаток составляет 413 826 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2014 по делу                             №А06-1219/2013 с должника в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в виде основного долга в размере 641 802 руб. 00 коп., за 2010-2013 г.г., судебные расходы в сумме                     16 112 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015 по делу                                №А06-9883/2015 с должника в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в виде основного долга в размере 301 436 руб. 71 коп., за 2013-2014-2015 г.г., судебные расходы в сумме 9 029 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2016 по делу                            №А06-8931/2016 с должника в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в виде основного долга в размере 199 598 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 6 988 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2015 года по делу                    №А06-8231/2015 с должника в пользу МУП г. Астрахани «Горсвет» взыскана задолженность в виде основного долга в размере 733 788 руб. 00 коп. 95 коп., за 2014-2015 г.г. судебные расходы в сумме 17 675 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2016 по делу                           №А06-3258/2016 с должника в пользу МУП г. Астрахани «Горсвет» взыскана задолженность в виде основного долга в размере 508 032 руб. 00 коп., за 2015-2016 г.г., судебные расходы в сумме 13 161 руб. 00 коп.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что с 2011 года ООО «Астрахань-Пейдж» осуществляет убыточную деятельность, по состоянию на 31.12.2015 размер обязательств перед кредиторами (долгосрочные заемные средства - 8 680 000 руб., краткосрочные заемные средства – 977 000 руб., кредиторская задолженность 10 688 000 руб. = 20 345 000 руб.) превышает стоимость активов должника (основные средства 10 698 000 руб., запасы                               77 000 руб., дебиторская задолженность 8 322 000 руб., денежные средства 476 000 руб.                           = 19 573 00 руб. 00 коп.); убыток от деятельности предприятия составил 11 817 000 руб. По сравнению с финансовым результатом за 2014 год, выручка снизилась более чем на 30 %:                   2014 год - 22 642 000 руб., 2015 год - 15 312 00 руб. 00 коп. Далее последовало значительное снижение выручки: за 2016 год - 7 215 00 руб. 00 коп., 2017 год - 3 410 000 руб. 00 коп., а также уменьшение стоимости основных средств: 2016 год - 6 866 000 руб. 00 коп., 2017 год -                          1 183 000 руб. 00 коп.,

Из указанных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции следует, что с                2015 года должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, продолжал осуществлять убыточную деятельность, размер кредиторской задолженности превышал размер кредиторской задолженности.

Таким образом, с января 2016 года, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2015 год для руководителя ООО «Астрахань-Пейдж» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника ФИО2 с января 2016 года возникла обязанность по обращению в арбитражный суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астрахань-Пейдж».

Вместе с тем, руководитель должника ФИО2 не только не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника по погашению требований кредиторов. Руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства, в том числе перед ФНС России, ЗАО «ИнфоТелеком».

Также имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО «Вкабанк».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2017 по делу                                №А06-12251/2016 с должника в пользу АО ВКАБАНК взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2006 в виде основного долга в размере 2 700 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 26 889 руб. 36 коп. за период с 01.10.2016 по 27.10.2016, судебные расходы в сумме                36 634 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2017 по делу                            №А06-1721/2017 с должника в пользу АО ВКАБАНК взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2004 в виде основного долга в размере 5 530 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 63 405 руб. 62 коп., за период с 01.10.2016 по 27.10.2016, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылается на то, что ФИО2 использовалась подконтрольная организация для перевода части деятельности по оказанию услуг связи при следующих обстоятельствах.

Генеральный директор ООО «Астрахань-Пейдж» ФИО2 и единственный участник ООО «Эскадра» ФИО7 были знакомы с сентября 2012 года, в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Таймвел», в соответствии с котором ООО «Астрахань-Пейдж» продало ФИО7 долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп., что составляет 100% уставного капитала общества, за 20 000 руб. 00 коп.

В последующем ФИО7 продал приобретенную долю в уставном капитале ООО «Таймвел» полностью ФИО2 Государственная регистрация перехода прав на долю произведена регистрирующим органом 28.10.2013.

В последующем ФИО2 продал приобретенную долю в уставном капитале ООО «Таймвел» ФИО8, государственная регистрация перехода прав на долю произведена регистрирующим органом 11.07.2016.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 совместно с ФИО7, используя подконтрольную организацию - ООО «Эскадра», в результате согласованных действий, в течение анализируемого периода времени, перевели с ООО «Астрахань-Пейдж» на ООО «Эскадра» оказание связи услуг (в том числе по абонентскому обслуживанию (интернет) и аренде канала связи (телематических услуги связи)) клиентам ООО «Астрахань-Пейдж» (осуществили перевод клиентов). ООО «Эскадра», не имея собственного технологического оборудования, необходимого для оказания соответствующих услуг связи, использовало оборудование ООО «Астрахань-Пейдж» на безвозмездной основе.

Оценивая данные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В п.16 данного Постановления указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 17 постановления Пленума № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В связи с тем, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013). 

В то же время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по инициированию вывода активов должника в результате согласованных действий контролирующих должника лиц посредством фактического перевода финансово-хозяйственной деятельности на другое юридическое лицо в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед включенными в реестр требований кредиторов должника, что привело к невозможности удовлетворения их требований.

В подтверждение доводов о передаче имущества должника в пользование ООО «Эскадра» конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 30.05.2016, в соответствии с которым ООО «Эскадра» (арендатор) передает в возмездное срочное пользование субарендатору ООО «ГК АйТиКом» недвижимое имущество - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО9 44/27а, общей площадью 7,5 кв.м (л.д.152-156 т.7). Нежилое здание по ул. ФИО23/ФИО9 44/27а, общей площадью 1986,7 кв.м до реализации в процедуре банкротства принадлежало на праве собственности должнику (3/14 доли).

Согласно техническому паспорту, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.09 за 31.03.2017 по адресу: 

<

...> на 4 этаже располагалось АТС (автоматизированная телефонная станция), посредством которой ООО «Астрахань-Пейдж» оказывало телекоммуниационные услуги абонентам (л.д.142-149 т.7).

Управлением Роскомнадзора по Астраханской области выдано ООО «Астрахань-Пейдж» разрешение № 15121,17460-30/61 от 05.08.2002 на эксплуатацию «АТСЭ «ТОС-ЭЛКОС» по ул. ФИО23 44 для предоставления услуг местной телефонной связи, предоставление в аренду каналов связи (л.д.9 -10, т.8).

Взаимоотношений между ООО «Астрахань-Пейдж» и ООО «Эскадра» по аренде оборудования по данным регистров бухгалтерского учета и банковских выписок ООО «Астрахань-Пейдж» не установлено. Договор по передаче нежилого помещение от ООО «Астрахань-Пейдж» в пользование ООО «Эскадра» не представлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Эскадра» прекратило деятельность 01.04.2019 в связи с ликвидацией.

Вместе с тем, из договора субаренды нежилого помещения от 30.05.2016, следует, что часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО9 44/27а, общей площадью 7,5 кв.м находилась в пользовании арендатора ООО «Эскадра».

Возражая против доводов конкурсного управляющего ответчик ссылается на тот факт, что указанные обстоятельства не свидетельствую о наличии в пользовании ООО «Эскадра» активов должника - АТС (автоматизированной телефонной станции),  позволяющих извлекать прибыль.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции указанные доводы и представленные доказательства ответчиком не опровергнуты. 

Суд первой инстанции предлагал допросить в качестве свидетеля представителя субарендатора ООО «ГК Айтиком», направившего копию договора в адрес конкурсного управляющего согласно письму от 03.11.2021 (л.д.151). Представитель ответчика категорически возражал против допроса указанного лица.

Таким образом, ответчик не опроверг доказательства, представленные конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно сведениям ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Астраханской области от 08.12.2021 № 0901/6153, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (л.д.57-59, 150-159 т. 4) следует, что ООО «Астрахань-Пейдж» и ООО «Эскадра» с 2014 года привлекались одни и те же работники: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17 (анализ л.д.140-141 т.7).

ФИО11, являясь директором ООО «Эскадра» (как указано в договоре субаренды № 2 от 30.05.2016), одновременно являлась работником ООО «Астрахань-Пейдж».

Из бухгалтерской отчетности ООО «Эскадра» следует, что у ООО «Эскадра» отсутствовали основные средства, в том числе объекты недвижимости, технологическое оборудование, необходимого для оказания соответствующих услуг связи. В то время как дополнительным видом деятельности являлась деятельность в области связи на базе проводных технологий, а также имело лицензии на оказание услуг связи (л.д.133-138 т.7).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на Аналитическую записку, составленную ООО «АКП «Бизнес-Решение» по заказу Волго-каспийского акционерного банка (АО), по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астрахань-Пейдж» за период с 29.06.2014 по 26.01.2018 на предмет выявления в действиях руководителя ООО «Астрахань-Пейдж» оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно Закона о банкротстве.

Согласно Аналитической записке, составленной специалистом ФИО18, имеющим высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», имеющим право осуществлять аудиторскую деятельность, за период 2012-2017 гг. чистая прибыль ООО «Эскадра» составила 7 502 000 руб. 00 коп.

Анализ деятельности ООО «Астрахань-Пейдж» за период с 2011 г. по 2017 г. показал, что в анализируемом периоде выручка общества уменьшилась как в целом, так и по основным услугам. Значительное уменьшение выручки по услугам абонентского обслуживания (интернет) и аренды канала связи произошло в 2015-2016 гг., по услугам местной телефонной связи в 2016-2017 гг.

В целях проверки вышеуказанных доводов конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», эксперту ФИО19.

На разрешение эксперта поставлены, в том числе, следующие вопросы.

1)                 Имело ли место снижение выручки у ООО «Астрахань-Пейдж» за период с 2014 по 2017 г.г.? Если да, то по каким видам услуг и на какие суммы?

2) Определить размер выручки у ООО «Эскадра» в период с 2014 по 2017 г.г.                                с указанием вида услуг.

3) Определить размер выручки ООО «Эскадра», поступившей от контрагентов, являющихся (ранее являющимися) клиентами /абонентами/контрагентами ООО «Астрахань-Пейдж».

4) Отражает ли бухгалтерская отчетность, выписки по счетам, взаиморасчеты между ООО «Астрахань-Пейдж» и ООО «Эскадра» за период с 2014 по 2017 г.г. Если да, то определить размер сумм, поступивших от ООО «Эскадра» в пользу ООО «Астрахань-Пейдж», а также от ООО «Астрахань-Пейдж» в пользу ООО «Эскадра», с указанием вида оказания услуг, предоставление займа, иных оснований.

5) Отражает ли бухгалтерская отчетность, выписки по счетам, сведения о платежах произведенных ООО «Эскадра» в пользу третьих лиц за ООО «Астрахань-Пейдж» в период                    с 2014 по 2017 г.г. Если да, то определить сумму перечисленных денежных средств с указанием основания произведенной оплаты.

По итогам проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» в материалы дела было представлено заключение эксперта №139-22 от 10.04.2023, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» ФИО19

В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: за период с 2014 по 2017 годы у ООО «Астрахань-Пейдж» имело место снижение годовой выручки на 84,82 % или на 19 205 000 руб. из них на 32,68 % за счет снижения выручки от услуги «Абонентское обслуживание (интернет)», на 24,08 % за счет снижения выручки от услуги «Аренда канала связи», на 17,88 % за счет снижения выручки от услуги местной телефонной связи, на 10,18 % за счет снижения выручки от прочих услуг. За период с 2014 по 2017 годы годовая выручка от услуги «Абонентское обслуживание (интернет)» снизилась на 7 400 000 руб. или на 96,49 %, годовая выручка от услуги «Аренда канала связи» снизилась на 5 452 000 руб. или на 100 %, годовая выручка от услуги местной телефонной связи снизилась на 4 047 000 руб. или на 56,85 %, годовая выручка от прочих услуг снизилась на 2 305 000 руб. или на 96,00 %.

По второму вопросу: общий размер выручки ООО «Эскадра» за период с 2014 по 2017 гг. составлял 12 470 000 руб. 00 коп., в том числе за 2014 год - 1 196 000 руб. 00 коп.; за 2015 год - 2 627 000 руб. 00 коп.; за 2016 год - 5 675 00 коп. руб.; за 2017 год - 2 972 000 руб. 00 коп. Структуру вида услуг, формирующих выручку ООО «Эскадра», за период с 2014 по 2017 годы, идентифицировать не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта регистров бухгалтерского учета ООО «Эскадра». При этом, анализ банковской выписки ООО «Эскадра» за период с 2014 по 2017 года позволяет сделать вывод о наибольшей доле в структуре выручки ООО «Эскадра» дохода, полученного от предоставления доступа к телематическим услугам связи.

По третьему вопросу: за период с 2014 по 2017 гг. на расчетный счет ООО «Эскадра» поступили денежные средства в виде выручки от лиц, являвшихся также контрагентами ООО «Астрахань-Пейдж», в сумме 7 778 410 руб. 03 коп. При этом классифицировать данных лиц как клиентов/абонентов либо бывших клиентов/абонентов ООО «Астрахань-Пейдж» в рамках материалов дела, предоставленных в распоряжение эксперта, не представляется возможным.

По четвертому вопросу: бухгалтерская отчетность и выписки по счетам отражают взаиморасчеты между ООО «Астрахань-Пейдж» и ООО «Эскадра» за период с 2014 по 2017 гг.

В рамках расчетов по абонентскому обслуживанию на расчетные счета ООО «Астрахань-Пейдж» от ООО «Эскадра» за период с 2014 по 2017 гг. поступило денежных средств в размере 9 000 руб. 00 коп.

В рамках взаиморасчетов по краткосрочным займам (по Соглашениям б/н от разных дат) в пользу ООО «Астрахань-Пейдж» от ООО «Эскадра» за период с 2014 по 2017 гг. поступило денежных средств на расчетные счета и в кассу организации в сумме 2 777 460 руб. 00 коп. В рамках взаиморасчетов по краткосрочным займам (по Соглашениям б/н от разных дат) в пользу ООО «Эскадра» от ООО «Астрахань-Пейдж» за период с 2014 по 2017 гг. поступило денежных средств на расчетный счет в сумме 1 546 160 руб. 00 коп. Остаток задолженности ООО «Астрахань-Пейдж» перед ООО «Эскадра» по данным взаиморасчетам по состоянию на 31.12.2017 года составляет 1 231 300 руб. 00 коп.

По пятому вопросу: бухгалтерская отчетность, выписки по счетам отражают сведения о платежах, произведенных ООО «Эскадра» в пользу третьих лиц за ООО «Астрахань-Пейдж» в период с 2014 по 2017 г.г. на сумму 4 995 401 руб. 81 коп., из них:

- платежи по расчетам с поставщиками и подрядчиками на сумму 2 171 823 руб. 35 коп.;

- платежи по расчетам по оплате труда на сумму 1 349 645 руб. 11 коп.;

- платежи по погашению основного долга и процентов по долгосрочным кредитам банка на сумму 1 344 465 руб. 18 коп.;

- платежи по расчетам с покупателями и заказчиками на сумму 113 485 руб. 95 коп.;

- расходы по услугам банков на сумму 15 982 руб. 22 коп.

С учетом сделанных выводов по вопросам 4 и 5, эксперт, пользуясь ст. 86 АПК РФ, отметил следующие обстоятельства:

- по состоянию на 31.12.2017 выявлен остаток задолженности ООО «Астрахань-Пейдж» перед ООО «Эскадра» на основании Соглашений б/н (расчеты по краткосрочным займам) на сумму 1 231 300 руб. 00 коп.;

- в ходе исследования выявлены сведения о платежах, произведенных ООО «Эскадра» в пользу третьих лиц за ООО «Астрахань-Пейдж» в период с 2014 по 2017 г.г. на сумму                                    4 995 401 руб. 81 коп.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в результате исследования регистров бухгалтерского учета ООО «Астрахань - Пейдж» установлено, что в 2015-2017 гг. в целях финансирования расходов должником привлекались денежные средства ООО «Эскадра».

ООО «Астрахань-Пейдж» получало от ООО «Эскадра» денежные средства на расчетные счета и в кассу, а также ООО «Эскадра» осуществляло оплату за ООО  «Астрахань-Пейдж» кредиторам должника (в том числе поставщикам, банку, работникам).

Согласно регистрам бухгалтерского учета и банковским выпискам ООО «Астрахань-Пейдж» денежные средства поступали от ООО «Эскадра» по соглашениям от 17.07.2015, 28.07.2015, 26.11.2015, 07.12.2015, 15.12.2015, 30.12.2015, 16.01.2016, 27.01.2016, 05.02.2016. 

Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «Астрахань-Пейдж» ООО «Эскадра» осуществляло оплату за ООО «Астрахань-Пейдж» кредиторам должника по соглашениям от 19.02.2016, 20.02.2016, 24.02.2016. 

Кроме того, часть платежей осуществлялась без указания соглашений.

Из регистров бухгалтерского учета ООО «Астрахань-Пейдж» по счетам 08 «Вложение во внеоборотные активы», 51 «Расчетные счета», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 91 «Прочие доходы и расходы» следует, что проценты на сумму задолженности в пользу ООО «Эскадра» не начислялись и не уплачивались. 

ООО «Астрахань-Пейдж» в 2015-2016 гг. осуществляло частичный возврат денежных средств ООО «Эскадра».

Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 имеется задолженность ООО «Астрахань-Пейдж» перед ООО «Эскадра» на сумму 6 226 701 руб. 81 коп., что также подтверждает заключением эксперта.

Однако, несмотря на значительную сумму задолженности ООО «Эскадра» в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Астрахань-Пейдж» (№А06-3887/2017) с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Напротив, 08.10.2018 единственным участником ООО «Эскадра» ФИО7 принято решение о ликвидации ООО «Эскадра». 01.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Эскадра».

Действия ООО «Эскадра» по невключению в реестр требований кредиторов ООО «Астрахань-Пейдж» требований к должнику в размере 6 226 701 руб. 81 коп. и последующая добровольная ликвидация фактически равнозначны прощению долга должнику. При указанных обстоятельствах, действия ликвидатора и единственного учредителя ООО «Эскадра» ФИО7 нельзя признать разумными.

Данные обстоятельства указывают на нерыночные основания предоставления ООО «Эскадра» денежных средств ООО «Астрахань-Пейдж».

При этом, в целях сокрытия недобросовестных и неразумных действий  генерального директора ООО «Астрахань-Пейдж» ФИО2 могли быть приняты решения о невключении требований ООО «Эскадра» в реестр требований кредиторов ООО «Астрахань-Пейдж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также решение о добровольной ликвидации ООО «Эскадра».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику предложено дать пояснения относительно экономической целесообразности предоставления ООО «Эскадра» в адрес ООО «Астрахань-Пейдж» займов, совершения ООО «Эскадра» платежей по обязательствам ООО «Астрахань-Пейдж», раскрыть обстоятельства наличия иных взаимоотношений.

Ответчик указал, что получение ООО «Астрахань-Пейдж» займов от ООО «Эскадра» и совершения ООО «Эскадра» платежей по обязательствам ООО «Астрахань-Пейдж» являлось для ООО «Астрахань-Пейдж» частью плана преодоления кризисной ситуации. Также указал, что ФИО2. не является представителем ООО «Эскадра», не являлся лицом, контролирующим ООО «Эскадра», в связи с чем, не может давать пояснения об экономической целесообразности вышеуказанных хозяйственных операций для ООО «Эскадра».

При этом указал, что на ООО «Эскадра», как на лицо, готовое оказать финансовую помощь ООО «Астрахань-Пейдж», ФИО2 было указано руководителем одного из кредиторов ООО «Астрахань-Пейдж» - президентом АО «ВКБАНК» ФИО20 (на данный момент ввиду состоявшейся между АО «ВКБАНК» и ФИО20 цессии является непосредственным кредитором ООО «Астрахань-Пейдж» в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Между тем, указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в силу своего положения ФИО20 имел право давать обязательные для исполнения должником указания, имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по определению условий выхода из финансового кризиса ООО «Астрахань-Пейдж», а следовательно доказательства того, что он являлся лицом, контролирующим деятельность должника.

Таким образом, в результате недобросовестных и неразумных действий со стороны руководителя ООО «Астрахань-Пейдж» ФИО2 должнику были причинены убытки в виде упущенной выгоды, выражающейся в том, что в результате перевода части деятельности по оказанию услуг связи на подконтрольную организацию – ООО «Эскадра» должник лишился доходов в виде выручки от оказания услуг связи (в том числе по абонентскому обслуживанию (интернет) и аренде канала связи (телематических услуги связи)), а также в том, что в результате передачи в безвозмездное пользование ООО «Эскадра» технологического оборудования, необходимого для оказания услуг связи, должник лишился доходов в виде арендной платы за переданное оборудование.

При этом все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием переданного в безвозмездное пользование оборудования, а также расходы, непосредственно связанные с  оказанием услуг связи, продолжало нести ООО «Астрахань-Пейдж».

В подтверждение указанного выше, о том, что часть деятельности по оказанию услуг связи была переведена на подконтрольную организацию – ООО «Эскадра», к материалам дела были приобщены документы подтверждающие, что абоненты, которые обслуживались ранее у оператора ООО «Астрахань-Пейдж» перешли на обслуживание к ООО «Эскадра», а также документы, подтверждающие передачу нежилого помещения ООО «Астрахань-Пейдж» - ООО «Эскадра» по адресу: 

<

...> вследствие чего часть абонентов перешла к ООО «Эскадра».

Судом апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что основной причиной банкротства должника явилось взыскание кредиторской задолженности в пользу ПАО «Ростелеком» и МКП г. Астрахани «Горсвет», снижение потребительского спроса на услуги со стороны контрагентов и увеличение конкуренции по оказанию услуг предоставления доступа к сети Интернет и замещение проводной связи на услуги мобильной связи сотовых операторов, как противоречащие материалам дела. 

Как следует из заключения Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», за период с 2014 по 2017 г.г. выручка ООО «Эскадра», в пользовании которого находилось АТС должника, составила 12 470 000 руб. 00 коп.: 2014 год - 1 196 000 руб., 2015 год - 2 627 000 руб., 2016 год - 5 675 000 руб., 2017 год - 2 972 000 руб. Наибольшая доля в структуре выручки от дохода, полученного от предоставления доступа к телематическим услугам связи. Тогда как за период с 2014 по 2017 г.г. у ООО «Астрахань-Пейдж» имело место значительное снижение выручки. ООО «Эскадра», не имея собственного технологического оборудования, необходимого для оказания соответствующих услуг связи, использовало оборудование ООО «Астрахань-Пейдж» на безвозмездной основе. ООО «Эскадра», применяя упрощенную систему налогообложения, имело значительную экономию по налогам по сравнению с ООО «Астрахань-Пейдж», применявшим общую систему налогообложения.

Таким образом, в результате недобросовестных и неразумных действий со стороны руководителя ООО «Астрахань-Пейдж» ФИО2, в результате перевода части деятельности по оказанию услуг связи на подконтрольную организацию - ООО «Эскадра» должник лишился доходов в виде выручки от оказания услуг связи.

Судом апелляционной инстанции учтено, что подобная схема использования производственных активов являлась крайне убыточной для ООО «Астрахань-Пейдж», следовательно, вследствие действий контролирующих должника лиц ООО «Астрахань-Пейдж», стало компанией, неспособной вести предпринимательскую деятельность, получать доход и производить погашение денежных обязательств перед кредиторами.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств аффилированности, а также доказательство того, что именно действия ФИО2 привели к выводу активов должника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Данным доводам давалась оценка судом первой инстанции, каких-либо иных доказательств подателем жалобы не представлены, выводы суда не опровергнуты.

Именно действия ФИО2 в другом юридическом обществе и привили к тому, что возникли признаки банкротства.

ФИО2, как контролирующее должника лицо, знал и должен был знать о действительном положении дел, в связи с чем обязан был обратиться с заявление о банкротстве.

Также конкурсным управляющим указано, что руководителем должника ООО «Астрахань-Пейдж» в 2016-2017 гг. списана с бухгалтерского учета дебиторская задолженность абонентов в общей сумме 6 772 176 руб. 07 коп. Документального обоснования отраженных в бухгалтерском учете операций по списанию дебиторской задолженности абонентов не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 2014 г. по 2017 г. в бухгалтерском учете отражено списание основных средств на сумму остаточной стоимости 2 897 094 руб.                  24 коп. При этом, отсутствуют надлежащим образом документы, являющиеся основанием для списания.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума № 53 разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 названного постановления также указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В результате исследования регистров бухгалтерского учета ООО «Астрахань-Пейдж» по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторам», 91 «Прочие доходы и расходы» установлено следующее:

- 31.12.2016 на основании бухгалтерской справки №148 на счет 91 «Прочие доходы и расходы» списана с бухгалтерского учета (признана в прочих расходах) дебиторская задолженность со счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту «Абоненты» в сумме 2 608 000 руб. 00 коп., в качестве содержания операции в справке указано «корректировка дебиторской задолженности по данным биллинга на 31.12.2016»;

- 09.01.2017. на основании бухгалтерской справки № 67 на счет 91 «Прочие доходы и расходы» списана с бухгалтерского учета (признана в прочих расходах) дебиторская задолженность со счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту «Абоненты» в сумме 4 023 266 руб. 08 коп., а также со счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту «Абоненты» в сумме 11 000 руб. 00 коп., в качестве содержания операции в справке указано «корректировка невыясненного сальдо по 62 счету»;

30.09.2017 на основании бухгалтерской справки №70 на счет 91 «Прочие доходы и расходы» списана с бухгалтерского учета (признана в прочих расходах) дебиторская задолженность со счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту «Абоненты» в сумме 129 909 руб. 99 коп., в качестве содержания операции в справке указано «корректировка невыясненного сальдо по 62 счету».

Таким образом, ООО «Астрахань-Пейдж» в 2016-2017 гг. в том числе по списанию с бухгалтерского учета (признало в прочих расходах) дебиторскую задолженность абонентов в общей сумме 6 772 176 руб. 07 коп.

Документального обоснования отраженных в бухгалтерском учете операций по списанию дебиторской задолженности абонентов не представлено.

В соответствии с пунктами 3.44 и 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, инвентаризация расчетов с покупателями заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Для оформления результатов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами применяется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (унифицированная форма №ИНВ-17). Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии. По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (приложение к форме №ИНВ-17), которая является основанием для составления акта по форме №ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 5.4, 5.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (унифицированная форма №ИНВ-26).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно регистру бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 01.01.2011 аналитический учет расчетов с абонентами велся по укрупненным группам: «предприниматели», «физические лица», «юридические лица», без идентификации конкретных абонентов. С 01.04.2013 в учет расчетов вводится еще более укрупненная группа «Абоненты», в которую переносятся остатки дебиторской задолженности по группам: «предприниматели», «физические лица», «юридические лица», то есть стал применяться «котловой учет», не предусматривающий какой – либо аналитики по расчетам с каждым абонентом. Данный учет велся на протяжении 2013 – 2016 гг. и только с 01.01.2017 был введен учет расчетов по каждому абоненту.

В связи со списанием с бухгалтерского учета существенной суммы дебиторской задолженности абонентов следует отметить следующее:

- в случае, если размер признанной в бухгалтерском учете дебиторской задолженности абонентов, а следовательно и выручки от оказания услуг связи не соответствовал реальному размеру стоимости услуг связи согласно биллингу, то данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем подходе руководства ООО «Астрахань-Пейдж» к вопросам признания выручки и организации соответствующих процедур внутреннего контроля;

- в случае, если размер признанной в бухгалтерском учете дебиторской задолженности абонентов, а следовательно и выручки от оказания услуг связи соответствовал реальному размеру стоимости услуг связи согласно биллингу, но в результате отсутствия надлежащего аналитического учета расчетов с абонентами или процедур взыскания просроченной задолженности, дебиторская задолженность абонентов признана безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), то данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем подходе руководства ООО  «Астрахань-Пейдж»  к  вопросам управлению дебиторской задолженностью и организации соответствующих процедур внутреннего контроля.

Данные доводы подтверждаются выводами, сделанными квалифицированным экспертом, в заключении, представленном в материалы дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как в настоящее время действует (Закон № 266-ФЗ), так и ранее действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. В то же время, данная презумпция (как и любая другая) носит опровержимый характер.

Ответчик указывает, что согласно акту приема-передачи от 26.01.2018 конкурсному управляющему переданы документы по дебиторской задолженности - 3 папки (л.д.38 т.3).

Однако, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий, приняв бухгалтерскую и иную документацию общества по акту от 26.01.2018, провел инвентаризацию.

Согласно акту № 2 от 29.03.2018 конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность на сумму 1 560 179 руб. 39 коп.

В свою очередь, ответчик не представил документы, подтверждающие обоснованность списания остальной суммы дебиторской задолженности и доказательства передачи конкурному управляющему первичных документов, подтверждающих размер списанной дебиторской задолженности.

Довод подателя жалобы о возможности восстановления данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим и возможности её взыскания отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, в результате исследования регистров бухгалтерского учета ООО «Астрахань-Пейдж» по счетам 01 «Основные средства», 91 «Прочие доходы и расходы» судом первой инстанции установлено следующее:

- 31.03.2017 на основании актов о списании групп объектов основных средств №1 и №2 по причине морального и физического износа списаны объекты основных средств первоначальной стоимостью 22 995 738 руб. 33 коп., накопленная амортизация по которым составила 22 995 738 руб. 32 коп., остаточная стоимость - 0,01 руб.;

- 31.12.2017 на основании актов о списании групп объектов основных средств №3 и №4 по причине морального и физического износа списаны объекты основных средств первоначальной стоимостью 22 184 546 руб. 49 коп., накопленная амортизация по которым составила 19 287 452 руб. 26 коп., остаточная стоимость – 2 897 094 руб. 23 коп.

По указанным операциям какие-либо материальные ценности, полученные от выбытия объектов основных средств в результате списания по причине морального и физического износа, к бухгалтерскому учету не принимались.

Согласно вышеуказанным актам о списании групп объектов основных средств было списано все технологическое оборудование ООО «Астрахань-Пейдж». По состоянию на 01.01.2018 на счете 01 «Основные средства» остались 24 инвентарных объекта: объекты недвижимости (6 объектов), мебель (5 объекта), сплит-системы (7 объектов), узел связи                           (4 объекта), окна (1 объект), пожарно-охранная сигнализация (1 объект).

Документального обоснования отраженных в бухгалтерском учете операций по списанию объектов основных средств не представлено.

Данные доводы также подтверждаются выводами эксперта, согласно которым за период с 2014 год по 2017 год в бухгалтерском учете отражено списание основных средств на сумму остаточной стоимости 2 897 094 руб. 24 коп. Отсутствуют оформленные надлежащим образом документы, являющиеся основанием для списания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктам 77-79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

В компетенцию комиссии входит:

- осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления;

- установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.);

- выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

- возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад; осуществление контроля за изъятием из списываемых объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса;

- составление акта на списание объекта основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов  основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств.

Также в нарушение пункта 125 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н ни в материалы настоящего обособленного спора, ни конкурсному управляющему не представлены документы, отражающие обоснованность выбытия товарных запасов, в том числе объяснения материально-ответственных лиц, расходные накладные, документы, подтверждающие физическое или моральное устаревание, акты комиссии.

Представленные в материалы дела акты о демонтаже кабелей связи за период с ноября по декабрь 2016 года не подтверждают факт обоснованности списания основных средств и непередачи имущества конкурному управляющему.

Довод о том, что списанные основные средства на настоящий момент имеются в наличии и конкурсным управляющим могут быть приняты меры по его инвентаризации и возможной реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в отсутствии надлежащим образом оформленных документов наличие данных основных средств не свидетельствует о возможности реализации данного имущества, а также о законности действия руководителя по списанию имущества должника.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Астрахань-Пейдж» и АО ВКАБАНК в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 06.05.2004 были заключены договоры залога движимого имущества № 169 от 06.05.2004 и №189 от 07.06.2004, по условиям которого в залог передано имущество: Сплитеры SDSL-16SS - 2 шт.; Модемы Aviv SDSL-16S- 4 шт.; Сплитеры SDSL-16SS (Spliter for SDSL-16)-2 шт.; Модемы Aviv SDSL-16S- 4 шт.; Сплит система в комплекте с: Модуль Flex DSL FG-PAM-MRL-E1B. NG.V1; Модуль Flex DSL  FG-P AM-MRL-Em. NG.V2 Каталист WS-C2950-24 CISCO FS 5300,240 MODEMS (Oktal E1/PR1,IP IOS, I AC Power supply unit) б/y Кондиционер Samsung 120 Кондиционер Samsung 90 (2 шт.) Копировальный аппарат Canon FC-220 Сплит система Mitsubishi (в офисе), CISCO 3662-DC (64Mb RAM, Network Module) 20x V.35+cables, 8-portEl ATM, адрес: 

<

...>, D-2L/R  CONVERTER   19  RACK  El  ACCESS  UNIT,   CARD  x   14+cables) El/FRACTIONAL CISCO AS 5350-DC (4E1. 120-ports. 120 Data) Телекоммуникационный шкаф (RACK/LDDB, DU/3U/60VDC/10-6,FUN/WO/T), 2 шт. PFC/PC,20m, 4 шт.

Всего залоговая стоимость имущества составила 2 661 945 руб. (514 123 руб. +                                  2 147 822 руб.).

Наличие, ценность и сохранность указанного имущества ежемесячно подтверждалась генеральным директором ООО «Астрахань-Пейдж» ФИО2 в справках о состоянии залога, предоставляемых в АО ВКАБАНК, по состоянию на 20.03.2017, 20.04.2017, 20.05.2017.

Вместе с тем, в перечне имущества ООО «Астрахань-Пейдж», переданного арбитражным управляющим ФИО21 - Фишеру Э.Б., указанное имущество отсутствует, также отсутствует информации о том, что данное имущество было передано директором арбитражному управляющему ФИО21

Залоговое движимое имущество отсутствует и в списке основных средств, отсутствует  информации о том, что данное имущество, реализовано или списано с баланса общества.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 07.11.2019 и инвентаризационной описи основных средств №1 от 29.03.2018 конкурсному управляющему переданы помещения: 1) помещение нежилое по адресу: 

<

...> помещение жилое по адресу: 

<

...> (ФИО22), д. 16, кв. 31, пл. 23,5 кв. м; 3) помещение жилое по адресу: 

<

...> (ФИО22), д. 16, кв. 27, пл. 46,5 кв.м; 4) помещение нежилое расположенное по адресу: 

<

...> д 5, пом. 46. Площадь: 7,5 кв.м; 5) помещение нежилое распложенное по адресу: 

<

...> д 27, пом. 22а. пл.: 4,8 кв.м; здание нежилое (пл.1986,7 кв.м, общая долевая собственность 3/14): г. Астрахань, р-н Кировский, ул. ФИО23/ул. ФИО9, д 44/27а. (залоговое имущество).

Согласно письму от 09.12.2019 конкурсного управляющего ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 указано, что за должником числятся только объекты недвижимости и дебиторская задолженность, оборудование в ведение конкурсного управляющего не передавалось.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 01.01.2018 за должником числилось вышеуказанное недвижимое имущество, движимое имущество: мебель, сплит-системы Panasonic- 3 шт., сплит-системы Kelon-2 шт., сплит-системы Toiler-2 шт., узлы связи по ул. Жилая, 5, ФИО23, 44, ФИО24 3, Эспланадная 16-2 (л.д.28 т. 2).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему движимого имущества, в том числе в составе объектов недвижимости. Также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 01.01.2018 не отражено наличие залогового имущества.

Все недвижимое имущество в настоящее время реализовано в процедуре конкурсного производства. Однако из материалов дела также не следует, что в составе объектов недвижимости было реализовано движимое (залоговое) имущество

Согласно актам приема-передачи от 04.04.2018, 10.04.2018 руководителем кадровой службы ООО «Астрахань-Пейдж» ФИО13 принято от арендатора ПАО «Ростелеком» оборудование, принадлежащее ООО «Астрахань-Пейдж»: модемный пул, источник бесперебойного питания, стойка телекоммуницационная, кросс трубчатый, телекоммуникационный шкаф, блок вентиляторов, блок автоматических выключателей, мультиплексор, Кросс DDF, мультиплексоры, маршуратизаторы, кросс оптический, патч панель, коммуникатор, медиаконвектор, источник бесперебойого питания, силовая панель питания ( л.д. 15, 17 т.3).

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем, идентифицировать указанное оборудование, в качестве залогового, по договору № 169 от 06.05.2004 и договору № 189 от 07.06.2004 не представляется возможным.

В отношении довода подателя жалобы о том, что заложенное имущество было возвращено ПАО «Ростелекомом» в 2018 году по актам приема-передачи от 10.04.2018, от 04.04.2018, подписанным представителем ООО «Астрахань-Пейдж» ФИО13 судом апелляционной инстанции учтено, что указанное в акте оборудование полностью не совпадает с перечнем заложенного оборудования (договор № 169 от 06.05.2004 и договор №189 от 07.06.2004), что не позволяет его с достоверностью идентифицировать с залоговым имуществом.  

Таким образом, неисполнение ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника, повлекло невозможность пополнить конкурсную массу, и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что фактически в преддверии банкротства и после введения процедуры банкротства руководителем должника совершены действия по списанию дебиторской задолженности и списания основных средств должника, направленные на безвозмездный вывод запасов предприятия. Также из материалов дела следует, что руководителем не обеспечена надлежащим образом передача движимого имущества должника.

Проанализировав поведение привлекаемого к ответственности ФИО2, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в условиях неплатежеспособности должника на момент совершения действий, в отсутствие доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность совершенных бывшим директором ООО «Астрахань-Пейдж» действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, рассматривается в апелляционной инстанции заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная ФИО3 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года по делу                                     № А06-3887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 29 июня 2023 года в размере     3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                     Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                                                   Е.В. Яремчук