Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-188164/18

112-1423 

30 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению заявления Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения больница Российской Академии наук (г. Троицк) ОГРН 

<

***>, 142190, 

<

...>

к ООО КБ "Международный расчетный банк"  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129366, 

<

...>

третье лицо – ЗАО "СПМОТОРС"  142900, МО, 

<

...>

о взыскании 3000 000 руб.

в заседании приняли участие: от истца –  ФИО2 (дов. от 09.08.2018 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 25.01.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения больница Российской Академии наук (г. Троицк)  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Международный расчетный банк" о взыскании 3000 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) (далее - Больница) приобрело право собственности на автомобиль скорой медицинской помощи «СИКАР-38951 класса «С».

Право собственности на указанное транспортное средство получено в связи с исполнением государственного контракта от 18.11.2011 № 65/2011 на поставку автомобиля скорой медицинской помощи «СИКАР-38951 класса «С», заключённым между Больницей РАН (г. Троицк) и ЗАО «СПМОТОРС» в результате проведения открытого аукциона в электронной форме. Поставщик - ЗАО «СПМОТОРС». Стоимость транспортного средства (3 000 000 рублей) была оплачена в установленный государственным контрактом срок, что подтверждено платёжным поручением от 27.12.2011 №2410579.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику после полной оплаты стоимости поставленного товара, то есть с 27.12.2011 г. Больница и Российская Федерация являются соответственно владельцем и собственником автомобиля СИКАР-38951 VIN: XUN 389510С0000162, паспорт транспортного средства 50 НМ 759805. (с учётом требований части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из товарной накладной от 14.12.2011 № 47, автомобиль «СИКАР-38951» передан ЗАО «СПМОТОРС» и принят Больницей РАН (г. Троицк) 14.12.2011; полная стоимость автомобиля в сумме 3 000 000 руб. оплачена Больницей 27.12.2011, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2011 № 2410579. Таким образом, с 27.12.2011собственником автомобиля «СИКАР-38951» является Больница РАН (г.Троицк) в силу государственного контракта от 18.11.2011 № 65/2011.

Договор между Банком и ЗАО «СПМОТОРС» об открытии кредитной линии № 42-КЛ-11 заключен 29.12.2011; надлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору было обеспечено залогом автотранспортных средств на основании соответствующего договора от 29.12.2011 № 36-ДЗЮЛ-11 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2012 № 1 и от 25.12.2012 №2).

 Согласно пункту 2.1 договора залога автотранспортных средств ЗАО «СПМОТОРС» передает в залог приобретаемое или принадлежащее ему имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении 1 к договору.

Однако на дату заключения договора о залоге транспортного средства (29.12.2011) собственником автомобиля «СИКАР-38951» являлась Больница. Таким образом, ЗАО «СПМОТОРС» передало в залог вещь, ему не принадлежащую.

Между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Международный расчётный банк» (далее - Банк) и закрытым акционерным обществом «СПМОТОРС» (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии от 29.12.2011 № 42-КЛ-11 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 № 2), по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 29 103 100 рублей с начислением двадцати процентов годовых начиная с даты заключения кредитного договора на остаток ссудной задолженности по текущим кредитам по 25.12.2012г.включительно.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии было обеспечено залогом автотранспортных средств на основании соответствующего договора от 29.12.2011 №36-ДЗЮЛ-11 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2). 

Согласно пункту 2.1 договора залога автотранспортных средств ЗАО «СПМОТОРС» передаёт в залог приобретаемое или принадлежащее ему имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении 1 к настоящему договору.

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств Банк обратился в суд с иском к ФИО4 (бывший генеральный директор должника) и ЗАО «СПМОТОРС» о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное ЗАО «СПМОТОРС» имущество, в том числе автомобиль СИКАР-38951 VIN: XUN 389510С0000162, паспорт транспортного средства 50 НМ 759805.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу № 2-26/24/2013 исковое заявление удовлетворено. Определением от 25.07.2013 наложен арест

на имущество ЗАО «СПМОТОРС», на основании которого выдан исполнительный лист от 18.03.2014 № ВС 028664221 и возбуждено исполнительное производство от 06.08.2013 № 8178/13/041/77 в отношении должника в пользу взыскателя Банка.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП УФССП России по Москве наложен арест (произведена опись) автотранспортного средства СИКАР-38951, VIN: 

<

***>, ПТС от 24.01.2012 №50 НМ 759805 (акт от 25.06.2014 №1), а также дополнительное оборудование к нему (акт от 27.06.2014 № 2).

07.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП УФССП России по Москве было предложено Банку оставить за собой имущество должника, в том числе и автомобиль СИКАР-38951.

В ответ на предложение, Банк согласился принять себе нереализованное имущество должника ЗАО «СПМОТОРС».

12.05.2015 г. Постановлением №17136/14/41/77 судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП УФССП России по Москве автомобиль СИКАР-38951, VIN: 

<

***> был передан ООО Коммерческий банк «Международный расчётный банк» в счет погашения долга.

Таким образом, по мнению истца,  он понес ущерб  в размере 3 000 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица - должен быть возмещен в полном объеме.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнительного производства №17136/14/41/77 был составлен акт описи и ареста имущества №1 от 25.06.2014 г., которым был арестован автомобиль, а исковое заявление подано в суд 13.08.2018 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, причинно-следственная связь, а также учитывая истечение срока исковой давности треьбвоания истца не подлежат удовлтеорвнеию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195,196,199,200,309,310,615 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина