﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6429/2019

23 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Магистральэнергострой»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу № А82-6429/2019

 

по иску акционерного общества «Русские краски»

(ИНН: 7605015012, ОГРН: 1027600787015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральэнергострой» 

(ИНН: 7707396423, ОГРН: 5177746099350)

о взыскании долга и неустойки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Русские краски» (далее – АО «Русские краски») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральэнергострой» (далее – ООО «МЭС») о взыскании 3 343 156 рублей               54 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 12.07.2018 № 368/РК, и 137 710 рублей пеней, начисленных с 09.01.2019 по 15.04.2019, и далее по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МЭС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что часть поставленного истцом товара была ненадлежащего качества; апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по результатам рассмотрения иска ООО «МЭС» к АО «Русские краски» о признании поставленного товара некачественным (дело                        № А40-240403/2019).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

АО «Русские краски» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Русские краски» (поставщик) и ООО «МЭС» (покупатель) заключили договор поставки лакокрасочной продукции от 12.07.2018 № 368/РК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю лакокрасочную продукцию и оказать услуги (выполнить работы) по организации отгрузки, а покупатель обязался принять продукцию и услуги (работы) и оплатить их.

На основании пункта 5.4 договора расчеты по договору производятся путем последующей оплаты в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору стороны вправе, но не обязаны, производить начисление пеней в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день предъявления претензии, от суммы неисполненного обязательства. Пени начисляются со дня, когда по договору продукция должна быть оплачена, до дня фактической оплаты продукции.

По товарным накладным от 22.08.2018 № 180822006, от 30.08.2018 № 180830002, от 10.09.2018 № 180910016, от 03.10.2018 № 181003034 истец поставил ответчику лакокрасочную продукцию на общую сумму 4 323 156 рублей 54 копейки.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 980 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «МЭС» обязательства по оплате товара послужило снованием для обращения АО «Русские краски» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 4 323 156 рублей 54 копейки подтвержден товарными накладными от 22.08.2018 № 180822006, от 30.08.2018 № 180830002, от 10.09.2018 № 180910016, от 03.10.2018 № 181003034, актом сверки расчетов с 01.01.2018 по 27.11.2018 и гарантийным письмом от 10.12.2018 № 10/12-01.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 3 343 156 рублей 54 копейки материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. 

Доводов о несогласии с размером неустойки кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Довод ответчика о том, что часть поставленного истцом товара была ненадлежащего качества, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. При этом суд округа отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции дело            № А40-240403/2019 рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, решением от 08.11.2019 ООО «МЭС» отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А82-6429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «Магистральэнергострой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                          «Магистральэнергострой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова