АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-23592/2019

город Вологда

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» о взыскании 27 796 661 руб. 77 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.04.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (место нахождения: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (место нахождения: 162609, 

<

...> а, кв. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 27 796 661 руб. 77 коп., в том числе: 25 394 601 руб. основного долга за период август-декабрь 2019 года и 2 402 060 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На вопрос суда представитель истца пояснил, что, не смотря на наличие в расчете суммы задолженности в размере 25 394 601 руб. 85 коп., истец просит взыскать только 25 394 601 руб.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал. По мнению ответчика, весы, используемые на полигоне Общества, не были допущены к эксплуатации в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). Поскольку акт о допуске средства измерения к эксплуатации подписан Обществом и Компанией лишь 29.10.2019, то коммерческий учет твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) исходя из массы ТКО, мог применяться только в ноябре и декабре 2019 года. Коммерческий учет ТКО захороненных на полигоне Общества в августе-октябре 2019 года должен быть осуществлен расчетным путем в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о фальсификации подписей водителей в части актов о взвешивании (том 2, листы 17-25) за период с октября по ноябрь 2019 года. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей Общества и Компании, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 Компания (региональный оператор) и Общество (оператор) заключили договор № 14/2019 на оказание услуг по приему и размещению ТКО на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО) города Череповца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора тариф на услуги устанавливается Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 и в период с 01.07.2019 по 31.12. 2019 составляет 2 025 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оператор производит коммерческий учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласован порядок приема ТКО с использованием весового учета.

Расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора Общество в период с августа  2019 года по декабрь 2019 года оказало Компании услуги по приему и размещению ТКО.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2019. По данным истца, задолженность ответчика по договору на день рассмотрения дела составила 25 394 601 руб. 85 коп. (с учетом оплат и корректировок).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на момент подписания договора № 14/2019 весы, используемые на полигоне Общества, не были допущены к эксплуатации в соответствии с Правилами № 505.

Действительно, согласно разделу III Правил № 505 допуск средства измерения к эксплуатации осуществляется комиссией с участием представителя владельца полигона ТКО, представителя регионального оператора по обращению с ТКО и представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения. Организация допуска средства измерения возлагается на владельца полигона ТКО.

Из материалов дела следует, что до 29.10.2019 комиссионно весы Общества к эксплуатации допущены не были.

Между тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Весы автомобильные переносные ВСА-Р40000-12.1, на которых осуществлялось взвешивание, являются средством измерения утвержденного типа и разрешены к применению на территории Российской Федерации.

Весы прошли поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке от 19.12.2018 года № 1.28.1494/2018. В указанном свидетельстве о поверке допущена описка в графе «действительно до» (указана дата его действия до 18.12.2018), тогда как поверка проведена 19.12.2018, что не лишает его юридической силы. Факт опечатки подтвержден также письмом ФБУ «Вологодский ЦСМ» от 24.08.2020 № 11/0508/2748.

Следующее свидетельство о поверке под № 1.28.10489/2019 получено Обществом 13.10.2019

Суд не принимает довод ответчика о том, что при проведении поверки весов в 2018 Росстандартом был применен неверный метод поверки, поскольку согласно письму Череповецкого филиала ФБУ «Вологодский ЦСМ» от 11.10.2019 № 11/14/456 нормативные документы на методы и средства поверки номера Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений 2010 и 2015 годов являются идентичными, как идентичными являются и операции поверки в указанных документах (том 1, лист 169).

Таким образом, на момент заключения договора № 14/2019 весы Общества не являлись неисправными и могли использоваться для определения массы ТКО поступающих на полигон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку пунктом 3.1 договора № 14/2019 стороны согласовали порядок приема ТКО на полигон с использованием весового учета, суд приходит к выводу, что истец и ответчик тем самым согласовали допуск средства измерения к эксплуатации на полигоне.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, коммерческий учет ТКО на полигоне Общества должен был осуществляться исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в первом полугодии 2019 года ответчик не заявлял возражений по поводу применения Обществом весового учета поступающих на полигон ТКО.

Таким образом, на момент отказа ответчика от оплаты услуг Общества исходя из массы ТКО во втором полугодии 2019 года средство измерения на полигоне Общества было исправным и не могло быть признано вышедшим из строя, применительно к положениям пункта 12 Правил № 505.

Представленные ответчиком в качестве доказательства фототаблицы (том 5, листы 121-124) не принимаются судом, как не отвечающие признакам относимости и допустимости к рассматриваемому делу (в т.ч. отсутствие на фото геометок и даты их создания).

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств – 602 актов взвешивания судом в качестве свидетелей были частично допрошены водители, подпись которых оспаривалась ответчиком, а также контролер-оператор полигона ТКО.

Согласно пояснениям водителей мусоровозов и контролера-оператора полигона акты взвешивания автомобилей зачастую подписывались не водителем мусоровоза, а его напарником – грузчиком; либо все акты подписывались в конце смены за один раз. Кроме того, рабочий день оператора полигона ТКО заканчивался в 19.00. Между тем мусоровозы контрагентов Компании прибывали на полигон ТКО и в нерабочее время, в т.ч. ночью. В связи с необходимостью взвешивание и разгрузку мусоровозов организовывал сторож полигона с оформлением акта взвешивания контролером-оператором утром следующего дня.

Довод ответчика о несвоевременном направлении ему актов взвешивания Обществом не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 3.5 договора № 14/2019 копия акта взвешивания подлежала вручению представителю Компании непосредственно после взвешивания автомобиля на полигоне.

Таким образом нарушение раздела 3 договора № 14/2019 по порядку приема ТКО на полигон допускалось как со стороны истца, так и ответчика, который был обязан контролировать работу организаций-перевозчиков ТКО (в том числе не допускать выгрузку ТКО в нерабочее время; получать акты взвешивания; проводить сверку расчетов с владельцем полигона ТКО).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исчислить коммерческий учет массы ТКО за спорные август-октябрь 2019 года исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов, определенного в соответствии с пунктом 11 Правил № 505.

Ответчиком такой расчет за август-декабрь 2019 года представлен в материалы дела (том 5, лист дела 115). Более подробный расчет за спорные месяцы: август-октябрь представлен ответчиком 04.09.2020 в электронном виде через Картотеку арбитражных дел (содержится в деле на магнитном носителе).

При этом ответчик произвел расчет за спорные месяцы применительно к подпункту «б» пункта 11 Правил № 505 исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства.

Пункт 11 Правил № 505 определяет порядок коммерческого учета массы твердых коммунальных отходов исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов в случаях, когда объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно).

Подпункт «а» данной нормы вводит льготный период (30 дней), в течение которого после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) коммерческий учет осуществляется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

По истечении названного льготного периода подпункт «б» данного пункта Правил предусматривает определение массы твердых коммунальных отходов исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Данное правовое регулирование соответствует основным принципам экономического регулирования в области обращения с отходами, к числу которых относятся: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Поскольку средство измерения полигона ТКО Общества не было неисправным в спорный период применительно к пункту 12 Правил № 505, а невозможность применения весового учета ТКО на полигоне вызвана в том числе ненадлежащей организацией работы организаций-перевозчиков Компании, за которую не вправе отвечать Общество, суд полагает возможным осуществить коммерческий учет массы ТКО за спорный период применительно к подпункту «а» пункту 11 Правил № 505 (без уменьшения вместимости кузова мусоровозов вдвое), что будет являться справедливым решением.

Поскольку в данном случае расчет ответчика за период август – декабрь 2019 года (без применения коэффициента ½ к объему кузова) будет превышать заявленные истцом к взысканию суммы исходя из массы ТКО, суд полагает возможным принять расчет истца, как не нарушающий прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебной почерковедческой экспертизы, что привело бы к затягиванию судебного разбирательства и не привело бы к принятию иного судебного акта.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества в сумме 25 394 601 руб. 85 коп. суд считает обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. 

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 2 402 060 руб. 77 коп. за период с 26.09.2019 по 02.09.2020 в соответствии с пунктом 6.3. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения установленных сроков оплаты услуг по договору оператор имеет право взыскать с регионального оператора пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения сроков оплаты от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу оплата не произведена и сроки оплаты нарушены, то за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом произведен перерасчёт пени исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 4, 25 %. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 530 592 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В связи с тем, что экспертиза по делу не проводилась, неизрасходованные денежные средства в размере 600 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда Обществу.  

Истцом при обращении в суд перечислена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» о назначении судебной экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» 26 925 193 руб. 13 коп., в том числе: 

- 25 394 601 руб. основного долга;

-  1 530 592 руб. 13 коп. пени за период с 26.09.2019 по 02.09.2020;

- кроме того 156 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» 38 017 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 600 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 22.05.2020 № 6569.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                           И.А. Чапаев