СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5454/2022-ГК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А60-42756/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-42756/2021   

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отрытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: жилищно-строительный кооператив «Березовая роща-4» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               установил:

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «МРСК Урала» с требованием о взыскании задолженности по договору №309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 125341 руб. 79 коп., в том числе: основной долг за июль 2018 года в сумме 105998 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.08.2018 по 23.08.2021 в сумме 19343 руб. 15 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4760 руб. 

В судебном заседании 10.02.2022 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК «Березовая роща-4», АО «Энергосбыт Плюс» . Учитывая мнение сторон, суд счел возможным в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечь указанных лиц к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 10.02.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указал на то, что ОАО «МРСК Урала» подтверждено, что спорные трансформаторные подстанции находились под напряжением, которое регулируется коммутационными аппаратами, спорные ТП-5452, ТП-5453 являлись действующими электроустановками. По мнению заявителя необходимо рассматривать не положение разъединителя, а факт подключения (физического) к сетям. Отметил, что в случае, если бы ТП не эксплуатировались, необходимость в подключении к сетям отсутствовала. В соответствии с актом №812 фактически строительно-монтажные работы окончены в июне 2018, что подтверждает возможность эксплуатации ТП-5452, ТП-5453. При этом сам факт заключения договора от 08.10.2018 № 2581-2018-10 и осуществлении технологического присоединения №2581-2018-10 от 29.10.2019 не опровергает подключение двух подстанций ТП-5452, ТП-5453 к ВЛ-ЮкВ «Березовая Роща-1» на 30.07.2018. Договор энергоснабжения №156550 не опровергает факт отпуска электрической энергии в спорный период. Договор энергоснабжения №156550 заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежность и эксплуатационной ответственности №52-АВТУ- 15233. Отметил, что не дана оценка факту наличия двух актов разграничения балансовой принадлежность и эксплуатационной ответственности №52-АВТУ- 15233 от 02.07.2018 и №52-АВТУ-15233 от 05.09.2018. ОАО «МРСК Урала» ссылается на письмо №СЭ/ЗЭС/01-01/6864, которым уведомило АО «Облкоммунэнерго» о необходимости оформления актов приемки приборов учета новых ТП 10/0,4кВ 5452 и 5453. Данное письмо отправлено после проведенной проверки, из него не следует точная дата проверки и время, при этом не объясняет установку ПУ 28.06.2018, заключение акта разграничения балансовой принадлежность и эксплуатационной ответственности №52-АВТУ-15233. Из материалов дела видно, что в июне 2018 закончено строительство ТП-5452 и ТП-5453; 28.06.2018 в данных ТП установлены ПУ (без уведомления истца); 02.07.2018 подписан АРБП №52-АВТУ-15233 от 02.07.2018, на основании которого гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения; 30.07.2018 зафиксирован факт подключение двух подстанций ТП-5452, ТП-5453 к ВЛ-ЮкВ «Березовая Роща-1» без надлежащего уведомления АО «Облкоммунэнерго» и без допуска в эксплуатацию ПУ электрической энергии; после 30.07.2018 ОАО «МРСК Урала» обратилось с заявлением об осуществлении технологического подключения. Показания ПУ № 33715632, № 33715602 не свидетельствуют об отсутствие отпуска электрической энергии в спорный период, так как ПУ № установлены 05.10.2018 (после спорного периода). Показания ПУ № 116740196, № 008842128359416 не представлены. Из доказательств следует, что случае в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации приборы учёта отсутствовали, в связи чем невозможно руководствоваться замещающей информацией. Необосновано применение к правоотношениям сторон расчётного способа, предусмотренного пунктом 181, а также использования пункта 183 Основных положений № 442.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,   между АО «Облкоммунэнерго» (исполнитель) и ОАО «МРСК Урала» (заказчик) заключен договор № 309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

Согласно п. 6.20 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016) оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 22 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг. 

АО «Облкоммунэнерго» в адрес ОАО «МРСК Урала» на оплату выставлены счет-фактура № 7666 от 31.07.2018, акт оказанных услуг № 362 от 31.07.2018 (июль 2018). Неисполнение требований по оплате указанной задолженности послужило основанием, с соблюдением претензионного порядка, для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что спорные ТП-5452, ТП-5453 являлись на момент проведения обхода истцом (31.07.2018) вновь построенными объектами и не были введены в эксплуатацию. Договор об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2018 № 2581-2018-10, технические условия на присоединение к электрическим сетям от 08.10.2018 № 2581-2018-10 были подписаны между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» после фактического строительства вышеуказанных ТП, что сторонами не оспаривается. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 2581-2018-10 от 29.10.2019, подписанному АО «Облкоммунэнерго» без замечаний, «Дата Фактического присоединения (ТП-5452. TI7-5453) 29.10.2019. Судом установлено, что из материалов фотофиксации, приложенных к Акту на момент обхода линии ТП-5452, ТП-5453 следует, что не были подключены к ВЛ-10 кВ «Березовая роща 1» (ВЛ-10 кВ РП-2-РП-3 II Красная горка), то есть потребление электрической энергии отсутствовало. 

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон возникли относительно объема услуг по акту недоучета потребления электрической энергии от 30.07.2018, согласно которому в период с 01.07.2018 по 30.07.2018, по мнению истца, имел место, недоучет электроэнергии на присоединении (точке поставки): опора № 2 ВЛ-10 кВ РП-2-РП-3 II Красная горка в объеме 250 920 кВтч. Так, истец полагает, что ответчик не в полном объеме произвел оплату услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года по договору № 309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку ОАО «МРСК Урала» по адресу: Березовая Роща-3, г. Полевской, Свердловская область осуществлено подключение двух подстанций ТП-5452, ТП-5453 к ВЛ10кВ «Березовая Роща-1» без надлежащего уведомления АО «Облкоммунэнерго» и без допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. Как следует из письма истца от 03.08.2018 № 01-17/445 в ходе обхода ВЛ10 кВ «Березовая роща» он обнаружил подключение двух трансофрматорных подстанций, находящихся во владении ОАО «МРСК Урала» (ТП-5452 и ТП5453). В свою очередь ответчик, получив от истца на согласование указанный акт, подготовило письмо от 14.08.2018 № СЭ/ЗЭС/01-01/7272, согласно которому не признает недоучет электрической энергии. 

Вопреки доводам жалобы, вывод о том, что в заявленный период (июль 2018 года) фактическая подача напряжения на ТП-5452 и ТП-5453 отсутствовала, не представлены доказательства отпуска из сети АО «Облкоммунэнерго» в сеть ОАО «МРСК Урала» (ТП 5452, ТП-5453) спорного объёма электрической энергии (ст. 65 АПК РФ), является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка на подтверждение представителем ОАО «МРСК Урала» в ходе судебного разбирательства факта нахождения спорных трансформаторных подстанций под напряжением противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в частности, ответчик в объяснениях по делу от 01.12,2021 б/н (абз. 2 стр.1) указал на то, что сама ТП 5453 была без напряжения, то есть потребление электрической энергии отсутствовало. Аналогичная ситуация с ТП 5452.

Отсутствие отпуска электрической энергии в сеть ответчика по ТП-5452 и ТП-5453 также подтверждается видеозаписью и материалами фотофиксации, предоставленными истцом, согласно которым на момент проведения сотрудниками истца осмотра ТП-5452 и ТП-5453 разъединитель РЛНД-10, установленный на опоре ВЛ 10кВ в сторону ТП 5453, отключен (подтверждается как положением ножей самих разъединителей, так и положением ручек привода разъединителей), что не оспаривалось истцом. Следовательно, и сама ТП 5453 была без напряжения, то есть потребление электрической энергии отсутствовало. Аналогичная ситуация с ТП 5452.

Документы о технологическом присоединении, вводе в эксплуатацию ТП, а также о заключении договора энергоснабжения также опровергают факт отпуска электрической энергии по спорным точкам в сеть ответчика в заявленный период. Договор об осуществлении технологического присоединения ТП-5452, ТП-5453 № 2581-2018-10, технические условия на присоединение к электрическим сетям № 2581- 2018-10 подписаны между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» 08.10.2018.

Согласно Акту о выполнении технических условий ответчик полностью выполнил мероприятия по технологическому присоединению 13.05.2019; согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 2581-2018-10 от 29.10.2019, подписанному АО «Облкоммунэнерго» без замечаний, - дата фактического присоединения СТП-5452 ТП-5453 29J0.2019.

Спорные ТП-5452 и ТП-5453 строились для электроснабжения энергопринимающих устройств ЖСК «Березовая роща-4» (жилые дома, по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, в районе микрорайона Зеленый Бор-2, западнее земельного участка ДНТ «Березовая роща»). При этом, согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 52-АТП-15223 от 05.09.2018 фактическое технологическое присоединение вышеуказанных ЭПУ к спорным ТП осуществлено 05.09.2018.

Таким образом, потребление электрической энергии ЭПУ (жилыми домами ЖСК «Березовая роща-4»), запитанными от спорных ТП, не могло иметь место ранее факта их технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства - сентября 2018 года.

Ссылка в уведомлении АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 02.10.2018 № 71304-0611- 02/16048 на Акт об осуществлении технологического присоединения № 52-АТП-15223 от 02.07.2018, является ошибочной, принимая во внимание, что  между ОАО «МРСК Урала» и ЖСК «Березовая роща-4» подписан, действует АТП № 52-АТП-15223 от 05.09.2018. В свою очередь, отсутствие потребления электрической энергии в спорный период (июль 2018) подтверждается выгрузками из информационной системы «Комплексный учет электроэнергии и мощности» (КУЭМ) с ПУ, установленных на вводах ТП- 5452 (Меркурий 234, заводской номер 33715602) и ТП-5453 (Меркурий 234, заводской номер 33715632), согласно которым с момента установки ПУ в спорных ТП до начала потребления электрической энергии (январь, февраль 2019 года) показания оставались на уровне начальных показаний, с которым ПУ выпущен заводом изготовителем - 0,35 кВт/ч (ТП-5452) и 0,4 кВт/ч (ТП-5453).

Также согласно Актам снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц от 30.11.2018, подписанным потребителем ЖСК «Березовая роща-4», на момент снятия показаний - ноябрь 2018 года потребление электрической энергии по вышеуказанным приборам учета, составляло 0 кВтч (начальное показание на 31.10.2018 по ПУ зав.№ 33715602 0,35 кВтч, конечное показание на 30.11.2018 - 0,35 кВтч; начальное показание на 31.10.2018 по ПУ зав.№ 33715632 - 0,43 кВтч, конечное показание на 30.11.2018 - 0,43 кВтч).

ПУ Меркурий 234 допущены в эксплуатацию 05.10.2018 (Акт № СЭ-ЗЭС-ЮРЭС-156 от 05.10.2018, Акт № СЭ-ЗЭС-ЮРЭС-157 от 05Л0.2018), однако установлены при строительстве ТП-5452, ТП-5453 (июнь 2018 года), что подтверждается Актом № 812 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29Л2.2018 (пункт 8 - АСКУЭ - 2 штуки). 

Более того, согласно уведомлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 02.10.2018 № 71304-0611-02/16048 договор энергоснабжения №  156550 с потребителем (ЖСК «Березовая Роща-4»), запитанным от ТП - 5452, ТП -5453, заключен 01.09.2018 с показаниями приборов учета на момент заключения договора - 0/0, начальные показания - 0 (на момент допуска прибора учета в эксплуатацию - 28.06.2018),  что подтверждается актами допуска в эксплуатации приборов учета электрической энергии, установленных в ВРУ -0,4 кВ жилых домов, № 52-АДПУ-15192 от 28.06.2018. 

Таким образом,  энергопринимающие устройства, запитанные от спорных ТП- 5452, ТП-5453, в июле 2018 года электрическую энергию не потребляли.

Принимая во внимание изложенное, в спорный период прием электрической энергии в сеть ответчика (ТП-5452, ТП -54531) отсутствовал, что подтверждается как положением РЛНД, установленных на опоре ВЛ-10 кВ, показаниям ПУ, установленных в ТП-5452 и ТП -5453, в ВРУ-0,4 кВ жилых домов, а также документами о технологическом присоединении, о заключении договора энергоснабжения с потребителем, о допуске ПУ потребителя в эксплуатацию. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Мнение о том, что по настоящему делу необходимо рассматривать исключительно факт физического подключения к сетям, является ошибочным, противоречащим и действующему законодательству.

Так, абзац 7 пункта 183 Основных положений устанавливает порядок определения объема электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций). 

Таким образом, при рассмотрении споров о недоучете электрической энергии в первую очередь должен быть установлен факт отпуска электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.

Доказательства, подтверждающие подачу напряжения на ТП-5452 и ТП -5453, а соответственно и отпуск из сети АО «Облкоммунэнерго» в сеть ОАО «МРСК Урала» электрической энергии в спорный период, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства отпуска электрической энергии в сеть ответчика по спорным точкам в июле 2018 года, в связи чем, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии за спорный период в заявленном объеме отсутствует.

Следует отметить, что Акты недоучета потребления электрической энергии № 1 от 30.07.2018, № 2 от 15.08.2018 составлены с нарушением норм действующего законодательства и не является достоверными и допустимыми доказательствами недоучета электрической энергии, отпущенной из сети истца в сеть ответчика.

В соответствии с п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Акт проверки приборов учета смежной сетевой организации является основанием для применения замещающей информации и расчетных способов.

Согласно п. 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В целях переоформления акта ТП (РБП, ЭСО) в связи с планируемым завершением работ по строительству новых ТП 10/0,4 кВ ответчик письмом от 31.07.2018 № СЭ/ЗЭС/01-01/6864 предложил истцу направить специалистов для оформления акта приемки приборов учета новых ТП 10/0,4 кВ 5452 и 5453. АО «Облкоммунэнерго» на указанное письмо не ответило, при этом провело без участия представителя ОАО «МРСК Урала» обход В Л -10 кВ «РП-3 К.Горка вв.1», ВЛ- ЮкВ «РП-3 К.Горка вв.2» и составило Акт недоучета электрической энергии (мощности) № 1 от 30.07.2018, как следует из письма Истца от 03.08.2018 № 01-17/445.

Таким образом, в нарушение п. 176, п. 177 Основных положений истец не уведомил ответчика о предстоящей проверке, тем самым не получил доступ к ПУ, установленным в ТП-5452, ТП-5453 (описание приборов учета на момент составления Акта №2 от 15.08.2018), соответственно, ответчик не провел проверку и не составил акт проверки приборов учета, установленных в спорных ТП-5452. ТП-5453. Кроме того, к пояснениям истца по делу приложен иной документ - Акт недоучета электрической энергии (мощности) № 2 от 15.08.2018 (который по утверждение ответчика, изложенному в отзыве, в нарушение п. 192 Основных положений в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступал).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм Основных положений, а также прав и законных интересов ответчика истец составил Акты недоучета потребления электрической энергии (мощности) № 1 от 30.07.2018 и произвел расчет объема недоучтенного потребления электрической энергии в отсутствие акта проверки приборов учета.

Принимая во внимание изложенное, истец не предоставил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт отпуска из сети АО «Облкоммунэнерго» в сеть ОАО «МРСК Урала» электрической энергии в заявленный период по спорным точкам (ТП-5452, ТП-5453).

Примененный способ расчета объема неучтенного потребления электрической энергии не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно абз. 4 п. 183 Основных положений в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Истец в нарушение действующего законодательства применил при расчёте недоучтенной электрической энергии величины максимальной мощности ТП-5452 и ТП-5453 и 24 часа работы, то есть применил метод расчета, предусмотренный Основными положениями для безучетного потребления электрической энергии (п.п. 192, 195 Основных положений). В то время как действующее законодательство  не предусматривает возможность применения норм о безучетном потреблении электрической энергии к смежным сетевым организациям.

Согласно показаниям ПУ, установленным как в ТП-5452, ТП-5453, так и в ВРУ-0,4 кВ жилых домов ЖСК «Березовая Роща-4», записанных от спорных ТП, потребление электрической энергии в спорный период отсутствовало.

Таким образом, Акт недоучета потребления электрической энергии (мощности) от 30.07.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может является основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-42756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина