АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-837/2023

г. Магадан

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании путём использование системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129301, 

<

...>, эт подвал пом I ком 19)

к Областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 370 339 рублей 34 копеек, о продолжении начисления неустойки на сумму основной задолженности, а также о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель, доверенность от 09.04.2023 б/н, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.12.2022 № 105, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 370 339 рублей 34 копеек, включая суммы основной задолженности в размере 354 930 рублей 00 копеек, образовавшейся по договору поставки от 18.08.2022 № 748 на поставку реагентов и расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории, и начисленной за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 неустойки в размере 15 409 рублей 34 копеек.

Также истец просит продолжить с 04.04.2023 взыскание неустойки на сумму неоплаченной в срок основной задолженности по день её фактической уплаты из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 307 – 310, 314, 329, 330, 395, 421, 422, 454, 455, 457, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор поставки от 18.08.2022 № 748, договор от 23.03.2023 № 145/2023 об оказании юридических услуг и представленные доказательства.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2023 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 17.04.2023 № 1037, согласно которому ответчик признаёт требования истца о взыскании основной задолженности в размере 354 930 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере      15 409 рублей 34 копеек и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей 00 копеек ответчик возражает, считая размер заявленного требования 25 000 рублей 00 копеек чрезмерным, несоответствующим сложности дела, поскольку оно не относится к категории сложных дел, объём подготовленной документации, по мнению ответчика, не является большим.

С согласия представителей сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал изложенное в отзыве на исковое заявление от 17.04.2023 № 1037 признание иска и требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор поставки № 748 на поставку реагентов и расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории (далее – договор; л.д. 10-13), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку инструментария и расходного материала (далее – товар) в соответствии со спецификацией № 1 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы место поставки товара: 685000, 

<

...>; срок поставки товара: до 30.09.2022.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 354 930 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения товара и подписания универсального передаточного документа (далее – УПД) на основании счёта, УПД либо товарной накладной по форме ТОРГ-12 и регистрационного удостоверения (пункты 2.4, 2.5 договора).

В разделе 7 договора установлена ответственность сторон.

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 договора договор вступает в силу с даты подписания и действуют до 31.12.2022, а в части расчётов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 354 930 рублей 00 копеек, а заказчик принял товар без возражений, о чём свидетельствует товарные накладные и акты приёма-передачи товара (л.д. 14-18).

Учреждение не оплатило товар.

Общество направило учреждению претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 26, 27), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями договора.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 354 930 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе договором, товарной накладной, актом приёма-передачи товара и признаётся ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в общем размере 15 409 рублей 34 копеек, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.04.2023.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец произвёл расчёт неустойки (пеней) за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 15 409 рублей 34 копеек.

Расчёт предъявленной обществом ко взысканию суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.04.2023 № 1037, который подписан представителем Е.Е. Братанчуком, признал исковые требования в размере 370 339 рублей 34 копеек, в том числе основную задолженность в размере 354 930 рублей 00 копеек и начисленные за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 15 409 рублей 34 копеек.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика Е.Е. Братанчука на признание иска подтверждаются копией доверенности от 20.12.2022 № 105 (л.д. 62).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом, а требования истца о взыскании основной задолженности в размере в размере 354 930 рублей 00 копеек и пеней в размере 15 409 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени, начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты суммы основной задолженности 354 930 рублей 00 копеек, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты основной задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы основной задолженности, подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов общество  представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.03.2023 № 145/2023 (далее – договор № 145/2023; л.д. 23), заключённый между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента по взысканию с учреждения задолженности по договору, неустойки и судебных издержек (пункт 1 договора № 145/2023).

В соответствии с пунктом 4 договора № 145/2023 стоимость услуг составляет: при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства 25 000 рублей, а по общим правилам искового производства – 50 000 рублей 00 копеек.

Общество уплатило исполнителю за оказанные услуги 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.04.2023 № 157 (л.д. 29).

Выполнение представителем общества юридически значимых для рассмотрения настоящего дела действий подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Далее, определяя разумные пределы расходов общества на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная обществом оплата оказанных представителем услуг основана на волеизъявлении общества, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 указанного информационного письма указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Учреждение, признавая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек, в отзыве указывает на завышенный размер заявленной суммы 25 000 рублей 00 копеек судебных издержек, на её несоответствие сложности настоящего дела.

Арбитражный суд считает, что данные доводы учреждения заслуживают внимания.

Представителем общества был выполнен небольшой объём процессуальных действий.

Подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, 2 ходатайства: одно об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, второе на участие представителя в заседании путём использования системы веб-конференции. При составлении искового заявления не требовалось изучение большого количества материалов по делу и нормативно-правовых актов. Составлена одна претензия по 35 договорам, по которым учреждение имеет перед обществом задолженность, в том числе и по спорному договору.

Настоящее дело имеет невысокую фактическую и юридическую сложность, исковые требования ответчиком признаны, и в связи с этим отсутствует необходимость в значительном количестве процессуальных действий со стороны общества. При рассмотрении дела было проведено 1 судебное заседание с переходом из предварительного судебного заседания.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а также объём оказанных представителем общества услуг, арбитражный суд считает, что разумной и достаточной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу будет 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования арбитражный суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска  370 339 рублей 34 копейки в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 10 407 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 10 407 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 03.04.2023 № 383 (л.д. 9).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 370 339 рублей 34 копейки признаны ответчиком. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 7 284 рубля 90 копеек (370339,34*70%).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 122 рублей 10 копеек (10407,0 – 7284,9) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Принять признание иска ответчиком в размере 370 339 рублей 34 копеек, а также требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

2.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 354 930 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 15 409 рублей 34 копеек, судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 рублей 10 копеек, а всего – 388 461 рубль 44 копейки.

Производить взыскание с ответчика Областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» неустойки (пени), начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты суммы основной задолженности 354 930 рублей 00 копеек, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы основной задолженности 354 930 рублей 00 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.    Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 284 рублей 90 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.В. Колесник