АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12574/2015

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Генерал Авиа» (ИНН 7702645725, ОГРН 5077746991207) –Гришановой Н.В. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие "Монолит"» (ИНН 2317005361, ОГРН 1022302717205) – Короленко Н.Г. (доверенность от 29.05.2017), Волкова И.В. и Фадеева М.С. (доверенности от 12.11.2017), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» – Рабазеевой Е.И. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие "Монолит"» и администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-12574/2015, установил следующее.

ООО «Генерал Авиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Проектно-строительное предприятие "Монолит"» (далее – предприятие) и администрации города Сочи (далее – администрация) с иском об установлении права постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 949 кв. м с определенными (указанными истцом) координатами границ и периметром части земельного участка, составляющим 205,75 м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 общей площадью 31868 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы строительной индустрии, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 1), на следующих условиях:

– назначение, цель сервитута – эксплуатация и обслуживание линейного объекта «Топливопровод от территории склада ГСМ к пункту налива с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора, назначение – производственное, общая протяженность 3938,7 п. м, адрес (местоположение): г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, Аэропорт, кадастровый (условный) номер 23:49:0407006:5460», с беспрепятственным проходом и проездом, доступом сотрудников и транспортных средств общества (а также третьих лиц, действующих в интересах общества) для осмотра топливопровода, прохода по трассе топливопровода, проверки герметичности топливопровода, проведения локализации и ликвидации аварий, ремонта топливопровода;

– запретить предприятию, администрации действия по созданию препятствий в эксплуатации, обслуживании, ремонте топливопровода и доступе к нему;

– обеспечить доступ сотрудников и транспортных средств к участку пролегания линейного объекта (топливопровода) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 без взимания дополнительной платы через пункты пропуска общества без выделения отдельной части земельного участка для прохода и проезда;

– сервитут установить сроком до 01.10.2053 (дата окончания срока действия договора аренды земельного участка от 02.02.2009 № 4900005029);

– установить рыночный размер платы за сервитут (с учетом изменения предмета требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск обоснован ссылками на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован необходимостью установления сервитута на часть арендуемого ответчиком земельного участка для эксплуатации (обслуживания) топливопровода, обеспечивающего заправку авиационным топливом самолетов, вылетающих с международного аэропорта г. Сочи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Базовый авиатопливный оператор» (далее – ООО «БАТО»).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с встречным иском об обязании общества вынести за пределы базы строительной индустрии предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:53 участка топливопровода протяженностью 91 м, от территории склада ГСМ к пункту налива, с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора, литера Т, общей протяженностью 3938,7 п. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, Аэропорт.

Встречный иск заявлен предприятием на основании статьи 304 Гражданского кодекса и обоснован тем, что подземный топливопровод является изношенным и исчерпавшим рабочий ресурс объектом повышенной опасности, авария которого может произойти в любой момент и привести к серьезным негативным последствиям для города Сочи.

Встречный иск принят к производству судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (судья Савин Р.Ю.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд установил, что право собственности общества на топливопровод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 510706 от 15.04.2013. Часть линейного объекта расположена в границах земельного участка площадью 31 868 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0402023:53, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 1. Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в аренду предприятию на основании договора от 02.02.2009 № 4900005029. Общество направило предприятию письмо от 22.09.2014 № 287 с просьбой согласовать заключение соглашения об установлении частного постоянного сервитута на часть арендованного обществом земельного участка для эксплуатации топливопровода. В письме от 09.10.2014 № 14/10-27, адресованном обществу, предприятие указало на отсутствие необходимости установления сервитута ввиду того, что оно гарантирует беспрепятственный доступ обслуживающему персоналу общества к находящемуся на территории арендатора топливопроводу. Общество 30.10.2014 обратилось в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением № 347 о заключении соглашения об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53, в целях эксплуатации и обслуживания топливопровода, обеспечивающего заправку топливом самолетов, вылетающих с международного аэропорта г. Сочи. В письме от 27.11.2014 № 28766/0205-16 департамент имущественных отношений администрации города Сочи сообщил обществу о невозможности рассмотрения вопроса об оформлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 в связи с несогласием арендатора земельного участка на установление сервитута. При разрешении первоначального иска суд исходил из отсутствия реальной необходимости в установлении сервитута в отношении части земельного участка, арендуемого ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Между тем, материалы дела не подтверждают, что предприятие препятствует проходу и проезду к принадлежащему обществу линейному объекту. При разрешении встречного иска предприятия суд учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым перенос части линейного объекта без нарушения целостности и характеристик трубопровода невозможен. Истец по встречному иску не доказал, что расположение трубопровода в границах муниципального земельного участка, переданного ему во временное владение и пользование, нарушает права и законные интересы предприятия.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение от 20.02.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено с принятием в этой части нового судебного акта, которым требования общества удовлетворены. 

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по мотиву нечинения предприятием препятствий для прохода и проезда к принадлежащему обществу линейному объекту. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком, подменяя тем самым иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса. Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Поэтому ссылки на отсутствие препятствий в пользовании земельным участком и находящимся в его границах линейным объектом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. Суд апелляционной инстанции учел результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой у общества отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему линейным объектом. При этом предприятие не лишается возможности использовать арендуемый земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, как и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке. Представленное предприятием заключение специалиста Щербакова Н.Н., согласно которому при установлении сервитута истец может парализовать работу ответчика путем производства работ по текущему ремонту и техническому обследованию топливопровода, а деятельность общества на территории, арендуемой предприятием, повлечет повреждение его собственности, а также лишит ответчика возможности использовать свое имущество и нанесет несоизмеримый ущерб окружающей среде, не принято апелляционным судом. Данное заключение составлено по заказу предприятия, оно не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебных экспертов. Специалист Щербаков Н.Н. не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства. Условия частного сервитута определены апелляционным судом с учетом норм статьи 274 Гражданского кодекса, статей 39.24, 39.25 Земельного кодекса, требований ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» и содержания экспертного заключения. Предприятием в суде первой инстанции оспаривались выводы судебной экспертизы, указывалось на отсутствие у экспертов соответствующей квалификации. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Эксперт Ильинов Д.С. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Эксперт сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности, в том числе, «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Эксперт Радюк А.А. имеет высшее техническое образование по специальности «Землеустройство», квалификацию инженер-землеустроитель, квалификационный аттестат кадастрового инженера. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, приложены к заключению. Из содержания заключения не следует, что экспертами при проведении исследования использовались недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов. Предприятие не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, в связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы, отсутствуют. В суде первой инстанции предприятие заявило о фальсификации экспертного заключения как противоречащего содержанию письма ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», а также указало на несоответствие требованиям действующего законодательства представленного обществом межевого плана. Суд апелляционной инстанции не принял ссылки ответчика на письмо ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», согласно которому спорный топливопровод должен быть вынесен с территории предприятия. Указанная организация не привлекалась к участию в деле в качестве экспертной организации, содержание данного письма не соответствует результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Письмо ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» является ответом на запрос предприятия и не может иметь правового значения для рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии межевого плана от 16.03.2015 нормам действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Межевой план подготовлен по заказу общества для определения площади и координат поворотных точек части земельного участка для установления частного сервитута. Межевой план составлен кадастровым инженером Ходыка Р.А., квалификация которого подтверждена квалификационным аттестатом кадастрового инженера. Кроме того, площадь части земельного участка, необходимая для установления сервитута, а также координаты поворотных точек установлены по результатам судебной экспертизы. Определением от 08.11.2016 к рассмотрению дела привлечен специалист Тумас С.Л. (ООО «НТЦ "Анклав"»), которым подготовлено заключение № 360/14 экспертизы промышленной безопасности на топливопровод от территории склада ГСМ к пункту налива с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора. Указанным заключением продлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации топливопровода от территории склада ГСМ к пункту налива при условии выполнения содержащихся в нем рекомендаций. Заявление предприятия о фальсификации заключения промышленной безопасности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не является предметом спора по настоящему делу. Довод ответчика о несоответствии протяженности линейного объекта, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и в заключении промышленной безопасности, не принят апелляционным судом. По свидетельству о государственной регистрации права протяженность топливопровода составляет 3938,7 п. м. В заключении № 360/14 экспертизы промышленной безопасности указана общая протяженность 6 км Центральной заправочной системы, то есть иного объекта. По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности ООО «НТЦ "Анклав"» признало возможным продление срока эксплуатации топливопровода общей протяженностью 3938,7 м. Таким образом, объектом исследования экспертизы промышленной безопасности являлся объект, принадлежащий обществу, противоречий судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация и предприятие обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявители в жалобах просят указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.02.2017. 

Жалоба администрации мотивирована следующим. Обществу на праве собственности принадлежит линейный объект, расположенный по адресу: г. Сочи. Адлерский район, ул. Мира, Аэропорт. Часть топливопровода расположена в границах земельного участка кадастровым номером 23:49:0402023:53 площадью 31 868 кв. м, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 1. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан администрацией в аренду предприятию по договору от 02.02.2009 № 4900005029. Истец документально не подтвердил, что ответчик чинит какие-либо препятствия для доступа к линейному объекту специалистов ООО «БАТО», обеспечивающих эксплуатацию топливопровода. Из материалов дела следует, что предприятие, возражая против установления сервитута, гарантирует беспрепятственный доступ на территорию производственной базы (участок с кадастровым номером 23:49:0402023:53) специалистов ООО «БАТО» для осмотра топливопровода, что и делалось на протяжении всего времени его эксплуатации. Суд предлагал обществу представить доказательства того, что предприятие препятствует проходу или проезду к топливопроводу, однако таких доказательств представлено не было. Истец имеет свободный доступ к топливопроводу, что подтверждается письмом ответчика от 09.10.2014 № 14/10-27, а также пояснениями представителя предприятия в судебном заседании. Топливопровод эксплуатируется с 1973 года, то есть более 42 лет. Предприятие зарегистрировано в 1989 году. На заболоченном неугодье, примыкающем к складу ГСМ аэропорта Сочи, ответчик за счет собственных средств в 1991-1997 годах запроектировал и построил базу строительной индустрии на указанном участке, через который уже проходил упомянутый топливопровод. Проект базы был согласован всеми заинтересованными организациями, в том числе владельцем линейного объекта – аэропортом «Сочи». Акт приемки в эксплуатацию законченной строительством базы утвержден постановлением администрации от 25.03.1997 № 163/4. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:53 передан в аренду предприятию для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы строительной индустрии (договор от 02.02.2009 № 4900005029). Арендатор использует участок в целях, оговоренных договором, регулярно и своевременно оплачивает платежи за пользование им, при строительстве базы благоустроил прилегающую территорию, поддерживает в порядке ранее заболоченную местность. За все время использования арендатором участка претензий со стороны владельцев меняющихся собственников топливо-заправочного комплекса самолетов аэропорта «Сочи» к предприятию не заявлялось. Если произойдет авария, для устранения которой кроме прохода специалистов потребуется проезд строительной и др. техники, это будет связано с созданием помех в работе предприятия и повлечет разрушение его имущества. 

Жалоба предприятия мотивирована следующим. Апелляционный суд при разрешении требований общества неправомерно не учел, что сервитут устанавливается только в случае крайней необходимости, в отсутствие альтернативных решений, в ситуациях, когда нельзя обойтись без вынужденного использования чужой территории (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса). Длительность (45 лет) эксплуатации топливопровода подтверждают отсутствие такой крайней необходимости. Топливопровод для подачи авиационного керосина для заправки самолетов является ответственным объектом в системе безопасности полетов и объектом особо повышенной опасности и судебный спор по вопросам установления сервитута и его условиям можно вести только с участием специалистов. Ответчик указывал на необходимость обязательного участия от ООО «БАТО» специалиста по авиатопливообеспечению, так как это связано с установлением обстоятельств угрозы безопасности полетов. Однако апелляционный суд не стал исследовать фактические обстоятельства для выяснения объективной истины и принятия законного судебного акта. Представленный обществом межевой план подготовлен с нарушения действующего законодательства, а кадастровый инженер Ходыка Р.А. не обладает ни специальными знаниями, ни специальными приборами, чтобы определить местоположение подземного топливопровода. При этом ответчики о межевании не предупреждались и о выполнении полевых работ по разбивке границ сервитута кадастровым инженером в известность не ставились. Таким образом, судом нарушены положения статьей 71 и 271 Кодекса. Материалы дела подтверждают, что у представителей общества и ООО «БАТО» (обслуживающей организации) имеется беспрепятственный доступ на территорию предприятия, которое гарантировало возможность обслуживания части линейного объекта. Предполагаемая апелляционным судом вероятность создания истцу препятствий ответчиком в будущем ничтожна в силу своей неопределенности. Поэтому правовых оснований для установления сервитута в целях обслуживания, прохода и проезда к участку топливопровода, не имеется. Апелляционный суд не применил письмо Минэкономразвития России от 04.03.2016 № 6013-ПК/Д23н, в котором указано, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом, не требуется. Образование земельных участков эксплуатации объектов недвижимого имущества осуществляется только в случае, если они являются наземными». Таким образом, законом не предусмотрено установление сервитута на линейные объекты подземной прокладки. Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 проведение экспертизы было поручено ООО «Первый экспертный центр». В письме, подписанном руководителем экспертной организации, указывалось, что работы будут проведены в течение 30 календарных дней, по факту же оказалось 172 дня (заключение подготовлено 06.06.2016). Квалификация данных экспертов вызывает сомнение и массу вопросов. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона лицами, не имеющими специальных знаний в области строительства и эксплуатации топливопроводов, а также работы системы авиатопливообеспечения. Предприятие не согласно с позиций суда апелляционной инстанции об оценке письма ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект». Суд поставил квалификацию двух экспертов, не имеющих специального образования, выше квалификации автора проекта авиатопливо обеспечения аэропорта Сочи. Содержание письма ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» подтверждает, что реконструкция и ремонт существующего топливопровода исключены, как недопустимо и его использование в соответствии с действующими нормами. Акт о недопуске на территорию предприятия представителей общества от 15.03.2017, который истец представил в суд апелляционной инстанции для подтверждения наличия препятствий к проходу, проезду на территорию ответчика, является сфальсифицированным доказательством и недопустимо указан апелляционным судом в оспариваемом постановлении. Кроме того, акт составлен позже принятия решения по делу, при этом истец о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявлял, определение о приобщении нового доказательства суд апелляционной инстанции не выносил, а наоборот, отказал в его приобщении (определение от 10.06.2017). Согласно свидетельству о государственной регистрации права протяженность топливопровода составляет 3938,7 п. м. В заключении № 360/14 экспертизы промышленной безопасности указана общая протяженность 6 км Центральной заправочной системы, то есть иного объекта. Между тем, по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности ООО «НТЦ «Анклав» считает возможным продление срока безопасной эксплуатации топливопровода общей протяженностью 3938,7 м до марта 2014 года. Таким образом, объектом исследования экспертизы промышленной безопасности являлся объект, принадлежащий обществу, разрешенное использование которого окончилось в марте 2014 года. Следовательно, в установлении сервитута нет необходимости, поскольку топливопровод использовать нельзя, а согласно письму ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», после использования топливопровод должен быть опорожен, дегазирован, отсоединен от системы и его концы должны быть оглушены путем приварки заглушек и оставлен без демонтажа. Повторное использование труб топливопровода исключено, поскольку действующими нормами применения стальных труб с внутренним цинкованием недопустимо. У истца имеется возможность свободного доступа к своему имуществу, в связи с чем необходимость в установлении сервитута отсутствует, однако суд ограничился ссылкой на обеспечение правовых гарантий истцу в будущем, оставив без внимания установленный факт беспрерывной эксплуатации топливопровода уже 45 лет без установления сервитута. Таким образом, вывод апелляционного суда о невозможности обеспечить надежную и безопасную эксплуатацию (обслуживание) спорного имущества без сервитута необоснован. Данный иск появился после несостоявшейся попытки захвата истцом по подложным документам на недвижимое имущество ответчика – подъездного повышенного железнодорожного пути, который стал доминантой используемой предприятием территории. Завладение железнодорожным путем означает завладение территорией (производственной базой) ответчика. Именно в этом заключается истинная (рейдерская) цель необходимости установления сервитута, что должно влечь применение статьи 10 Гражданского кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. Пояснили, что не поддерживают ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представители общества и ООО «БАТО» возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие выводов апелляционного суда нормам гражданского и земельного законодательства, а также представленным в дело доказательствам. Пояснили, что не поддерживают ранее поданное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителей общества, предприятия и ООО «БАТО», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит топливопровод от территории склада ГСМ к пункту налива с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора, литера Т, назначение производственное, общая протяженность 3938,7 п. м, инвентарный номер 44835, кадастровый номер объекта 23-23-22/012/2012-035. Данный объект расположен по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, Аэропорт.

Часть топливопровода расположена в границах муниципального земельного участка кадастровым номером 23:49:0402023:53 площадью 31868 кв. м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 1. Земельный участок передан в аренду предприятию на основании договора от 02.02.2009 № 4900005029.

Общество направило предприятию письмо от 22.09.2014 № 287 о заключении соглашения об установлении частного постоянного сервитута на часть арендованного обществом земельного участка для эксплуатации топливопровода.

В ответе (письмо от 09.10.2014 № 14/10-27) предприятие указало на то, что необходимость установления сервитута отсутствует, поскольку беспрепятственный доступ обслуживающему персоналу к находящемуся на территории топливопроводу гарантируется.

Общество 29.10.2014 обратилось в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53, в целях эксплуатации и обслуживания топливопровода, обеспечивающего заправку авиационным топливом самолетов, вылетающих из международного аэропорта г. Сочи.

Письмом от 27.11.2014 № 28766/0205-16 департамент имущественных отношений администрации города Сочи сообщил, что вопрос оформления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 не может быть рассмотрен в связи с несогласием арендатора земельного участка на установление сервитута.

Ссылаясь на необходимость установления сервитута для обслуживания, прохода и проезда к участку линейного объекта (топливопровода), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Предприятие заявило встречный иск об обязании общества вынести за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 участок топливопровода, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. 

Участвующие в деле лица не обжаловали судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска. Поэтому решение и апелляционное постановление в соответствующей части окружным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

На основании части 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика. Поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 18-КГ16-113).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса).

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать: кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи; сведения о сторонах соглашения; цели и основания установления сервитута; срок действия сервитута; размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием (пункт 2 статьи 39.25 Земельного кодекса).

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3 статьи 39.25 Земельного кодекса).

В силу приведенных норм лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Обстоятельства нарушения ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса. Эти положения не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.  Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В суде первой инстанции определением от 18.12.2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр» Ильинову Д.С. и Радюк А.А. 

В экспертном заключении от 03.06.2016 № 12-15-604 указано, что в границах части земельного участка (над линейным объектом) с кадастровым номером 23:49:0402023:53 площадью 949 кв. м расположены следующие объекты недвижимости: повышенный железнодорожный путь (площадью 54 кв. м); армированное бетонное покрытие (площадью 255 кв. м); отсыпка гравийно-песчаной смесью (площадью 640 кв. м). При реализации обществом права постоянного ограниченного пользования частью участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 под линейным объектом с учетом заявленных условий сервитута, ограничения прав на данные объекты недвижимого имущества не произойдет. Визуальный плановый осмотр топливопровода не влечет за собой остановку производственного процесса предприятия. Проверка герметичности будет проводиться один раз в год в течение 12 часов, что повлечет за собой остановку работы строительной базы на это время, однако, данное обстоятельство не повлияет на работу строительной базы в целом. Испрашиваемая под сервитут часть земельного участка площадью 948 кв. м (в соответствии с межевым планом от 16.03.2015) под линейным объектом на данный момент единственно возможный вариант обеспечения обслуживания топливопровода, поскольку трубопровод проходит именно под этой частью участка. Иных возможностей обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания части линейного объекта, пролегающей в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 не имеется, так как для обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания части топливопровода, в любом случае необходим доступ на данный участок. Перенос части линейного объекта, пролегающей в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 за пределы данного участка без нарушения целостности, характеристик топливопровода невозможен, поскольку на период строительства топливопровода его целостность будет нарушена, характеристики трубопровода (такие как длина, конфигурация) также изменяться. Длина части топливопровода, проходящей по участку, составляет 85 м, единственный возможный вариант переноса части топливопровода заключается в строительстве нового участка топливопровода, длина которого увеличится до 284 м, в обход земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53. Перенос части топливопровода повлечет за собой значительные материальные затраты, так как для реализации переноса части трубопровода необходима разработка проекта строительства нового участка, согласование переноса с соответствующими органами, получение разрешения на строительство и непосредственно строительство, с последующей врезкой нового участка в существующий трубопровод. В результате экспертного исследования определены площадь необходимого сервитута (949 кв. м) и координаты поворотных точек части земельного участка определяемой под сервитут. При определении площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 под линейным объектом, экспертами учитывались требования нормативного документа СНиП 2.05.13-90. При установлении периодичности проведения осмотров и периодичности испытания трубопроводов экспертами учитывались требования ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах». Доступ сотрудников и транспортных средств общества к участку пролегания линейного объекта через пункты пропуска предприятия без выделения отдельной части земельного участка для прохода и проезда, признан экспертами наиболее целесообразным и наименее затратным вариантом доступа, не требующим дополнительных материальных затрат для выполнения отдельного въезда/входа. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения требований общества. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационных жалобах ответчики приводят доводы, свидетельствующие, по их мнению, о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска. Предприятие и администрация полагают, что общество не подтвердило реальную необходимость установления сервитута. У представителей истца и ООО «БАТО» (обслуживающей организации) имеется беспрепятственный доступ на территорию предприятия, которое гарантировало возможность обслуживания части линейного объекта. Представленный обществом межевой план подготовлен с нарушения действующего законодательства, при том, что ответчики о межевании не предупреждались и о выполнении полевых работ по разбивке границ сервитута кадастровым инженером в известность не ставились. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона лицами, не имеющими специальных знаний в области строительства и эксплуатации топливопроводов, а также работы системы авиатопливообеспечения. Письмо ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» подтверждает, что реконструкция и ремонт существующего топливопровода исключены, как недопустимо и его использование в соответствии с действующими нормами. 

Указанные доводы окружным судом отклоняются с учетом проверки их (как и обстоятельств, на которые ссылались ответчики в обоснование этих доводов) судом апелляционной инстанции при разрешении спора. Результаты проверки доводов предприятия и администрации нашли отражение в тексте апелляционного постановления от 28.07.2017. Исходя из представленных участниками спора в материалы дела доказательств, оснований для иных правовых выводов окружной суд не усматривает.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Письмо Минэкономразвития России от 04.03.2016 № 6013-ПК/Д23н, на которое в жалобе ссылается предприятие, не относится к существу рассматриваемого спора (об установлении сервитута), поэтому кассационной инстанцией не учитывается. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Подземные линейные сооружения, для размещения которых требуется разрешения на строительство, в данном перечне отсутствуют.

Представленный истцом акт от 15.03.2017 о недопуске на территорию предприятия представителей общества, не был положен апелляционным судом в основу вывода о наличии оснований для реализации истцом права на сервитут в целях обслуживания принадлежащего ему линейного объекта.

Предприятие в кассационной жалобе ссылается также на то, что объектом исследования экспертизы промышленной безопасности являлся объект, принадлежащий обществу, разрешенное использование которого окончилось в марте 2014 года. Данный довод противоречит содержанию заключения № 360/14 экспертизы промышленной безопасности, согласно которому ООО «НТЦ «Анклав» посчитало возможным продлить срок безопасной эксплуатации топливопровода до марта 2024 года.

Документально не подтвержден предприятием и довод кассационной жалобы о том, что иск подан обществом исключительно с целью рейдерского завладения территорией (производственной базой) ответчика. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только в том случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Однако из материалов дела не следует, что иск подан обществом с исключительным намерением причинить вред предприятию. Напротив, истец в обоснование своих требований представил суду доказательства заключения соглашений об установлении сервитута с землепользователями, в границах участков которых расположены иные части линейного объекта (топливопровода). 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не влияют на правомерность судебного вывода о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который при правильном применении норм материального права всесторонне, полно и объективно исследовал (оценил) доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена предприятием в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 21.08.2017 № 1).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А32-12574/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                			                                         В.Е. Епифанов

Судьи							                                         Я.Е. Волков

                                                                                                                           Н.С. Мазурова