АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-816/2021

г. Краснодар

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 115), от местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 № 45-1-23/13857), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А20-816/2021 (Ф08-173/2025), установил следующее.  

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением о признании указанной организации несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5  

Решением суда от 31.01.2022 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 08.07.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской  

Республики денежных средств в размере 79 420 127,54 рубля, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу должника денежных средств в размере 79 420 127,54 рубля. Конкурсный управляющий также просил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 244 104,10 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2020 по 26.04.2021 должником в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики перечислены денежные средства на общую сумму 79 420 127,54 рубля на основании решений о взыскании обязательных платежей.  

После введения процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий, не согласившись с исполнением обязательств перед налоговым органом, обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

При этом пунктом 11 Постановления Пленума № 63 разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Как разъяснено в пунктах 8 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.  

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134  

Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.  

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.  

Судебные инстанции установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.03.2021, введена процедура банкротства 26.03.2021.  

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности перечисления спорных платежей, произведенных в период с 02.09.2020 по 27.03.2021, поскольку судами установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 29.03.2021 на официальном сайте ЕФРСБ в сообщении № 6411855.  

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии однозначных доказательств того, что налоговый орган был осведомлен о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы после осуществления последнего платежа за указанный период.  

Применительно к спорным перечислениям, осуществленным должником в пользу уполномоченного органа в период с 29.03.2021 по 30.03.2021, судебные инстанции верно указали, что данные платежи свидетельствуют о погашении задолженности по НДФЛ, которая относится к второй очереди реестра требований кредиторов.  

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае в результате совершения спорных платежей предпочтение налоговому органу не оказано, поскольку доказательства наличия кредиторов, относящихся к первой и второй очереди реестра, в материалы дела не представлены.  

Относительно платежа, совершенного должником в пользу уполномоченного органа 26.04.2021, судебные инстанции верно указали, что в данном случае имело место погашение задолженности по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2021 года со сроком уплаты до 12.05.2021, следовательно данное перечисление относится к категории текущих платежей.  

Исследовав данные фактические обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства нарушения очередности удовлетворения текущих требований, а также доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлены.  

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.  

Доводы заявителя о том, что налоговый орган был осведомлен о неплатежеспособности должника при предыдущем возбуждении в отношении МУП «Водоканал» процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку приведенное дело о банкротстве прекращено, вследствие чего у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания считать налогоплательщика банкротом.  

Доводы заявителя относительно обстоятельств совершения спорных перечислений исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.  

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А20-816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников 

Судьи С.М. ФИО6 Истоменок