СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-17/2018-АК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А71-10026/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Решетникова С.Е., паспорт, доверенность от 09.02.2018 № 334-20/606; Густенев Д.В., паспорт, доверенность от 06.02.2018 № 334-20/600;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион - холдинг»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 ноября 2017 года по делу № А71-10026/2017,

вынесенное судьей Н.Г. Зориной,	

по заявлению акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион - холдинг» (ИНН 1826000616, ОГРН 1021801140833)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (далее - АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания от 27.03.2017 №154, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неправомерном возложении на общество обязанности по оснащению рабочих мест прессовщиков изделий из пластмасс устройствами местной вытяжной вентиляции при условии, что п. 5.5 СП 2.2.2.1327-03 содержит требование по оснащению технологического оборудования укрытиями с аспирацией, при этом местная вытяжная вентиляция и аспирация не идентичные понятия; ссылается на то, что в разделе 5 паспорта Пресс гидравлический Д2430Б «Указание мер безопасности» не содержится указание на необходимость установки при работе с прессом укрытия с аспирацией; считает, что необходимость в оснащении рабочего места устройствами местной вытяжной вентиляции отсутствует, поскольку в настоящее время превышений вредных веществ в воздухе рабочей зоны прессовщиков изделий из пластмасс не имеется.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Управлениt Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.02.2017 № 72 в период с 27.02.2017 по 27.03.2017 в отношении АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

В ходе проверки выявлено, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» допущены нарушения санитарного законодательства, создающие угрозу здоровью работников предприятия, а именно нарушения статей 11, 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ), санитарных правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее СП 2.2.2.1327-03), выразившихся в том, что в нарушение п. 5.5 СП 2.2.2.1327-03 в цехе №5 обществом на отдельных фиксированных рабочих местах прессовщиков изделий из пластмасс на участке производства резинотехнических изделий при проведении технологических операций прессования реактопластов на прессах гидравлических, вулканизации формовых деталей, разогревания, шприцевания и термообработки резиновых смесей, не оборудованы укрытия с аспирацией. При этом в процессе прессования воздушная среда на рабочих местах прессовщиков изделий из пластмасс может загрязняться вредными токсичными химическими веществами: дивинил, изопрен, стирол, метилстирол, хлоропрен, этилен, изобутилен, хлористый и фтористый водород, бутилфталат, ангидрид сернистый, углерода оксид, углеводороды, ацетофенон, кремнийорганические соединения, фурфурол, фенол, метанол, а также канцерогенными веществами: этилена оксид, пропилена оксид, акрилонитрил, формальдегид, что подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» от 12.09.2012 №1573, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике». В нарушение п. 6.19 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» (далее СП 2.2.1.1312-03) в цехе №5 на участке производства резинотехнических изделий технологическое оборудование, а именно: прессы гидравлические, при эксплуатации которых в воздух рабочей зоны выделяются вредные химические вещества, не оснащено устройствами местной вытяжной вентиляции (отсосами открытого или закрытого типа), встроенными в технологическое оборудование либо максимально приближенными к нему.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 27.03.2017 №104 (т. 1 л.д. 108-115) и выдано предписание от 27.03.2017 №154 (т. 1 л.д. 23), которым обществу предписано в срок до 01.06.2018 оснастить устройствами местной вытяжной вентиляции, встроенными в технологическое оборудование либо максимально приближенными к нему, на отдельных фиксированных рабочих местах прессовщиков изделий из пластмасс на участке производства резинотехнических изделий при проведении технологических операций прессования реактопластов на прессах гидравлических в цехе № 5 АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в соответствии с требованиями п. 5.5 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и п. 6.19 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого заявителем предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона №52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона №52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Пунктом 5.5 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организациям технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 № 100) предусмотрено, что фиксированные рабочие места с возможным выделением вредных веществ, устранение которого невозможно при современном уровне технологии, надлежит оборудовать укрытиями с аспирацией. При возможной конденсации паров в нижней части укрытия устанавливают сборник с отводом жидкости в закрытые емкости, возвратом их в технологический процесс или отводом на станции нейтрализации.

Пунктом 6.19. СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 №88, установлено, что оборудование, характеризующееся выделением вредных веществ, пыли, тепла, влаги, должно быть оснащено устройствами местной вытяжной вентиляции (отсосами открытого или закрытого типа), встроенными в технологическое оборудование либо максимально приближенными к нему.

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в цехе №5 АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг»  на отдельных фиксированных рабочих местах прессовщиков изделий из пластмасс на участке производства резинотехнических изделий при проведении технологических операций прессования реактопластов на прессах гидравлических, вулканизации формовых деталей, разогревания, шприцевания и термообработки резиновых смесей, не оборудованы укрытия с аспирацией. При этом в процессе прессования воздушная среда на рабочих местах прессовщиков изделий из пластмасс может загрязняться вредными токсичными химическими веществами, а также канцерогенными веществами, что является нарушением 5.5 СП 2.2.2.1327-03. 

Кроме того, в цехе №5 АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» на участке производства резинотехнических изделий технологическое оборудование, а именно: прессы гидравлические, при эксплуатации которых в воздух рабочей зоны выделяются вредные химические вещества, не оснащено устройствами местной вытяжной вентиляции (отсосами открытого или закрытого типа), встроенными в технологическое оборудование либо максимально приближенными к нему, что не соответствует п. 6.19. СП 2.2.1.1312-03. 

При этом, наличие в воздухе рабочей зоны выше перечисленных веществ может привести к возникновению у прессовщиков изделий из пластмасс профессиональных интоксикаций, характер развития и тяжесть течения которых зависят от химического состава, концентрации и длительности воздействия вредных химических веществ.

Отрицательное воздействие на здоровье прессовщиков изделий из пластмасс химических факторов может сочетаться с влиянием других сопутствующих технологическому процессу условий производственной среды – шума, вибрации, неблагоприятных микроклиматических условий.

Выполнением вышеуказанных гигиенических требований необходимо для обеспечения в рабочей зоне (на постоянных и непостоянных рабочих местах) во время трудовой деятельности нормативных параметров воздушной среды по показателям температуры, влажности, скорости движения воздуха, содержания вредных веществ в соответствии с действующими гигиеническими нормативами. 

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись правовые оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений санитарных правил.

Доводы апеллянта о неправомерном возложения на общество обязанности по оснащению рабочих мест прессовщиков изделий из пластмасс устройствами местной вытяжной вентиляции при условии, что п. 5.5 СП 2.2.2.1327-03 содержит требование по оснащению технологического оборудования укрытиями с аспирацией, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

Ссылка апеллянта на то, что в разделе 5 паспорта Пресс гидравлический Д2430Б «Указание мер безопасности» не содержится указание на необходимость установки при работе с прессом укрытия с аспирацией, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку отсутствие в документах по эксплуатации названного производственного оборудования соответствующего указания не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований п. 5.5 СП 2.2.2.1327-03.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в оснащении рабочего места устройствами местной вытяжной вентиляции со ссылками на то, что в настоящее время превышений вредных веществ в воздухе рабочей зоны прессовщиков изделий из пластмасс не имеется, не опровергают установленный административным органом и подтвержденный материалами дела факт наличия вышеуказанных нарушений санитарных правил на момент проверки и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Кроме того, учитывая, что срок исполнения предписания не истек, при наличии данных обстоятельств общество не лишено возможности представить соответствующие доказательства в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в качестве доказательств выполнения предписания. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на общество обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений санитарных правил; содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые следует совершить в целях устранения нарушений законодательства, срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13 ноября 2017 года по делу № А71-10026/2017 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион - холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

     Н.В. Варакса

     Л.Х. Риб