﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39212/2019

22 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного кредитора – 

индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу № А43-39212/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технопроект» (ИНН: 7606036590, ОГРН: 1037600800566)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

Камбарова Евгения Станиславовича

 

и  у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камбарова Евгения Станиславовича (далее –  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Технопроект» (далее – ООО «НТЦ Технопроект») с заявлением о включении требований в размере 89 917 079 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов.

Требование заявлено  на основании соглашения об уступке права (требования) от 21.12.2016 № 10/16-591  и предъявлено к Камбарову Е.С., как к поручителю по договорам займа от 02.04.2015 № 03/15-125 и от 23.03.2015 № 03/15-122, заключенным АО «Ярославский  завод резиновых технических изделий» (займодавец) и ООО «Регион» (заемщик). Требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Определением от 13.07.2020 суд заявленные требования удовлетворил частично, посчитав  возможным по ходатайству финансового управляющего снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; включил требования ООО «НТЦ Технопроект» в реестр требований кредиторов  в размере                                       80 069 678 рублей 92 копеек и установил следующую  очередность удовлетворения требований: 53 863 253 рубля 70  копеек – требование кредиторов третьей очереди,                                     26 206 425 рублей 22 копейки – требование кредиторов третьей очереди, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2021 оставил определение от 13.07.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Алтынов Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2020 и постановление от 20.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «НТЦ Технопроект» и установлении заявленных требований, как подлежащих удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что установление задолженности Камбарова Е.С. перед ООО «НТЦ Технопроект» решением  Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2017 по делу №2-5929/2017  является достаточным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов. Предприниматель Алтынов Ю.С. заявлял возражения относительно очередности удовлетворения требования кредитора, а не относительно состава и размера спорного требования. Судом не исследовались вопросы об аффилированности кредитора с должником и понижения в связи с этим очередности удовлетворения заявленного требования. Податель жалобы настаивает  на том, что ООО «НТЦ Технопроект» (цессионарий) и АО «Ярославский завод резиновых технических изделий» (цедент) являются аффилированными с должником лицами. При этом аффилированность является как юридической, так и фактической. Так, в частности, в действиях ООО «НТЦ Технопроект» по приобретению права требования по спорным заемным обязательствам  отсутствовала экономическая целесообразность. На момент заключения договора цессии имелась просроченная задолженность по заемным обязательствам со стороны ООО «Регион» (заемщика). Камбаров Е.С. (поручитель) не обладал имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора. АО «Ярославский завод резиновых технических изделий», в свою очередь, 18.03.2020, обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сергеева А.Е. и Камбарова Е.С. к уголовной ответственности по факту мошенничества при заключении спорных договоров займа.  Предприниматель Алтынов Ю.С. обращает внимание на то, что эти действия совершены займодавцем спустя более трех лет с момента уступки права требования. Данный факт указывает на наличие заинтересованности  АО «Ярославский завод резиновых технических изделий» к должнику. Камбаров Е.С. также является аффилированным лицом по отношению к заемщику – ООО «Регион».

Заявитель жалобы полагает, что спорное требование фактически является корпоративным, возникшим из обязательств по инвестированию и увеличению уставного капитала общества, и не может быть включено в реестр требований кредиторов наряду с требованиями независимых кредиторов (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020).               ООО «НТЦ Технопроект» приобрело право требования в период финансового кризиса должника, что является основанием для понижения очередности удовлетворения такого требования, перешедшего к аффилированному лицу в связи с переменой кредитора в обязательстве (пункт 6 Обзора от 29.01.2020). 

ООО «НТЦ Технопроект» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А43-39212/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Камбарова Е.С. и определением от 05.12.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Кузьминых В.В. 

ООО «НТЦ Технопроект» предъявило к должнику требования в  размере                               89 917 079 рублей 98 копеек в порядке, предусмотренном  в пункте 2 статьи 213.8 и в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 17.05.2017 по делу № 2-5930/2017 взыскал с Камбарова Е.С., Сергеева А.Е. и ООО «Регион» в пользу ООО «НТЦ Технопроект» задолженность по договору займа от 02.04.2015 №03/15-125 в размере 10 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 4 609 506 рублей      81 копейки (по состоянию на 06.03.2017), и далее, начиная с 07.03.2017 по день фактической уплаты процентов в размере 25% годовых от  суммы займа; неустойку в размере 2 603 949 рублей 27 копеек (по состоянию на 06.03.2017), и далее, начиная с 07.03.2017 по день фактической уплаты займа и процентов в размере 20% годовых от суммы основного долга и суммы задолженности по процентам; госпошлину в размере 60 000 рублей. 

ООО «НТЦ Технопроект» произвело расчет процентов и штрафных санкций  на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, по состоянию на 04.12.2019. Общая сумма задолженности по указанному решению с учетом частичного погашения долга, процентов и неустойки на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (по состоянию на 04.12.2019)  составила 35 934 197 рублей.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 17.05.2017 по делу № 2-5929/2017 взыскал с Камбарова Е.С., Сергеева А.Е. и ООО «Регион» в пользу ОООО «НТЦ Технопроект» задолженность по договору займа от 23.03.2015 №03/15-122 в размере 15 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере  6 975 904 рублей 10 копеек  (по состоянию на 06.03.2017) и далее, начиная с 07.03.2017 по день фактической уплаты процентов в размере 25% годовых от суммы займа; неустойку в размере                                      3 907 673 рублей 82 копеек (по состоянию на 06.03.2017) и далее, начиная с 07.03.2017 по день фактической уплаты займа и процентов в размере 20% годовых от суммы основного долга и суммы задолженности по процентам; госпошлину в размере 60 000 рублей. 

Заявитель произвел расчет процентов и штрафных санкций на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (по состоянию на 04.12.2019). Общая сумма задолженности по указанному решению с учетом частичного погашения долга,  процентов и неустойки на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина составила 53 982 882 рубля 98 копеек. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

В силу  статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом                     (абзац первый пункта 6).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Предприниматель Алтынов Ю.С. названные решения суда общей юрисдикции не обжаловал в установленном законом порядке. Они вступили в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Камбаров Е.С. является лицом, аффилированным с АО «Ярославский завод резиновых технических изделий» (займодавцем), ООО «Регион» (заемщиком) и ООО «НТЦ Технопроект» (цессионарием), требование по существу является компенсационным финансированием ООО «Регион» и подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Заявитель не указал, по какому из оснований, перечисленных в законе, указанные лица являются аффилированными. Факт аффилированности АО «Ярославский завод резиновых технических изделий» и ООО «НТЦ Технопроект» с Камбаровым Е.С. и с ООО «Регион» судом апелляционной инстанции не установлен и признан недоказанным. 

Кроме того, в пунктах 3.1 и 6 Обзора от 29.01.2020, на которые сослался заявитель в обоснование кассационной жалобы, речь идет о требованиях контролирующих должника лиц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Доказательства того, что АО «Ярославский завод резиновых технических изделий»  являлось контролирующим ООО «Регион» лицом и предоставляло последнему заемные средства в ситуации имущественного кризиса с целью его преодоления, в материалы дела не представлено. 

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «НТЦ Технопроект» приобрело спорное право требование к должнику в период его финансового кризиса и это является основанием для понижения требования в силу пункта 6 Обзора от 29.01.2020, также несостоятельно. Требование в данном случае предъявлено к должнику - физическому лицу, по отношению к которому понятие контролирующего должника лица не применимо, как и понятие «очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты». 

С учетом изложенного суды правомерно включили спорное требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А43-39212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алтынова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова