Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11044/2023

г. Хабаровск

25 января 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682970, 

<

...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>),

третьи лица: Администрация городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании выполнить работы по устранению прорыва водопроводной сети,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2023;

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Региональные коммунальные системы» (далее – КГУП «РКС», Предприятие) о возложении обязанности в течение 10 дней выполнить работы по устранению порыва квартальной водопроводной сети, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисправностью используемой  ответчиком квартальной водопроводной сети, приведшей к затоплению подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, уклонением Предприятия от приведения названного сооружения в надлежащее техническое состояние. Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 308.3, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также предписаниями подзаконных нормативных актов в области содержания общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Администрация городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС»), Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (далее – БМУП «ТЭК»).

В отзыве на иск и дополнениях  КГУП «РКС» исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие каких-либо доказательств действительных обстоятельств подтопления, неподтвержденность причинной связи между произошедшим событием, и виновными действиями (бездействием) Предприятия. По мнению ответчика, квартальная сеть содержится в надлежащем состоянии, подвергается периодическим проверкам и испытаниям.

В судебном заседании представители ООО «Прогресс», КГУП «РКС» поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, отзыве и дополнениях.

Администрация, АО «ХЭС», БМКП «ТЭК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения внеочередного общего собрания собственников от 14.06.2021, оформленного протоколом № 1, и заключенного в его исполнение договора ООО «Прогресс» осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

КГУП «РКС» в соответствии с Уставом создано в целях осуществления деятельности в сферах естественных монополий, обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 3.1 Устава). 

Предметом деятельности предприятия является осуществление регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, теплоснабжения (пункт 3.2 Устава).

В соответствии с Уставом и распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 14.09.2020 № 1085 Предприятие в числе прочего осуществляет деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии и воды потребителям ряда городских поселений Хабаровского края.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 21.06.2019 № 520-рп утвержден перечень недвижимого имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края в государственную собственность Хабаровского края. За КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, указанное в перечне, в том числе объекты водоснабжения.

Впоследствии распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 25.09.2020 № 1141 недвижимое имущество, указанное в приложении к распоряжению, изъято из оперативного управления КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетический комплекс и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» и закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП «РКС».

На основании данного распоряжения сети водоснабжения городского поселения «Город Бикин» переданы по акту приема-передачи от 02.10.2020 и закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП «РКС».

В состав переданного имущества вошли водопроводные сети – сооружение с кадастровым номером 27:19:0010211:277 протяженностью 111 м. 

В 2022 году управляющей компанией зафиксировано подтопление подвального помещения МКД по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра, оформленного актом 12.12.2022, констатировано поступление воды через фундамент МКД.

18.01.2023 по инициативе истца создана рабочая комиссия, включающая представителей Общества, КГУП «РКС», Администрации и БМУП «ТЭК». Актом комиссии от 18.01.2023 зафиксировано, что на придомовой территории между МКД                 №№ 25 и 72 по ул. Дальневосточной в г. Бикин пролегают квартальные сети водоснабжения и теплоснабжения, причиной утечки может служить порыв на квартальных сетях.  

Актом осмотра теплопроводов от 07.02.2023 (на подземном участке теплосети возле МКД по ул. Дальневосточной, 25 в г. Бикин), составленным БМУП «ТЭК», установлено, лотки находятся в сухом состоянии, нарушения герметичности проводов не выявлено.  

Впоследствии – протоколом комиссии № 1 от 20.03.2023 с участием представителей Общества, Администрации и БМУП «ТЭК»  КГУП «РКС» предписано устранить порыв квартальной сети водоснабжения. 

Претензией от 11.05.2023 Предприятие поставлено в известность о необходимости устранения названных технических недостатков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, испрашиваемых действий не последовало. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прогресс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 23, 24 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления № 7).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в Правилах № 491. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство последовательно распределяют обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в индивидуальной и общей собственности, а также дифференцируют объем ответственности управляющей организации, осуществляющей функции по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома, и пользователя конкретного помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме.

Нормами гражданского законодательства на субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления возложена обязанность по надлежащему содержанию вверенных им объектов, предусмотрена ответственность за уклонение от выполнения данных обязанностей. 

Из приобщенных к материалам дела доказательств, в частности решения внеочередного общего собрания собственников от 14.06.2021, оформленного протоколом № 1, следует, что истец по настоящему делу - ООО «Прогресс» осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, КГУП «РКС» в соответствии с Уставом, распоряжениями Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 14.09.2020 № 1085,                     от 25.09.2020 № 1141, Правительства Хабаровского края от 21.06.2019 № 520-рп реализует регулируемую деятельность в сферах естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения, а также осуществляет деятельность по выработке и транспортировке воды потребителям г. Бикин. Указанная профильная деятельность выполняется с использованием закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества - объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей – сооружения с кадастровым номером 27:19:0010211:277 протяженностью 111 м. 

Согласно представленным в дело документам – техническому паспорту, актам от 12.12.2022, 18.01.2023, протоколу № 1 от 20.03.2023, материалам фотофиксации, на придомовой территории между МКД №№ 25 и 72 по ул. Дальневосточной в г. Бикин действительно пролегают квартальные сети водоснабжения и теплоснабжения.

Конкретные параметры данного сооружения отражены в техническом паспорте, представленном в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2022 году управляющей ООО «Прогресс» зафиксировано подтопление подвального помещения МКД по адресу: 

<

...>.

Правовая позиция инициатора судебного разбирательства содержательно сводится к тому, что первопричиной указанных обстоятельств явилось ненадлежащее состояние квартальных сетей водоснабжения, используемых Предприятием. 

В обоснование данного вывода истцом положены результаты осмотров, зафиксированные актами от 12.12.2022, 18.01.2023, протоколом № 1 от 20.03.2023.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд констатирует, что изложенные в поименованных актах и протоколе утверждения заслуживают критической оценки и не позволяют возложить на ответчика испрашиваемую обязанность. 

В силу базового предписания статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом документы не отвечают названному критерию. 

В частности, акт от 12.12.2022 фиксирует лишь то обстоятельство, что в подвальном помещении МКД № 25 по ул. Дальневосточной в г. Бикин через фундамент просачивается вода. 

Актом комиссии от 18.01.2023 с участием представителей Общества, КГУП «РКС», Администрации и БМУП «ТЭК» подтверждено, что на придомовой территории между МКД №№ 25 и 72 по ул. Дальневосточной в г. Бикин пролегают квартальные сети водоснабжения и теплоснабжения, причиной утечки может служить порыв на квартальных сетях. 

Суд отмечает, что первый из приведенных актов оформлен ООО «Прогресс» в одностороннем порядке, составлен в предельно общей форме, фактически не содержит сколько-нибудь предметного описания локализации и параметров подтопления, не включает выводов относительно действительных причин произошедшего и возможных виновников. 

Акт от 18.01.2023 составлен при участии заинтересованных лиц, однако также характеризуется существенными содержательными недостатками. Из его дословного текста следует, что комиссия произвела обследование подвального помещения и прилегающей территории к МКД по адресу ул. Дальневосточная, 25, по итогам которого выявлено, что вода в подвальное помещение поступает через фундаментные блоки и стекает на земляной пол подвального помещения (земляной пол размок; в помещении повышенная влажность). Этим же актом отмечено, что на придомовой территории МКД в месте протечки воды в подвальное помещение и выше на территории между МКД                     ул. Дальневосточная, 25 и Дальневосточная, 72 не обнаружено утечек воды. Вывод комиссии: причиной утечки может служить утечка (порыв) на данных квартальных сетях.

Суд обращает внимание, что составление акта от 18.01.2023, равно как и акта от 12.12.2022, не сопровождалось проведением каких-либо специальных исследовательских мероприятий и применением методик, фактически свелось к визуальному (натурному) осмотру, производилось без применения минимальных технических и измерительных комплексов.

Более того, акт от 18.01.2023 содержит лишь вероятностный вывод относительно источника протечки и прямо указывает на необходимость дальнейших исследований. 

Такого рода исследования, как установлено судом и следует из акта от 07.02.2023, свелись к вскрытию БМУП «ТЭК» подземного участка теплосети, осмотру лотков.

Так, комиссией  БМУП «ТЭК» проведено вскрытие подземного участка теплосети L= 2 м. возле многоквартирного дома по адресу ул. Дальневосточная, дом 25, в результате осмотра при вскрытии установлено, что т??еплосеть выполнена в железобетонных лотках;   две металлические трубы 0 100мм. имеют общую изоляцию из мин.ваты, покрытую рубероидом; две металлические трубы 0 150 мм. отдельно расположенные, изоляция выполнена мин.ватой, покрытой рубероидом. Имеет место коррозийный износ трубопровода с частичным разрушением теплоизоляционного покрытия. ???Лотки находятся в сухом состоянии, нарушения герметичности трубопровода не установлено.

В рамках осмотра 07.02.2023 используемые ответчиком объекты не изучались. 

Финальным документом, составленным на досудебной стадии, является  протокол комиссии № 1 от 20.03.2023 с участием представителей Общества, Администрации и БМУП «ТЭК» КГУП «РКС».

В соответствии с названным протоколом причиной протечки мог выступать порыв квартальной сети водоснабжения.

Суд подчеркивает, что составление данного протокола, равно как и актов от 12.12.2022, 18.01.2023, также не сопровождалось проведением каких-либо исследовательских мероприятий и применением специальных методик. Фактически протоколом зафиксированы ранее установленные обстоятельства протечки (которая сама по себе сторонами не оспаривается).

Составлению протокола № 1 не предшествовали какие-либо технические и измерительные манипуляции.  

Протокол включает лишь вероятностный вывод относительно источника протечки.

При этом данный протокол дополнен указанием на то, что вина Предприятия подтверждается результатами  вскрытия БМУП «ТЭК» подземного участка теплосети.

Таким образом, вывод о причине протечки и виновности ответчика сделан не только в отсутствие каких-либо исследований квартальной сети но и по существу методом исключения.

Такой подход к выявлению обстоятельств произошедшего не может быть признан судом обоснованным. 

Более того, результаты проведенных осмотров, на которые ссылается истец, в значительной мере утратили актуальность и доказательственное значение с позиции статьи 65 АПК РФ, с учетом времени их составления.  

В период рассмотрения спора судом сторонам предложено произвести осмотр квартальной сети.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлен акт от 10.10.2023, которым подтверждено протекание в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу      ул. Дальневосточная, дом 25. Из акта следует, что на придомовой территории в месте протечки в подвальное помещение и выше не территории между МКД по                                                     ул. Дальневосточная 25 и 72 не обнаружено утечек воды. 

По инициативе истца в акт включено указание, согласно которому КГУП «РКС» не предпринято мер по устранению протечки, по инициативе ответчика – указание на то, что факт и реальное место порыва (при его действительном наличии) не выявлены. 

Более того, совместным актом от 02.11.2023 подтверждено, что боковая часть земляного возвышения на всей протяженности вдоль МКД по адресу: 

<

...>, сухая, без следов протекания. 

Их приобщенного к делу акта от 22.08.2023 усматривается, что в рамках выполнения запланированных мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2023-2024 гг. на участке водопроводной сети в районе спорного МКД проведены гидравлические испытания трубопроводов водопроводной сети давлением, превышающим рабочее на 25 %. Падения давления по показаниям манометров не наблюдалось.

Совокупность приведенных документов указывает на то, что факт порыва используемой ответчиком квартальной водопроводной сети  не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Отсутствуют в материалах дела и соответствующие даже в минимальной степени положениям статьи 65 АПК РФ доказательства фактической локализации данного порыва (при его наличии). 

В рамках судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о непосредственном исследовании участка квартальной сети, реализации исследовательских мероприятий, назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Данным правом истец не воспользовался.  

Таким образом, в рамках судебного разбирательства не нашла своего подтверждения ссылка истца на то, что залив подвального помещения обслуживаемого МКД имеет своей причиной и источником технологический комплекс ответчика. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, понесенные судебные издержки подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              С.Ю. Дацук