4552/2018-368240(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56538/2018

03 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 03 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО «СК «ПСР» (197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43А,  лит. А, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: ООО «ЛИС» (194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 54, лит. А, пом.  4Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 8 181 841 руб. 10 коп. 

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Подземстройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС»  о взыскании 8 181 841 руб. 10 коп. задолженности на основании договоров подряда от  01.09.2016 № 013-40-160-ПСР, от 08.02.2017 № 0121-29-160-ПСР, от 15.03.2017 №  0121-29-160-ПСР-2, от 07.11.2016 № 64/16-ОП.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали  представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным,  завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Ответчик заявил ходатайство о выделении требований по каждому договору в  отдельное производство.  

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы  дела, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду  следующего.  

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных  требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение  требований, соответствующим целям эффективного правосудия.  

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может  быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда,  который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для  выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.  

Оценив доводы сторон, в данном случае суд полагает, что разъединение  требований и выделение их в отдельные производства является нецелесообразным и не  соответствует целям эффективного правосудия.  

Препятствий для рассмотрения названных требований в рамках одного  производства нет.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры: от  01.09.2016 № 013-40-160-ПСР, от 08.02.2017 № 0121-29-160-ПСР, от 15.03.2017 №  0121-29-160-ПСР-2, от 07.11.2016 № 64/16-ОП.  

Истец выполнил работы. 

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ и справками  о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в материалы дела.  

Согласно материалам дела общая задолженность ответчика составляет 8 181 841  руб. 10 коп., подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения своих обязательств не допускается.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполненных работ подтвержден материалами дела.  

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не  представил.  

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо  дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки  выполненных работ отсутствуют.  

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ,  которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.  

Наличие долга в размере 8 181 841 руб. 10 коп. не отрицалось ответчиком, что  следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на  31.12.2017, подписанного ответчиком без возражений.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика  по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и  их приемка заказчиком.  

Ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 8 181 841  руб. 10 коп., который подтвержден материалами дела, поэтому данный долг подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Подземстройреконструкция» 8 181 841 руб. 10 коп. задолженности и 63 909 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Подземстройреконструкция» из федерального бюджета 91 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  04.05.2018 № 552.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.