﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23518/2018

07 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от истца: Якушева А.С. (доверенность от 14.02.2019),

от ответчика: Виноградовой А.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 52)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЭйСи-Трейд»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по делу № А43-23518/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭйСи-Трейд» 

(ИНН: 5260385915, ОГРН: 1145260007034) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» 

(ИНН: 5259062324, ОГРН: 1065259040472) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭйСи-Трейд» (далее – ООО «ЭйСи-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – ООО «СТ Нижегородец») о взыскании 1 856 772 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 53 579 рублей неустойки за период с 13.04.2017 по 16.08.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭйСи-Трейд» не согласилось с решением суда в части снижения суммы неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец указывает, что расчет неустойки, представленный ответчиком, произведен неверно; суд неправомерно в резолютивной части решения не указал, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «СТ Нижегородец» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суд первой инстанции, ООО «ЭйСи-Трейд» (поставщик) и ООО «СТ Нижегородец» (покупатель) заключили договор поставки от 15.01.2015 № 83, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобильное климатическое оборудование, его принадлежности и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять поставляемый товар и своевременно произвести его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100-процентную оплату товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета или иным способом, согласованным сторонами дополнительно в письменном форме и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,5 процента от сумы долга  за каждый день просрочки платежа.

По универсальным передаточным документам от 23.01.2017 № 27, от 07.02.2017               № 84, от 14.02.2017 № 105, от 27.02.2017 № 160, от 01.03.2017 № 181, от 07.03.2017 № 204 (206), от 09.03.2017 № 209, от 14.03.2017 № 231, от 15.03.2017 № 236, от 31.03.2017 № 335, от 10.04.2017 № 407, от 19.04.2017 № 476,от 05.05.2017 № 552, от 08.06.2017 № 800, от 13.06.2017 № 823, 828, от 30.06.2017 № 956, от 28.07.2017 № 1108, от 17.08.2017 № 1239, от 30.08.2017 № 1317, от 15.09.2017 № 1386, от 22.09.2017 № 1412 истец передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 3 048 555 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу                № А43-32145/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 832 785 рублей задолженности по договору поставки от 15.01.2015 № 83.

ООО «ЭйСи-Трейд» в связи с неисполнением ООО «СТ Нижегородец» обязательства по оплате задолженности, взысканной решением суда, начислило неустойку в сумме                 1 856 772 рублей за период с 13.04.2017 по 26.07.2018 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, требование истца в части взыскания 267 899 рублей 28 копеек неустойки предъявлено правомерно, однако заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер пеней до 53 579 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу № А43-32145/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 15.01.2015 № 83. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 5.3 договора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен на основании документов, по которым отсутствовала задолженность, установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу № А43-32145/2017. Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд признал его правильным.

Выводы суда материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 267 899 рублей 28 копеек неустойки за период с 13.04.2017 по 16.08.2017.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство ООО «СТ Нижегородец» о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил неустойку до 53 579 рублей. 

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод истца о том, что суд неправомерно в резолютивной части решения не указал, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, и истец в кассационной жалобе указывает, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком до вынесения судом решения по делу (в августе 2018 года).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу                                     № А43-23518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с                            ограниченной ответственностью «ЭйСи-Трейд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭйСи-Трейд».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова