АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1097/25 

Екатеринбург

16 апреля 2025 г.

Дело № А76-36139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу муниципального образования "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - КУИ города Снежинска, Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-36139/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Комитета – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024 № К-1-33/13);

общества с ограниченной ответственностью "Консалт-недвижимость плюс" (далее – общество "Консалт-недвижимость плюс") – ФИО2 (доверенность от 15.11.2024).

Комитет (истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-недвижимость плюс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - общество "Геоид") и взысканной с КУИ города Снежинска в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) условий муниципального контракта от 20.05.2019 № 41 в размере 207 096 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Геоид" (третье лицо).

Решением суда от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУИ города Снежинска просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по делу № А76-23905/2023 удовлетворены исковые требования общества "Геоид" к КУИ города Снежинска, с ответчика взыскана стоимость выполненных истцом геодезических работ. При этом суды исходили из того, что результат работ общества "Геоид" был передан новому исполнителю работ - обществу "Консалт-недвижимость", которому оставалось только исправить недочеты по карте-плану по кадастровому кварталу 74:40:0106003, поучаствовать в согласительных комиссиях, провести повторную проверку всех карт-планов с формированием протокола, передать карты в согласительную комиссию и сдать материалы в ФГБУ "ФЙКП Росреестра по Челябинской области". Таким образом, ответчиком были получены результаты работ "Геоид", соответствующие работы не выполнял, а следовательно не имеет права на получение оплаты за их выполнение. При этом не имеет значение вопрос о том, от кого и каким способом ответчиком были получены результаты работ общества "Геоид".

Обществом "Консалт-недвижимость плюс" представлено мнение на кассационную жалобу, общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.05.2019 между КУИ города Снежинска и обществом "Геоид" заключен муниципальный контракт № 41 на выполнение комплексных кадастровых работ по территориям кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0105003, 74:40:0106004, в соответствии с условиями которого общество "Геоид" как исполнитель должен не позднее 01.11.2019 передать КУИ города Снежинска как заказчику по контракту результат выполненных работ, а именно: представить утвержденные карты-планы территории на каждый из указанных кадастровых кварталов, а также представить уведомление филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области о включении в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, расположенных на территории Снежинского городского округа (пункты 2.1, 3.3.1, 3.3.2 и 5.1 контракта, пункты 7.1, 7.2 Технического задания, являющегося приложением 1 к контракту).

16.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3.1.4 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по причине не представления обществом "Геоид" как исполнителем по контракту результата выполненных работ в установленный срок.

Общество "Геоид" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к КУИ города Снежинска о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 41 на выполнение комплексных кадастровых работ по кадастровым кварталам 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 в размере 207 096 руб. 51 коп. (дело № А76-23905/2020).

В рамках указанного дела КУИ города Снежинска, действуя от имени муниципального образования "Город Снежинск" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Геоид", в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просило взыскать с общества "Геоид" убытки в сумме 233 469 руб. 88 коп. как разницу между ценой контракта, заключенного с обществом "Консалт-недвижимость плюс" на выполнение этих же кадастровых работ, и ценой контракта, заключенного на эти же работы с обществом "Геоид".

Так КУИ города Снежинска после одностороннего отказа от контракта, заключенного с обществом "Геоид", действуя от имени муниципального образования "Город Снежинск", по итогам аукциона в электронной форме заключило муниципальный контракт от 09.06.2020 № 44 на проведение аналогичных комплексных кадастровых работ по территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 с обществом "Консалт-недвижимость плюс" в том же объеме и на тех же условиях, которые содержались и в контракте с обществом "Геоид", тем самым заключив замещающую сделку взамен прекращенного контракта. Цена замещающего контракта при этом составила 451 562 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения указанного судебного дела с целью выяснения стоимости работ, фактически выполненных обществом "Геоид" при исполнении контракта, проведена судебная экспертиза (заключение эксперта от 31.05.2021 № 323-05.2021 (далее - заключение эксперта)), по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что при исполнении муниципального контракта от 20.05.2019 № 41 работы по составлению карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106002 и карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106004 выполнены в полном объеме в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовых актов. Работы по составлению карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106003 выполнены не в полном объеме - необходимо устранить замечания, выявленные в рамках проведения заседания согласительной комиссии от 19.12.2019. Результаты выполненных работ по территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106004 могут быть использованы после их утверждения согласительной комиссией (в порядке статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), результаты работ имеют потребительскую ценность. Результаты выполненных работ по территории кадастрового квартала 74:40:0106003 также будут иметь потребительскую ценность при устранении замечаний, выявленных в рамках проведения заседания согласительной комиссии от 19.12.2019. Стоимость указанных фактически выполненных обществом "Геоид" кадастровых работ по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 41 составила 207 096 руб. 51 коп.

Также эксперт, руководствуясь частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право эксперта в случае установления обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, сделал вывод о том, что при производстве комплексных кадастровых работ в границах территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 обществом "Консалт-недвижимость плюс" использованы результаты комплексных кадастровых работ общества "Геоид". Свои выводы эксперт мотивировал практически полной идентичностью схем, границ и координат характерных точек земельных участков, содержащихся в картах-планах по указанным кварталам, подготовленных обществом "Геоид", и картах-планах, подготовленных обществом "Консалт-недвижимость плюс". Эксперт также отметил, что специфика процедуры определения координат характерных точек границ участков, а также особенности проведения геодезических измерений с использованием геодезического оборудования обуславливают уникальные значения координат характерных точек, вследствие чего получение разными специалистами с использованием разного геодезического оборудования одних и тех же значений координат, соответствующих до сотой доли, технически невозможно.

Письмом от 13.07.2021 № К-5-03/4001 КУИ города Снежинска в адрес общества "Консалт-недвижимость плюс" направило запрос с просьбой подтвердить либо опровергнуть выводы эксперта относительно использования при выполнении комплексных кадастровых работ результатов работ общества "Геоид". Однако, данное письмо оставлено без ответа. В ходе рассмотрения судебного дела обществом "Консалт-недвижимость плюс" какие-либо пояснения относительно выводов эксперта об использовании результатов работ общества "Геоид" не даны, указанные выводы не опровергались.

Полагая, что у общества "Консалт-недвижимость плюс" возникло неосновательное обогащение на сумму, равную стоимости работ, фактически выполненных обществом "Геоид" и взысканной с КУИ города Снежинска по делу № А76-23905/2023, то есть на сумму 207 096 руб. 51 коп., КУИ города Снежинска обратилось в арбитражный суд с иском.

КУИ города Снежинска полагает, что определенный экспертом в рамках дела № А76-23905/2023 объем работы фактически обществом "Консалт-недвижимость плюс" не выполнялся, так как обществом "Консалт-недвижимость плюс" использованы результаты работ, полученные при исполнении контракта обществом "Геоид". При этом оплата работ по контракту, заключенному с обществом "Консалт-недвижимость плюс", включает подготовку карт-планов по кадастровым кварталам, осуществлена КУИ города Снежинска в полном объеме, предусмотренном контрактом № 44, то есть в сумме 451 562 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 208476 от 28.12.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав обязанность истца по оплате сданных обществом "Консалт-недвижимость плюс" работ подлежащей исполнению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 09.06.2020 № 44, предметом которого является выполнение комплексных кадастровых работ. Цена контракта является твердой и определена сторонами в сумме 451 562 руб. 66 коп. Результат выполнения работ исполнителем достигнут и передан заказчику, в связи с чем заказчик несет обязанность оплаты полученного результата.

В рассматриваемом случае судами установлено, что работы по муниципальному контракту от 09.06.2020 № 44 исполнены обществом "Консалт-недвижимость плюс" самостоятельно и в полном объеме, что и явилось основанием получения денежных средств контракту в полном объеме.

При том суды исходили из того, что с учетом одного и того же объекта измерений и неизменности его относительно своих координат, даже при наличии разного геодезического оборудования (разных марок/моделей), исходные данные остаются идентичными, соответственно результаты данных измерений могут и должны совпадать, в противном случае создание единого государственного реестра недвижимости не представлялось бы возможным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что из содержания заключенного между сторонами контракта не усматривается обязанность личного выполнения обязательств подрядчиком, исходя из чего может быть сделан вывод о праве общества "Консалт-недвижимость плюс" использовать результаты труда иных лиц, приобретенные на том или ином основании, что не лишает сторону подрядчика права требовать оплаты переданного заказчику результата работы, за который подрядчик несет перед КУИ города Снежинска ответственность.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по муниципальному контракту от 09.06.2020 № 44 исполнены обществом "Консалт-недвижимость плюс" самостоятельно и в полном объеме, что и явилось основанием получения денежных средств контракту в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы КУИ города Снежинска, что суды обеих инстанций дали иную оценку эксперта по ранее рассмотренному делу № А76-23905/2023, в которое представлено экспертное заключение согласно выводов которого, ответчик при выполнении контракта воспользовался результатами работ общества «ГЕОИД» судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 № 2528-0, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указывалось ранее к заключению эксперта № 323-05.2021 от 31.05.2021, суды обеих инстанций отнеслись критически, согласившись с доводом ответчика что с учетом одного и того же объекта измерений и неизменности его относительно своих координат, даже при наличии разного геодезического оборудования (разных марок/моделей), исходные данные остаются идентичными, соответственно результаты данных измерений могут и должны совпадать, в противном случае создание единого государственного реестра недвижимости не представлялось бы возможным.

В рамках настоящего спора, установлено, что общество «Геоид» и КУИ Города Снежинска не передавали результаты работ обществу «Конслт-Недвижимость плюс», более того общество «Геоид» пояснило что не имело каких либо контактов с обществом «Конслт-Недвижимость плюс», возможность получения сторонних результатов работ отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-36139/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                      В.А. Купреенков