﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2381/2021-ГК

г. Пермь

26 марта 2021года

Дело № А60-43386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,        

при участии судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от истца: Федотов В.Н., паспорт, по доверенности от 20.08.2020

от ответчика: Ковальчук Д.А., паспорт, по доверенности от 04.09.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная компания», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элемент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 декабря 2020 года 

по делу № А60-43386/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная компания» (ОГРН 1186658074591, ИНН 6670473356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН 1143525021914, ИНН 3525337271)

о взыскании задолженности по оплате услуг сверхнормативного использования (простоя) вагонов по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о взыскании задолженности по оплате услуг сверхнормативного использования (простоя) вагонов в размере 6 819 292 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020, судья Ю.Е. Яковлева) исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная компания» (ИНН 6670473356, ОГРН 1186658074591) взыскана задолженность по оплате услуг за сверхнормативное пользование (простой) вагонами в сумме 4 474 792 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 496 руб.00 коп., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме  37 466 руб.50 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, от истца и ответчика поступили апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении суммы сверхнормативного пользования вагонами в размере 2 344 500 рублей по причине отсутствия заявок. Отмечает, что ответчик произвел погрузку и оправку вагонов, оплатил за услуги в полном объеме и не отказался от приема порожних грузовых вагонов, в результате чего нарушил условия пункта 2.4.11 и 4.11 Договора; вывод суда противоречит общепринятым нормам права, при которых отсутствие письменных заявок само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований. По мнению истца, требование о взыскании «гонорара успеха» является законным и подлежит взысканию в полном объеме, заявленные судебные расходы не являются чрезмерными и подлежат взысканию в полном объеме.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчик возражает относительно взыскания суммы 316 500 руб., а также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы  своей апелляционной жалобы. С доводами жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. С доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» (исполнитель) и ООО «ЭЛЕМЕНТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (грузовых вагонов) № УНК-09/2019 от 01 марта 2019 г. (далее - договор).

Пунктом 2.4.11 договора установлена обязанность заказчика обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (Трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Истцом ответчику были предоставлены технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Ответчик нарушил срок выполнения грузовых операций, из-за чего истцом начислена плата за сверхнормативное пользование вагонами под грузовым операциями.

Общая сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями составила 6 819 292 руб. 70 коп. Факт нахождения вагонов под грузовыми операциями подтверждается данными ОАО «РЖД» (в лице Свердловского ТЦФТО) в соответствии с условиями Договора № У-14744/2018 от 12 декабря 2018 г. между истцом и ОАО «РЖД».

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.11 договора определено, что в случае нарушения п. 2.4.11 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику сверхнормативное использование вагонов в размере «ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени» за каждые сутки превышения. Ставка нахождения вагонов Исполнителя сверх согласованного нормативного срока составляет 1500,00 рублей (без НДС) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется, как за полные. 

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя (Истца) на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей исполнителя, заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик факт нарушения обязанности по выполнению грузовых операций в трехдневный срок не отрицает, в связи с чем имеет место частичное признание задолженности, обусловленный допущенным простоем по ряду вагонов. Нахождение вагонов сверх согласованного норматива времени подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД»

Ответчик поясняет, что задолженность в размере 2 344 500 руб. возникла в связи с предоставлением ему вагонов без заявок, в связи с чем ответчик возражает относительно начисления платы за простой вагонов, поданных истцом без заявок.

Факт подачи 227 вагонов без заявки за период сентябрь-октябрь 2019 г. был зафиксирован ООО «Элемент», об этом было истцу сообщено им письмом от 08.10.2019 №08-10-01.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» на станцию «Фарафонтьевская» в период с сентября 2019 г. по октябрь 2019 г. единовременно в адрес ООО «Элемент» приходили как вагоны, предоставляемые ООО «УНТ» вне заявок, так и вагоны иных контрагентов в соответствии с заявками.

Подача, расстановка на фронты выгрузки, погрузки, отстоя, уборка данных вагонов происходила на путях необщего пользования №№ 130,131,132, 133 в рамках действия договора от 08.10.2018 № 179/18/ПУ на эксплуатацию арендованных ООО «Элемент» железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции «Фарафонтьевская».

Согласно пункту 8 договора от 08.10.2018 № 179/18/ПУ количество вагонов, подаваемых на железнодорожные пути, устанавливается не более 158 вагонов, из них 62 вагона под грузовые операции, 96 вагонов на отстой, в том числе одновременно.

Истцом в материалы дела представлена заявка от 31.07.2019 на предоставление 83 цистерн в период с 01.09.2019 по 31.09.2019.

Согласно пояснениям ответчика, он предпринимал меры по совершению грузовых операций с вагонами, поданными по заявкам, и с вагонами, поступившими без заявок, таким образом, чтобы не допустить загруженность станции количеством цистерн большем, чем допустимо ее пропускной способностью.

Истцом в материалы дела не представлены заявки в отношении вагонов, прибывших на станцию «Фарафонтьевская», по которым начислена плата за сверхнормативное пользование в сумме 2 344 500 руб.

Как определено п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, пришел к  правильному выводу, что в отношении вагонов, пришедших вне заявок, по которым начислена плата за сверхнормативное пользование в сумме 2 344 500 руб., у ответчика отсутствует обязанность по выполнению грузовых операций в трехдневный срок, так как срок пользование  вагонами сторонами  не определен – вагоны отправлялись вне заявок по инициативе исполнителя. 

Суд первой инстанции, с учетом добросовестного поведения ответчика, принимая во внимание разумный срок оборота вагонов и тот факт, а также то, что процедура возврата вагонов (в том числе ее документальное оформление) занимает достаточно длительное время, что неминуемо бы привело к еще большей загруженности станции количеством цистерн, чем допустимо ее пропускной способностью, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания платы за сверхнормативный простой в размере 2 344 500 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе взыскание платы за сверхнормативный простой вагонов носит схожий характер с ответственностью, а потому  суд считает возможным применить по аналогии п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отклоняя доводы истца относительно взыскания в составе судебных расходов гонорара успеха, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 1 030 000 руб.  истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №322-КТ/2019 от 28.10.2019 (по п. 3.1 стоимость услуг составляет 30 000 руб.), счет на оплату №322-1/КТ от 28.10.2019, на сумму 30 000 руб., акт от 10.04.2020 на оказание услуг по подготовке претензии), платежное поручение от 16.12.2019 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение к договору №322-КТ/2019 от 21.07.2020 (п. 1.3 предусматривает стоимость услуг исполнителя в сумме 150 000 руб. и гонорар успеха в размере 850 000 руб.), счет на оплату №322-КТ/21 от 21.07.2020 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 28.07.2020 на сумму 150 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Истец в обоснование разумности расходов по оплате услуг представителя представляет выписку из Методических рекомендаций размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, а также пример стоимости оказания юридических услуг адвокатскими образованиями в Москве и Московской области

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на составление претензии в размере 30 000 руб. и представительство в суде в размере 150 000 руб. являются чрезмерными, что является правильным (ст.71 АПК РФ).

При этом суд учел категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании посредством онлайн, частичное признание долга, а также уточнение заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Также судом принято во внимание, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также участие представителя истца в судебных заседаниях. Суд не применил расценки, представленные истцом, поскольку данные цены касаются оплаты услуг адвокатов. Представитель истца не представил суду доказательств наличия у него статуса адвоката (ст.65,9 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования частично. Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом этого, судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп. снижены судом до 52 496 руб.00 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя требования о взыскании гонорара успеха в размере 850 000 руб., обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1.6 дополнительного соглашения к договору №322-КТ/2019 от 21.07.2020 устанавливает, что от положительного исхода дела заказчиком на счет исполнителя оплачивается гонорар в размере 850 000 руб. 

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы жалобы истца, апелляционный суд не находит.

Доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Ответчиком заявлено возражение относительно взыскания 316 500 руб. Ответчик полагает, что истцом неверно определены даты нахождения вагонов на станциях. Вместе с тем, ответчик в подтверждение данного довода доказательств не предоставил (ст.65,9 АПК РФ). 

При этом суд первой инстанции, признавая требования истца о взыскании  платы в сумме 316 500 руб. подлежащими удовлетворению, обоснованно исходил из того, что сверхнормативный простой подтвержден данными ОАО «РЖД» (ст.71,67,68 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения размера платы за сверхнормативный простой вагонов в порядке статьи 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности, исходя из материалов дела и условий договора, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 4.11 договора определено, что в случае нарушения п. 2.4.11 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику сверхнормативное использование вагонов в размере «ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени» за каждые сутки превышения. Ставка нахождения вагонов Исполнителя сверх согласованного нормативного срока составляет 1500,00 рублей (без НДС) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется, как за полные. 

Размер платы согласован условиями договора в порядке ст.421 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности размера относительно последствий нарушения им обязательства, наличия исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства, ответчик не представил.

 

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не влечет отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Таким образом,  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу №А60-43386/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина