ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения и решения арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

Дело № А65-12022/2019

г. Самара

09 января 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 18 июня 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 1 от 01 июля 2019 года,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 30 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа апелляционную жалобу акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по делу № А65-12022/2019 (судья Хамидуллина Л.В.), а также на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А65-12022/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, 

к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург, 

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», с учетом увеличения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 676 500 руб. долга по договору поставки № RU0804012_2_0002 от 28 мая 2018 года, и 459 361 руб. за период с 07 ноября 2018 года по 07 августа 2019 года, с последующим их начислением в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 08 августа 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.08.2019 г. судом на основании ст. 48 АПК РФ была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

До начала судебного заседания по делу (07.11.2019 г.) в материалы дела поступило встречное исковое заявление ответчика о признании обязательств АО «ЮИТ Санкт-Петербург» перед ООО «Раствор Транс Сервис+» прекращенными.

Решением суда от 21.11.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 676 500 руб. задолженности за поставленный товар, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением суда от 14.11.2019 г. возвращено встречное исковое заявление акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург».

Ответчик, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части и определением о возврате встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение и определение суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тимер Бетон плюс» (поставщик) и ООО «ЮИТ Казань» (покупатель) был заключен договор поставки № RU0804012_2_0002 от 28.05.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставлять бетон (товар) покупателю по его заказам, по ценам в соответствии со спецификацией в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Качество товара, технические требования к товару, порядок приемки товара, методы контроля товара, транспортирование и хранение товара должны соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, в том числе ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10181-2000, технических условий, строительных норм и правил, других нормативных документов РФ (п. 1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора ООО «Тимер Бетон плюс» в соответствии с утвержденной к нему спецификацией (т. 1 л.д. 120) поставил ответчику товар на общую сумму 6 408 675 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 632 от 30.06.2018 г., № 686 от 10.07.2018 г., № 708 от 13.07.2018 г., № 793 от 26.07.2018 г., № 839 от 31.07.2018 г., № 868 от 03.08.2018 г., № 901 от 08.08.2018 г., № 916 от 10.08.2018 г., № 965 от 16.08.2018 г., № 1000 от 20.08.2018 г., № 1012 от 22.08.2018 г., № 1026 от 23.08.2018 г., № 1098 от 30.08.2018 г., № 1131 от 03.09.2018 г., № 1154 от 05.09.2018 г., № 1174 от 06.09.2018 г., № 1214 от 10.09.2018 г., № 1241 от 13.09.2018 г., № 1273 от 17.09.2018 г., № 1276 от 18.09.2018 г., № 1297 от 20.09.2018 г., №1350 от 27.09.2018 г., № 1366 от 29.09.2018 г., № 1372 от 01.10.2018 г., № 1388 от 03.10.2018 г., № 1400 от 04.10.2018 г., № 1437 от 09.10.2018 г., № 1446 от 10.10.2018 г. и № 1459 от 12.10.2018 г., содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018 г., а также отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (т. 1 л.д. 19 - 33).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п. 4.2.1 договора поставки оплата поставленного на объект товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в п.п. 3.1.2 и 3.1.3 договора, покупателю по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. С. Хакима, д. 46 (строительная площадка).

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным универсальным документам продукцию оплатил частично в общей сумме 4 732 175 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 67 - 85), и задолженность на момент подачи искового заявления составила 1 676 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности за полученный товар (бетон) последним была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ООО «Тимер Бетон плюс» в соответствии с заключенным 01.01.2019 г. договором цессии № 65 уступает цессионарию (ООО «Раствор Транс Сервис+») право требования задолженности в размере 1 676 500 руб. с должника ООО «Юит Казань» по договору поставки от 28.05.2018 г., заключенному между ООО «Тимер Бетон плюс» и ООО «Юит Казань» (т. 1 л.д. 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 6.1 договора в размере 459 361 руб. (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск (вх. № 8128 от 07.11.2019 г.), который мотивирован тем, что решением суда от 27.05.2019 г. по делу № А65-39398/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма убытков по договору поставки от 28.05.2018 г. № RU0804012_2_0002 в размере 6 359 458,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 797 руб. Кредитор (ООО «Раствор Транс Сервис +») получил право требования с ответчика по договору цессии № 65 от 01.01.2019 г., которое возникло из договора поставки. АО «ЮИТ Санкт-Петербург», руководствуясь ст. 412 ГК РФ, 17.10.2019 г. произвело зачет своего требования к первоначальному кредитору - ООО «Тимер Бетон плюс» о взыскании суммы убытков в размере 6 359 458,22 руб., взысканных по решению суда от 27.05.2019 г. по делу № А65-39398/2018 против требований ООО «Раствор Транс Сервис +» к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании задолженности в сумме 1 676 500 руб., основанной на договоре поставки и договоре цессии.

Истцом по встречному иску представлено уведомление от 17.10.2019 г. №СП_КА_166 о зачете однородных требований, срок исполнения которых наступил, которое направлено заказными письмами с описью вложения и объявленной ценностью, в адрес ООО «Раствор Транс Сервис +», и ООО «Тимер Бетон плюс» 18.10.2019 г.

Таким образом, предметом встречного искового заявления является требование акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» о признании исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+» к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» прекращенными на основании зачета требований в порядке ст. ст. 410, 412 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск подлежит возвращению, а первоначальный иск частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+» принято к производству определением суда от 03.06.2019 г. с назначением предварительного судебного заседания на 01.07.2019 г.

Определением суда от 01.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению на 08.08.2019 г.

08.08.2019 г. судом согласно ст. 49 АПК РФ было принято увеличение исковых требований в части пени до 459 361 руб., начисленных за период с 07.11.2018 г. по 07.08.2019 г. Определением суда от 14.08.2019 г. произведена замена ответчика ООО «ЮИТ Казань» на его правопреемника АО «ЮИТ Санкт-Петербург».

Определением суда от 14.08.2019 г. (с учетом объявленного перерыва) судебное разбирательство отложено на 16.09.2019 г.

Также в судебном заседании 08.08.2019 г. представитель ответчика ходатайствовал об объединении дел № А65-12022/2019 и № А65-18021/2019 в одно производство, в связи с чем просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А65-18021/2019, в рамках которого оспаривается договор цессии № 65 от 01.01.2019 г.

Определением суда от 21.08.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, а постановлением апелляционного суда от 18.09.2019 г. определение суда от 21.08.2019 г. по делу № А65-12022/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.09.2019 г. судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.10.2019 г. по ходатайству ответчика в связи с обжалованием им в апелляционном порядке определения от 21.08.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 15.10.2019 г. судебное разбирательство по делу вновь откладывалось на 13.11.2019 г. по соответствующему ходатайству ответчика.

07.11.2019 г., за четыре дня до проведения судебного заседания по рассмотрению спора по существу, ответчиком было представлено в суд встречное исковое заявление.

Более того, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к рассмотрению, определением суда от 14.11.2019 г. встречное исковое заявление было возращено заявителю, с разъяснением права на обжалование и возможность самостоятельной подачи иска.

Суд пришел к правильному выводу, что рассмотрение предъявленного встречного иска, с учетом представленных истцом документов в обоснование первоначальных требований, а также с учетом сроков рассмотрения данного дела, может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу, что нарушит права истца и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом ответчиком не подтверждена документально невозможность представления встречного иска ранее.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно учтено, что исковое заявление подано в суд 25.04.2019 г. нарочно согласно штампу канцелярии суда, тогда как встречное исковое заявление представлено ответчиком только 07.11.2019 г., за четыре дня до проведения судебного заседания по рассмотрению спора по существу.

С учетом принятия искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+» к производству суда 03.06.2019 г. и не проявление с указанного времени должной процессуальной осмотрительности ввиду отсутствия действий по своевременной подаче встречного иска, а осуществлением иных процессуальных действий, в частности, по обжалованию определения об отказе в объединении дел от 21.08.2019 г., вынесенного в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, учитывая, что подача встречного искового заявления в данном случае не является единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов ответчика в арбитражном процессе, и в отсутствие нарушений его прав на судебную защиту, правомерно расценил действия ответчика по подаче встречного иска непосредственно перед судебным заседанием как очередное необоснованное затягивание рассмотрение данного спора и пришел к правильному выводу о фактическом злоупотреблении процессуальными правами, что может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом также указано в определении, что государственная пошлина за подачу встречного искового заявления оплачена ответчиком по платежному поручению от 21.10.2019 г., тем не менее, встречное исковое заявление предъявлено в суд только 07.11.2019 г. (непосредственно за 4 дня до даты рассмотрения спора по существу), что правильно расценено судом в данном случае как новое основание для затягивания рассмотрения спора, поскольку принятие встречного иска влечет очередное отложение рассмотрения дела.

Ответчик, с учетом процессуальной инициативности и добросовестности, не был лишен возможности, с учетом поступления в суд первоначального иска, обратиться со встречными требованиями заблаговременно, а намеренно своими действиями затягивал рассмотрение настоящего спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные обстоятельства и действия представителя ответчика, направленные на затягивание рассмотрения данного спора по существу, пришел к правильному выводу о фактическом злоупотреблении процессуальными правами, и возвратил встречный иск его подателю. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, рассмотрев первоначальный иск по существу, суд первой инстанции правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в п. 4.2.1 договора поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018 г., в соответствии с которым оплата поставленного на объект товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в п.п. 3.1.2 и 3.1.3 договора.

При нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В данном случае третьим лицом (поставщиком) факты поставки товара на сумму 6 408 675 руб. подтверждены универсальными передаточными документами № 632 от 30.06.2018 г., № 686 от 10.07.2018 г., № 708 от 13.07.2018, № 793 от 26.07.2018 г., № 839 от 31.07.2018 г., № 868 от 03.08.2018 г., № 901 от 08.08.2018 г., № 916 от 10.08.2018 г., № 965 от 16.08.2018 г., № 1000 от 20.08.2018 г., № 1012 от 22.08.2018 г., № 1026 от 23.08.2018 г., № 1098 от 30.08.2018 г., № 1131 от 03.09.2018 г., № 1154 от 05.09.2018 г., № 1174 от 06.09.2018 г., № 1214 от 10.09.2018 г., № 1241 от 13.09.2018 г., № 1273 от 17.09.2018 г., № 1276 от 18.09.2018 г., № 1297 от 20.09.2018 г., № 1350 от 27.09.2018 г., № 1366 от 29.09.2018 г., № 1372 от 01.10.2018 г., № 1388 от 03.10.2018 г., № 1400 от 04.10.2018 г., № 1437 от 09.10.2018 г., № 1446 от 10.10.2018 г. и № 1459 от 12.10.2018 г., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями поставщика и покупателя (л.д. 19 - 33).

Товар получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах, и ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, возражая на предъявленные требования истца, сослался на поставку некачественного товара, поскольку залитый бетон не набирал соответствующей прочности. В связи с чем, в силу п. 4.3 - 4.4 договора покупатель приостановил оплату поставляемого третьим лицом товара, а в последствии вовсе отказался оплачивать некачественный товар, ссылаясь на причинные ему убытки.

В качестве установленного факта поставки товара ненадлежащего качества сослался на решение суда от 27.05.2019 г. по делу № А65-39398/2019, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» о взыскании убытков в размере 6 359 458,22 руб., понесенных покупателем в связи с поставкой третьим лицом некачественного товара. Решение вступило в законную силу 21.10.2019 г.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 ст. 454 и п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.06.1997 г. № 5016/96 указал, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-39398/2019 установлено, что поставленный по договору поставки № RU0804012_2_0002 от 28.05.2018 г. бетон использовался истцом для заливки монолитных конструкций на строительном объекте «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка» 2 этап строительства. Жилой дом стр. № 4012».

Учитывая специфику и особенности товара, приобретенный бетон был залит на строительном объекте ответчика сразу после его поставки. Для проверки укладываемости бетонной смеси были проведены испытания образцов бетона (путем осадки конуса), извлеченных из доставивших на объект автобетоносмесителей. Испытание осадкой конуса подтвердило укладываемость бетонной смеси, после чего бетон набирает свою прочность в течение 28 дней. Однако, покупателем было установлено, что необходимую прочность через 28 дней после заливки бетон не набрал. Данные обстоятельства подтверждены лабораторными исследованиями, результаты которых были представлены ответчиком в рамках дела № А65-39398/2019 и не опровергнуты участниками спора.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторно-испытательным аттестационным центром «Качество» проведено исследование строительных материалов, о чем 25.09.2018 г. составлен протокол № 912 результатов определения прочности бетона методом неразрушающего контроля на объекте «Жилой комплекс, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, 

<

...> этап строительства. Жилой дом № 4012», по результатам которого установлена средняя прочность бетона конструкций - фактический класс бетона конструкции не соответствуют проектному классу (составляет 80 % от проектного класса). Указанный протокол был представлен ответчиком и в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 15 - 18).

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторно-испытательным аттестационным центром «Качество» протоколу № 11 от 16.10.2018 г. результатов испытаний образцов бетона, изготовленных из кернов, отобранных в ООО «ЛИАЦ» качество от ООО «Юит-Казань» со строительного объекта: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, с. Константиновка». 2 этап строительства. Жилой дом № 4012, средняя прочность бетона в местах отбора керна № 1, № 2 составляет 18,5 МПа, что не соответствует требованиям. Также в примечании указано, что плотность бетона и визуальный осмотр кернов при испытании свидетельствуют о недостаточном количестве крупного заполнителя, бетон запесочен».

Кроме того, согласно протоколу испытаний прочности бетонного керна № 4386Л-18 от 01.11.2018 г., составленного по результатам проведенных повторных испытаний МУП г. Казани «Дирекцией муниципальных жилищных программ», прочность бетонного керна составляет 35,4 % от проектного класса, что не соответствует требованиям проекта. Указанные отборы проб производились с участием поставщика, отбор готовой конструкции происходил комиссионно.

Решением суда от 27.05.2019 г. по делу № А65-39398/2019 установлено, что в результате поставки некачественного бетона у покупателя возникли убытки в размере 6 359 458,22 руб., которые указанным решением в полном объеме взысканы с поставщика.

Таким образом, с учетом специфики товара, поставляемого в рамках договора поставки № RU0804012_2_0002 от 28.05.2018 г., ответчик после его непосредственного применения в работе обнаружил и доказал, что бетон действительно не соответствовал условиям договора поставки по качеству поставляемого товара, однако, поскольку не мог требовать его замены либо вернуть несоответствующий условиям договора товар, в силу ст. 475 ГК РФ воспользовался правом на возмещение ему убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, направленных в том числе на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков.

В связи с чем, суд в рассматриваемом случае правильно посчитал, что у ответчика не имелось законных оснований для неоплаты товара вследствие его поставки ненадлежащего качества, поскольку товар использован в производстве и не может быть возвращен поставщику либо заменен на товар надлежащего качества.

Более того, как установлено судом, соответствующее возмещение, направленное как на устранение недостатков поставленного товара, несоответствующего условиям договора, так и на возмещение иных убытков, понесенных ответчиком в результате некачественности товара (простой техники, рабочей силы, отставание от графика и др.), получено покупателем исходя из представленного им в рамках дела № А65-39398/2019 расчета.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате полученного в рамках договора поставки № RU0804012_2_0002 от 28.05.2018 г. товара в размере 1 676 500 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании начисленной в соответствии с п. 6.1 договора суммы пени в размере 459 361 руб. за период с 07.11.2018 г. по 07.08.2019 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в п. 4.2.1 договора поставки №RU0804012_2_0002 от 28.05.2018 г., в соответствии с которым оплата поставленного на объект товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в п.п. 3.1.2 и 3.1.3 договора.

При этом п. 4.3 договора поставки стороны согласовали возможность переноса срока оплаты товара в случае нарушения поставщиком п. 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 5.5, 7.4 договора, регламентирующих передачу товара надлежащего качества, а также действия сторон в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, до устранения поставщиком нарушений указанных пунктов договора.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт нарушения поставщиком договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-39398/2019 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Что позволяет суду прийти к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для предусмотренного договором приостановления оплаты товара, поставляемого в рамках договора № RU0804012_2_0002 от 28.05.2018 г., ввиду его несоответствия условиям о качестве товара.

Поскольку поставщик, несмотря на предъявленные ему претензии относительно поставки товара ненадлежащего качества, имеющего скрытые недостатки, не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков, которые в результате его бездействий были произведены покупателем за счет собственных средств и своими силами, что также следует из решения суда по делу № А65-39398/2019, суд пришел к правильному выводу, что просрочка оплаты полученного некачественного товара допущена ответчиком в результате действий поставщика, допустившего в свою очередь, нарушение условий о качестве поставляемого товара.

Ответчик в силу положений п. 4.3, 4.4 заключенного с третьим лицом договора поставки приостановил расчеты по договору на время судебного разбирательства по взысканию убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Более того, судом правильно учтено, что истец, получивший право требования с ответчика основного долга по договору поставки № RU0804012_2_0002 от 28.05.2018 г., в непосредственных взаимоотношениях с покупателем не состоял.

Неустойка, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, который с учетом состоявшейся переуступки фактически в отсутствие договорных отношений с ответчиком не понес каких-либо потерь, связанных с несвоевременной оплатой поставленного третьим лицом товара, не может служить источником его обогащения.

В каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон суд оценивает возможность наступления последствий в виде оснований для начисления неустойки.

В рассматриваемой ситуации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, в силу ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал необоснованным предъявление ответчику неустойки вследствие несвоевременной оплаты товара, поскольку, как было установлено судом, нарушение сроков его оплаты было вызвано, прежде всего, ненадлежащим выполнением третьим лицом своих обязательств по заключенному договору поставки № RU0804012_2_0002 от 28.05.2018 г., оплата по которому была приостановлена в соответствиями с условиями данного договора, в связи с наступившими и имевшими место событиями.

С учетом вышеизложенного, применительно к установленным в рамках дела обстоятельствам суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с правилами ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 г. № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+» принято к производству определением суда от 03.06.2019 г. с назначением предварительного судебного заседания на 01.07.2019 г., дело назначено к рассмотрению на 08.08.2019 г., определением суда от 14.08.2019 г. (с учетом объявленного перерыва) судебное разбирательство отложено на 16.09.2019 г., определением суда от 16.09.2019 г. судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.10.2019 г. по ходатайству ответчика в связи с обжалованием им в апелляционном порядке определения от 21.08.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, определением суда от 15.10.2019 г. судебное разбирательство по делу вновь откладывалось на 13.11.2019 г. по соответствующему ходатайству ответчика.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно.

07.11.2019 г., за четыре дня до проведения судебного заседания по рассмотрению спора по существу, ответчиком было представлено в суд встречное исковое заявление.

Получив определение суда о рассмотрении спора, в котором взыскивается задолженность в сумме 1 676 500 руб. долга по договору поставки № RU0804012_2_0002 от 28.05.2018, а также пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, при наличии правовых оснований, юридическое лицо предпринимает процессуальные меры судебной защиты, в том числе своевременно совершение определенных процессуальных действий.

Данных процессуальных действий совершено не было. Таким образом, должной процессуальной осмотрительности, в том числе учитывая дату судебного заседания, представитель ответчика не проявил.

Судом первой инстанции учтено, что государственная пошлина за подачу встречного искового заявления оплачена акционерным обществом «ЮИТ Санкт-Петербург» по платежному поручению от 21.10.2019 г., тем не менее, встречное исковое заявление предъявлено в суд только 07.11.2019 г. (непосредственно за 4 дня до даты рассмотрения спора по существу), что расценивается судом в данном случае как новое основание для затягивания рассмотрения спора, поскольку принятие встречного иска влечет очередное отложение рассмотрения дела. Копия встречного иска направлена ответчику по встречному иску также только лишь 07.11.2019 г.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (ч. 3 ст. 2 АПК РФ).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение 5 рабочих дней.

Обращение ответчика со встречным исковым заявлением 07.11.2019 г., то есть за 4 дня до дня судебного заседания по первоначальному иску направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Кроме того, предъявление встречного иска не соответствует условиям, установленным ст. 132 АПК РФ, поскольку указанное требование заявлено на сумму 8 329 781,14 руб., превышающую размер первоначального иска, что не отвечает требованиям, предъявляемым к встречному иску.

Доводы жалобы о том, что подача встречного иска в данном случае для ответчика является единственным процессуальным средством прекращения своих обязательств зачетом, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом разъяснения, содержащегося в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет удовлетворенных судом требований на основании ст. 410 ГК РФ возможен на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате встречного иска и о частичном удовлетворении первоначального иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемых решения и определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение и определение суда являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А65-12022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по делу № А65-12022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина