ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10687/2021

г. Самара

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

 от ответчиков – (ООО «Агро-Инвест Плюс») представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, (участник ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО3) представитель ФИО4, доверенность от 22.11.2021;

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области – представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2021, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года в зале № 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021, по делу № А72-10687/2021 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску участника ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО6 

к ООО «Агро-Инвест Плюс», (433870, Ульяновская область, Новоспасский район, р. 

<

...>. ИНН/КПП 7313010120/731301001 ОГРН: 

<

***>»)

к участнику ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО3 

о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 5 по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Инвест Плюс» и к участнику ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО3, согласно которому просит суд признать недействительным   Договор   купли-продажи   имущества   от   07.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО3, применить последствия недействительности договора - возвратить другой все полученное по сделке, а именно: произвести возврат ФИО3 имущество в виде 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 11 759 568 рублей, взыскать с Ответчиков в пользу Истца госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021, по делу № А72-10687/2021 признание исковых требований ответчиками принято. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным   Договор   купли-продажи   имущества   от   07.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО3.

Применены последствия недействительности договора: обязать  ООО «Агро-Инвест Плюс» возвратить ФИО3 имущество в виде 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения; обязать ФИО3 возвратить в ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 11 759 568 рубля.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРО-ИНВЕСТ ПЛЮС» в пользу ФИО6 расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, лицо, не участвующее в деле, МИФНС России №5 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом непосредственно создаются препятствия государственному органу для реализации вступившего в силу решения МИФНС России № 5 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 739, принятого в отношении ФИО3 в виде поступлений налогов в бюджет.

Определением апелляционного суда от 15.02.2022г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Митину Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель лица, не участвующего в деле России №5 по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Определением от 22.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России № 5 по Ульяновской области, указав, что действия учредителей ООО «Агро-Инвест Плюс» направлены на преодоление вступившего в законную силу решения МИФНС России № 5 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 739, принятого в отношении ФИО3 в виде поступлений налогов в бюджет, с использованием гражданско-правовых механизмов, предоставленных ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Инвест Плюс» (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) 07.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества. 

Лицом, подписывающим Договор со стороны истца, был указан ФИО7. 

Согласно прилагаемым документам (Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» от 10.02.2020), на момент заключения Договора он являлся генеральным директором Общества. 

По условиям п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность (продать) Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество («Недвижимое имущество»), земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Всего в соответствии с условиями, изложенными в Договоре с пункта 1.1.1. по пункт 1.1.28., Продавец передал в собственность Покупателя 28 (двадцать восемь) земельных участков.

Согласно пункта 2.1 Договора, общая стоимость Недвижимого имущества составляет: 11 759 568 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот  шестьдесят восемь) рубля 00 копеек, без НДС.

Согласно  пункта 2.2  Договора,  Покупатель  произвел  оплату  стоимости имущества, указанную в п.2.1. настоящего Договора, Продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Оплата в сумме 11 759 568 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот  шестьдесят восемь) рубля 00 копеек действительно была произведена в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 3024 от 07.08.2020 года.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что предусмотренное уставом и законом согласие не было получено. Совет директоров не проводился и не созывался, что противоречит требованиям п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3, является Участником общества ООО «Агро-Инвест Плюс» с момента его создания. Ему принадлежит доля номинальной стоимостью 1750 рублей. Размер доли - 17.5%. На основании Протокола от 29.04.2020 года Очередного общего собрания участников общества ООО «Агро-Инвест Плюс», соответчик – мясников Г.Н. на момент совершения сделки являлся членом Совета директоров указанного Общества.

Согласно статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" - сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Истец, ФИО6 (паспорт серии 36 19 № 810 850 выдан ГУ МВД России по Самарской области 04.06.2020) является участником ООО «Агро-Инвест Плюс» с момента учреждения общества, что подтверждается договором от 01.03.2016 года об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс», Протоколом от о создании ООО «Агро-Инвест Плюс», Выписки из ЕГРЮЛ. Размер принадлежащей истцу доли составляет 30 %. Номинальная стоимость доли составляет 3000 (три тысячи) рублей.

Истец считает, что данная сделка купли-продажи имущества была направлена исключительно на получение выгодаприобретения одним из участников общества и являющегося стороной по оспариваемой сделке – ФИО3

Оценка приобретаемого имущества профессиональным оценщиком не проводилась. 

Из оборота общества были фактически незаконно выведены в пользу одного из участников общества денежные средства в сумме 11 759 568 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот  шестьдесят восемь) рубля 00 копеек.

Также вывод данной суммы повлиял на размер распределяемой чистой прибыли общества. Был нарушен баланс интересов участников Общества.

Истец заявил, что о данной сделке ему стало известно при утверждении годовой отчетности ООО «Агро-Инвет Плюс» на очередном общем собрании участников общества, проведенном 19 апреля 2021 года. 

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области в отношении ФИО3 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 739 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 368310 руб., ему доначислен налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 год в сумме 7366199., пени по НДФЛ в сумме 48616 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением № 739 от 16.08.2021, ФИО3 обратился с жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

Решение УФНС России по Ульяновской области от 13.10.2021 № 07-08/18069@ апелляционная жалоба ФИО3 на решение Инспекции от 16.08.2021 № 739 оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке данные решения ФИО8 не обжаловал.

20.10.2021 через личный кабинет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России №5 по Ульяновской области ФИО3 представлена уточненная Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с приложением Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10687/2021 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.08.2020, заключенного между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО3

ФИО8 в представленной уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ полностью исключил свой доход, полученный от ООО «Агро-Инвест Плюс» от продажи спорных земельных участков по договорам от 10.06.2020 и 20.08.2020.

При этом, предметом судебного разбирательства № А72-10687/2021 договор от 07.08.2020 не являлся. Договор от 07.08.2020 является действующим, последствия недействительности сделки к нему не применялись.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.

Исходя из пункта 1 этого же Обзора налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 глава 23 НК РФ не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. 

В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" при оценке налоговых последствий признания недействительным (расторжения) договора купли-продажи необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Как указано в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, обязательным условием корректировки налоговой базы в случае расторжения гражданско-правового договора является возврат налогоплательщиком денежных средств в том же налоговом периоде, в котором они были получены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сведений о том, что оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам общества, например о том, что рыночная стоимость полученных по оспариваемому договору земельных участков, значительно ниже предусмотренной договором, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО3 (продавец земельных участков) и ФИО6 (истец) являются партнерами, как участники одного и того же общества. Сведений о наличии корпоративного конфликта в обществе не имеется. Сведений о том, что стороны договора предприняли какие-либо реальные действия для возврата полученного по договору, в дело также не представлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства, а также  длительное непринятие мер по оспариванию сделки могут свидетельствовать о том, что признание ответчиком иска было направлено на отмену налоговых последствий заключенной сделки, а не на приведение сторон в первоначальное положение. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия заявления ответчика о признании иска не имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований – также не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неправосудность обжалуемого  решения является следствием объективных обстоятельств, в силу которых суд первой инстанции при рассмотрении дела не располагал сведениями о том, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности  налогового органа, и был лишен возможности предпринять меры по привлечению его к участию в деле.

Вместе с тем, поскольку выводы суда о недействительности договора противоречат обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021, по делу № А72-10687/2021 – отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                Л.Л. Ястремский

 

                                                                                                                           Е.А. Митина