Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100092/2023-150-552

г. Москва

8 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ОМЕГА» (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, АВИАЦИОННЫЙ ПЕР., Д. 8, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/II/6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ» (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 

<

***>), 2) АО «МОСВОДОКАНАЛ» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 319 242 руб. ущерба, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ» (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 

<

***>), 2) АО «МОСВОДОКАНАЛ» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании 319 242 руб. ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву.

Представитель соответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ОМЕГА» является собственником подвального нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 306,2 кв.м. о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 77:02:0025016:1686-77/051/2021-4 от 06.10.2021, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2021.

МКД по адресу: 

<

...> в момент залития канализационными стоками находилось в управлении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ».

13.04.2022 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в комнатах 5,6, 10 и 11. Излив канализационных стоков происходит через стояки общедомового трубопровода канализации, проходящих транзитом в комнате № 6 и комнате № 13 подвального помещения. Помещение принадлежит истцу на правах аренды. 

Ответчик составил комиссионный акт от 20.05.2022, с участием ответчика, представителя ИП ФИО2 ФИО3 и представителя ООО «ОМЕГА» ФИО4, из которого следует, что 13.04.2022 залитие произошло по причине засора на участке трубопровода, находящего в зоне ответственности АО «МОСВОДОКАНАЛ».

Актом осмотра ответчика от 20.05.2022 № б/н  зафиксированы повреждения.

Для расчета размера убытков истец обратился   в центр экспертизы и оценки ООО «ЭКБИСТ», согласно отчету которого от 01.07.2022 № 22/06-46, стоимость восстановительного ремонта помещения составила без учета износа материалов 319 242 руб., с учетом износа материалов 291 351 руб.

В состав общего имущества включаются внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом общедомовая труба канализации, проходящая по нежилому помещению истца, как и прочие инженерные системы дома, относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Следовательно, ответственность за надлежащее состояние общедомовой трубы канализации, за отсутствие в ней засоров несет ответчик.

В перечень работ по содержанию  жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пресечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение учетек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализаций, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Засор канализации является следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, в том числе по проведению профилактической прочистки сетей канализаций в доме.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023 о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ»  319 242 руб. в счет возмещения ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение стоимости проведенной экспертизы, т.к. расходы связаны с установлением размера причиненного ущерба. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом.

Правовое значение имеет только наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Между деятельностью ответчика – АО «Мосводоканал» и заливом нежилого подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> отсутствует прямая причинно-следственная связь. 

Ответчик – АО «Мосводоканал» осуществляет эксплуатацию наружных канализационных сетей в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. 

В качестве подтверждения своих требований, истцом представлен акт от 01.07.2022, который составлен ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ» с участием арендатора помещения, без участия представителей АО «Мосводоканал». В акте указано, что залитие произошло в результате засора на участке трубопровода находящегося в зоне ответственности АО «Мосводоканал». 

Акт не может подтверждать отмеченные в нем факты, так как составлен заинтересованным лицом – ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ» на основе личных предположений, которое является ответственным за содержание внутридомовых коммуникаций.

Засоры городской сети (в случае их возникновения) происходят вне здания и не являются следствием несоблюдения установленных законодательством требований к эксплуатации наружных канализационных сетей, а происходят в результате несанкционированного сброса бытового мусора в колодцы, поступления в дворовую сеть жиров при отсутствии установки жироуловителей на системах внутренней канализации, а также сбрасывания жителями домов в сантехнические приборы посторонних предметов. 

При надлежащих условиях оборудования и эксплуатации, подвальные (полуподвальные) помещения рассчитаны на устойчивость к возможному проникновению воды извне, именно ненадлежащее состояние внутренних коммуникаций является причиной поступления вод в подвальное помещение.  

В иске к АО «Мосводоканал» следует отказать, поскольку внутридомовые системы водоснабжения и канализации не находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности данного ответчика, обязанность по эксплуатации внутренних сетей водоснабжения и канализации лежит на владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации (управляющей компании) на основании заключенного договора с собственником (арендатором) здания (помещения).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуг представителя размере 100 000 руб. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2023 № 3/23, заключенное с адвокатом Пчелиной Еленой Михайловной, платежное поручение от 16.03.2023 № 53 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере                151,20 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 151,20 руб. считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 319 242 руб. (триста девятнадцать тысяч двести сорок два рубля), затраты на оценку экспертной организации в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять рублей), почтовые расходы в размере 151,20 руб. (сто пятьдесят один рубль двадцать копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.Э. Михайлова