Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6858/2018

г. Калининград

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «НБМ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 123007, 

<

...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 (место нахождения: 238530, 

<

...>) об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.05.2018 по исполнительному производству № 14498/16/39011-ИП,

третьи лица: 

1)  УФССП по Калининградской области,

2)  ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса»,

3)  ТУ Росимущества в Калининградской области,

4)  Управление Росреестра по Калининградской области,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:                                   ФИО3, доверенность, паспорт;

от заинтересованных лиц:           ФИО2, удостоверение;

от третьих лиц:                               не явились, извещены; 

 

установил:

оспариваемым постановлением к участию в исполнительном производстве № 14498/16/39011-ИП привлечен специалист, паспортные данные, ФИО, адрес которого не указаны, отсутствует подпись специалиста о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

При этом из постановления следует, что оно вынесено судебным приставом ФИО4, в то время как подписано приставом ФИО2

Постановление было получено заявителем 14.06.2018, что заинтересованным лицом не опровергнуто.

Не согласившись с постановлением, общество 18.06.25018 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) заявителем соблюден, в  связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления.

Действительно, оспариваемое постановление нарушает требования п. п. 3 ч. 2 ст. 14, ч. 1 и 4 ст. 61 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания постановления недействительным оно должно нарушать права и интересы заявителя.

Между тем, из материалов дела не следует, что привлеченным приставом по оспариваемому постановлению специалистом была составлена смета, которая была принята судебным приставом во внимание в рамках исполнительного производства, в результате чего на заявителя по делу возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании 18.07.2018 представитель заявителя доказательств обратного суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 начальник ОСП Зеленоградского района ФИО4 отменил оспариваемое постановление.

В тот же день приставом ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «ВЕК-СТРОЙ» для составления сметы по демонтажу и проведению работ самовольно возведенных строений и вывоза строительного мусора на участке, расположенном в лесничестве «Зеленоградское», квадрат № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 ГА, при этом специалист ФИО5 был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки заявителя на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не принимаются судом во внимание, поскольку в названном пункте как раз и разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение оспариваемого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «НБМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

Судья                                                                                                                    С.А. Зинченко