860/2017-86833(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15127/2017

Дело № А40-165525/14

г. Москва

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Активити»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой 

о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований  кредиторов АО «Компания «Главмосстрой» требования АО «Вторстройресурсы» в  размере 7 000 000 рублей - долга по займу, 309 726,04 рублей процентов по займу  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Компания  «Главмосстрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от ООО «Активити» - ФИО2 дов. от 08.02.2017, 

от ОАО «Компания «Главмосстрой» - ФИО3 дов. от 05.04.2016 № ГМС- 63/16,  

от в/у ОАО Холдинговая Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» - ФИО4 дов. от  30.11.2016,  

от АО «Вторстройресурсы» - ФИО5 дов. от 03.10.2016 № ВТС-01/16 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении  ОАО «Компания «Главмосстрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликованы  сведения в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.  

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО «Компания  «Главмосстрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 признаны  обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО  

«Компания «Главмосстрой» требование АО «Вторстройресурсы» в размере 7 000 000  рублей – долг по займу, 309 726,04 рублей – проценты по займу.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Активити» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу №  А40-165525/14 о включении в реестр требований кредиторов требования АО  «Вторстройресурсы»; отказать АО «Вторстройресурсы» во включении в реестр  требований кредиторов АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Активити» ссылается на то, что судом первой  инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ  суд признал установленными недоказанные обстоятельства дела. Указывает, что в  материалы дела кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие  наличие задолженности и оригиналы документов.  

В судебном заседании представитель ООО «Активити» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ОАО «Компания «Главмосстрой» возражал  на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.  

Представитель АО «Вторстройресурсы» возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Представитель временного управляющего возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним  возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на  основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении  

текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом  порядка предъявления требований к застройщику.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между АО  «Вторстройресурсы» и ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» 28.01.2014,  01.04.2014, 27.05.2014, 09.06.2014 заключены договоры займа № ВТР-01/14, № ВТР- 02/14, № ВТР-03/14, № ВТР- 04/14 на сумму 7 000 000 рублей.  

Сумма займа перечислена на расчетный счет ОАО «Холдинговая компания  «Главмосстрой» п/п № 6 от 28.01.2014, № 65 от 01.04.2014, № 103 от 28.05.2014, № 121  от 11.06.2014, № 122 от 11.06.2014 на сумму 7 000 000 рублей.  

Доказательств того, что ОАО «Компания «Главмосстрой» исполнило свои  обязательства по возврату займа в полном объеме, в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 1.2 договоров займа № ВТР-01/14, № ВТР-02/14, № ВТР-03/14, №  ВТР-04/14 заем предоставляется под 7 % годовых.  

До настоящего времени обязательства ОАО «Холдинговая компания  «Главмосстрой» по возврату суммы займа и проценты по займу не исполнены и за ним  образовалась задолженность: сумма займа 7 000 000 рублей и проценты по займу 309  726,04 рублей.  

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в  материалы дела документами, в том числе вышеуказанными договорами займа,  платежными поручениями, выписками по лицевому счету АО «Вторстройресурсы», в  том числе, актами сверок взаимных расчетов, что является достаточным для  подтверждения факта предоставления займов. Подлинные документы обозревались при  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Должник  получил сумму займа, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами - платежными поручениями, доказательств исполнения должником  обязательств по возврату суммы займа и процентов не представлено.  

Применив положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что требования  предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства  по погашению займа, суд признал требования АО «Вторстройресурсы»  обоснованными.  

В апелляционной жалобе ООО «Активити» указывает, что суд не учел того  факта, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, что подтверждается списком  зависимых и аффилированных лиц.  

Между тем, наличие аффилированности между сторонами тех или иных  договорных отношений не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении  правом при совершении сделок.  

В апелляционной жалобе ООО «Активити» указывает, что судом первой  инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение кредитора.  

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств наличия и размера  задолженности, необходимости представления выписок по операциям на счете не  имеется, поскольку они не могут служить доказательством наличия или погашения  задолженности, не являются первичными документами, которыми оформляется  хозяйственная операция, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Довод ООО «Активити» о возможном погашении задолженности должником в  большем размере был рассмотрен и не принят во внимание, поскольку согласно ст. 65  

АПК РФ каждая сторона, участвующая в процессе обязана подтвердить те  обстоятельства на которые она ссылается.  

В обоснование довода ООО «Активити» не представило доказательств о  погашении задолженности должником в большем размере, в отличие от той, которая  установлена судом первой инстанции.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 года по делу № А40- 165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Активити» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова  

 С.А. Назарова