Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2118/2025

г. Воронеж

20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Русполимет», г. Кулебаки, Нижегородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 98039532 руб. задолженности по договору поставки № 2427187408501412246235278/ВР-410/33-09/0824/24 от 28.05.2024, 27652542 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.07.2024 по 15.01.2025 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства,

при участии в заседании:

от сторон – не явились, надлежаще извещены,

установил:

акционерное общество «Русполимет» (далее – истец, АО «Русполимет») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 98039532 руб. задолженности по договору поставки № 2427187408501412246235278/ВР-410/33-09/0824/24 от 28.05.2024, 27652542 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.07.2024 по 15.01.2025 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 20.02.2025 исковое заявление АО «Русполимет» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 29.04.2025.

Определением суда от 29.04.2025 с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 17.06.2025.

В судебное заседание 17.06.2025 стороны не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва до 20.06.2025.

В перерыве посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв за подписью представителя ответчика ФИО1, уполномоченного по доверенности АО «КБХА» № Д/111-25 от 01.01.2025, в том числе на признание иска, в котором он полностью признает заявленные исковые требования по основному долгу и финансовым санкциям и просит на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратить истцу 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что между АО «Русполимет» (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) 28.05.2024 был заключен договор поставки №2427187408501412246235278/ВР-410/33-09/0824/24 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и спецификации (приложение № 1 к данному договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленные данным договором, спецификации к нему порядке, форме, размере и сроки (пункт 1.1).

В спецификации к данному договору стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, сроки поставки, условие о предоплате 50% от цены договора после получения средств от государственного заказчика, но не позднее 15 дней с даты подписания договора, 50% в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов о приемке товара.

В подтверждение передачи товара ответчику на сумму 218039532 руб. договору истцом представлены копии товарных и транспортных накладных, счетов-фактур за период с 25.06.2024 по 29.10.2024.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок исполнены не были, в результате чего сумма задолженности по договору поставки №2427187408501412246235278/ВР-410/33-09/0824/24 от 28.05.2024 по состоянию на 25.11.2024 составила 2532729 руб. 60 коп.

При этом истец направлял в адрес ответчика претензию № 80-03/7-IV-50 от 25.11.2024, в которой уведомил ответчика, что задолженность АО «КБХА» перед ООО АО «Русполимет» составила 2532729 руб. 60 коп., требовал оплатить ее и сумму неустойки, исчисленную на дату оплаты претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, уведомлением о получении данной претензии. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки №2427187408501412246235278/ВР-410/33-09/0824/24 от 28.05.2024, а также начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в согласованный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Представителем ответчика, уполномоченным согласно приложенной к отзыву доверенности на признание иска, заявленные исковые требования о взыскании 98039532 руб. задолженности по договору поставки №2427187408501412246235278/ВР-410/33-09/0824/24 от 28.05.2024, 27652542 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.07.2024 по 15.01.2025 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства признаны полностью.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Следовательно, оснований для рассмотрения его заявления о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из-за ее чрезмерности не имеется. Вместе с тем, основания для снижения неустойки фактически отсутствуют в связи со следующим. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком не приведено.

При этом довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, сам по себе, в отсутствие иных документально подтвержденных ответчиком и заслуживающих внимания обстоятельств по делу, не может являться основанием для снижения размера неустойки, в том числе, поскольку обычно применяемым в деловом обороте между его профессиональными участниками при неисполнении гражданско-правовых обязательств размером неустойки считается 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, размер неустойки и признание иска в полном объеме и то, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. 

Ссылка ответчика на то, что на дату исполнения решения сумма неустойки превысит половину основного долга подлежит отклонению, поскольку сам ответчик уклоняется от исполнения обязательств перед истцом, в том числе затягивая срок рассмотрения настоящего спора по существу при признании в полном объеме заявленных исковых требований.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 1103460 руб. 37 коп. Истцом при подаче иска платежным поручением № 225319 от 29.01.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 1103460 руб. 37 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик заявленные исковые требования признал полностью, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 331038 руб. 11 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 772422 руб. 26 коп. уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русполимет» (г. Кулебаки, Нижегородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 126023112 руб. 29 коп., в том числе 98039532 руб. основного долга, 27652542 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.07.2024 по 15.01.2025, 331038 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 16.01.2025 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 98039532 руб., исходя из размера пени 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Возвратить акционерному обществу «Русполимет» (г. Кулебаки, Нижегородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 772422 руб. 26 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков