Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-69548/2024

20 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

рассмотрев  в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком»

к акционерному обществу ЛК «Роделен»

о взыскании 1 108 647 руб. 84 коп. 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с   исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу ЛК «Роделен»  о взыскании 1 108 647 руб. 84 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец необоснованно полагает, что у ответчика была обязанность страховать предмет лизинга после расторжения договора лизинга (по вине Истца).

Истец обратился к Ответчику с требованием о получении страхового возмещения после расторжения договора лизинга (по вине Истца), а также после расторжения договора страхования.

Между АО ЛК «Роделен» (далее – Лизингодатель/ответчик) и ООО «Сокол Телеком» (далее - Лизингополучатель/истец/продавец) 26.12.2019 заключен договор лизинга № 1287/0355/ОБ/2019 (далее- договор лизинга). 

Договор лизинга является договором присоединения к Правилам лизинга (ст. 428 ГК РФ, п. 1.1. Договора лизинга). 

Предметом лизинга являлось Антенно-мачтовое сооружение (далее – предмет лизинга).

Для передачи предмета лизинга во временное владение и пользование ответчик приобрел предмет лизинга у истца на основании договора купли-продажи № 1286/0355/КП/2019 от 26.12.2019, т.е. (истец) продавец предмета лизинга является одновременно лизингополучателем, что предусмотрено абзацем 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" – далее ФЗ О Лизинге. Следовательно, фактически предмет лизинга всегда находился в пользовании истца. 

27.12.2019 ответчик передал в пользование предмет лизинга истцу по акту сдачи-приемки Товара. 

По договору лизинга истец обязан оплачивать ответчику ежемесячные платежи - 25 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей - приложение № 1 к договору лизинга. 

Договором лизинга установлено, что страхователем являлся ответчик на весь срок договора лизинга (п. 2.10 Договора лизинга, раздел 7 Правил лизинга).  

Истец не исполнял обязательства по договору лизинга с марта 2020. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями и судебными актами по судебным делам: А56-34563/2021, № А56-117813/2022.

16.03.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением истцом обязательств по договору лизинга (просрочка лизинговых платежей).  

Правилами лизинга установлено, что договор лизинга расторгается в одностороннем порядке по истечении 7 (семи) календарных дней с момента отправки уведомления (последний абзац п. 12.3 Правил лизинга). 

Таким образом, с 24.03.2021 договор лизинга расторгнут. 

Истец обратного не доказал и не оспаривает расторжение договора лизинга.  Более того, с учетом указанных судебных актов подтверждающих задолженность истца по лизинговым платежам после марта 2021, принимая во внимание ссылку истца на одностороннее растяжение договора лизинга в исковом заявлении истца по настоящему делу и не оспаривании им (истцом) факта расторжения договора лизинга, просим Арбитражный суд признать это обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию (ст. 71 АПК РФ). 

Таким образом, с 24.03.2021 обязательства ответчика, вытекающие из договора лизинга включая страхование предмета лизинга, прекращены (п. 2 ст. 453 ГК РФ). 

Следовательно, после 24.03.2021 ответчик не обязан страховать предмет лизинга, находящийся в пользовании истца-лизингополучателя. В связи с чем страховая премия, предусмотренная п. 3.3.3-3.3.5 Договора страхования не вносилась ответчиком. Более того, страхование – является услугой, предоставляемой в рамках договор лизинга. Эта услуга должна оплачиваться истцом (ежемесячными лизинговыми платежами п. 1.12 Правил лизинга). Истец не исполнял обязательства перед ответчиком, что установлено указанными судебными актами. Указанные обстоятельства умаляют право истца требовать получение неоплаченных услуг. 

В связи с отсутствием страховых взносов после 26.12.2021 (завершение периода страхования), руководствуясь п. 3.4. Договора страхования № 190068-142-001628 от 27.12.2019 расторгнут по инициативе страховщика (об этом же указывает истце в иске). 

Следовательно, ответчик исполнил обязательство - предмет лизинга был застрахован НА ВЕСЬ СРОК договора лизина (до расторжения договора лизина по вине истца 24.03.2021). 

Истец указывает, что после расторжения Договора лизинга (24.03.2021) и после расторжения Договора страхования (26.12.2021) он (истце) уведомил ответчика о краже предмета лизинга. Вместе с тем, истец необоснованно полагает, что уведомление о краже предмета лизинга (24.02.2022) по истечении 11 месяцев после расторжения договора лизинга и после 2 месяцев после расторжения договора страхования порождает у ответчика какие – либо обязательства. 

Истец не привел ни одной нормы права или пункта договора на основании которых у лизинговой компании – ответчика были обязанности страховать предмет лизинга после расторжения договора лизинга. 

 

Ответчик полагает, что доводы истца не подтверждающиеся материалами дела, доказательствами по делу, а также не основанные на нормах права подлежат отклонению как несостоятельные. 

Ссылки истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 несостоятельна т.к. Постановление Пленума ВАС РФ регулирует правоотношения сторон договора лизинга. В настоящем случае ответчик и истец не являются сторонами договора лизинга. 

Истец нарушил правила лизинга и не уведомил ответчика и страховщика о наступлении страхового случая в течение 3 (трех) рабочих дней с даты наступления страхового случая. 

Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что Истец уклонился от дачи пояснений органам дознания (последний абзац мотивировочной части постановления), пунктом 2.3.4. Договора страхования установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения

В результате бездействия Истца (а не ответчика) у истца возникли убытки. 

Пунктом 7.5. правил лизинга установлено, что при наступлении страхового случая Лизингополучатель немедленно, но в любом случае не позднее срока установленного в полисе и (или) правилах страхования уведомить страховщика по телефону, а затем и в письменной форме о факте наступления события, а также в течение 3 (трех) рабочих дней, как только ему станет известно о данном факте, должен письменно уведомить Лизингодателя об ущербе, нанесенном Предмету лизинга, либо утрате Предмета лизинга.

Истец указывает о том, что он сообщил ответчику о краже 24.02.2022. При этом прикладывает КУСП от 19.01.2022. Таким образом, срок уведомления ответчика нарушен истцом. Более того, истец не предоставляет документы, подтверждающие уведомление страховщика в установленный срок о страховом случае.  

При рассмотрении вопроса обоснованности требования истца о страховом возмещении, ответчик полагает необходимым обратить внимание Арбитражного суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022. Указанное постановление вынесено по итогам обращения истца в правоохранительные органы (КУСП 128/1487 от 19.01.2022). 

В постановлении указано о том, что по данным истца предмет лизина пропал в период с 27.12.2019 по 29.10.2021. т.е. истец не интересовался судьбою предмета лизинга с 27.12.2019, и только через два года (19.01.2022) после возможного страхового случая истец обратился в правоохранительные органы. 

Указанные сведения позволяют сделать вывод о неадекватном и экономически необоснованном поведении истца, что является основанием для отказа в иске на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ. 

Указанные сведения исключают виновное поведение ответчика, что входит в предмет доказывания при взыскании убытков. 

   Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Истец не доказал виновное поведение ответчика. Таким образом, иск не обоснован. При этом ответчик полагает необходимым обратить внимание Арбитражного суда о высокой доле вероятности недостоверности сообщения истца в правоохранительные органы т.к. по данным ответчика, истец сдавал предмет лизинга в аренду сотовым операторам (рамочные договоры аренды конструктивных элементов прикладываю). Следовательно, истец не мог не знать о краже предмета лизинга. 

Истец не поясняет почему он отказался давать пояснения сотрудникам МВД, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Вместе с тем, ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков, и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец не доказал размер убытков – следовательно иск не обоснован (ст. 64-67 АПК РФ).

Ответчик полагает, что отсутствие интереса истца к предмету лизинга в течение 2 х лет является доказательством отсутствия разумных действий со стороны истца. Бездействие истца в течение 2 х лет повлекло (возможную) утрату предмета лизинга.

Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доводом ответчика опровергающем доводы истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Ответчик сообщает, что бездействие истца по несвоевременному обращению в МВД РФ, к ответчику и в страховую организацию повлекло возможные убытки (в данной части позиция ответчика поддерживается п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебным актом арбитражного суда по делу А56-34563/2021 от 25.05.2022 установлено, что предмет лизинга сдавался в аренду, а также Арбитражным судом установлено отсутствие страхового случая

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 24 086 руб. оставить на истце.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Лобова Д.В.