АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город Казань№ А65-35605/2017 

Дата принятия решения –  15 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройвираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   суммы долга в размере  910 359,50 рубля, пени в размере  11 357 рубля, проценты, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвираж» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 340 000 рублей, 

при участии:

ФИО2, представляющей интересы  истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности от 11.01.2018,

ФИО3, представляющей интересы   истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности  11.01.2018,

ФИО4, представляющей  интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 20.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройвираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании   суммы долга в размере  910 359,50 рубля, неустойки в размере  11 357 рубля, процентов, начисленных на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу. 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройвираж» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со встречным иском о взыскании неустойки в размере 340 000 рублей.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 884 632,31 рубля (910 359,50 – 10 008 рублей (2 % от 500 400 рублей) – 15 719,19 рубля (2% от 785 959,50 рубля). 

Соответственно, учитывая, что сумма долга уменьшилась, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 10 868 рублей. 

Ходатайство удовлетворено. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску требования с учетом заявленного ходатайства об уменьшении требований поддержал. 

На вопрос суда ответчик по первоначальному иску пояснил, что не отрицает наличие суммы долга в размере 884 632,31 рубля и неустойки в размере 10 868 рублей. Встречный иск представителем поддержан. 

Ответчик по встречному иску просил применить в отношении требований, заявленных в рамках встречного иска, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 30.01.2017 между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор № 30/01-ЖК5, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объекте строительства «ЖК «Салават Купере» дом 10-5 в г. Казань, Блок-секции № 1, этаж 1, Блок-секции № 2, этаж 1, Блок-секции № 3, этаж 1, Блок-секции № 4 , этаж 1 в объеме, соответствующем Приложению № 1 к договору. 

Также 01.02.2017 между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор № 01/02-ЖК7, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объекте строительства «ЖК «Салават Купере» дом 10-7 в г. Казань, Блок-секции № 1, этаж 9-19, Блок-секции № 2, этаж 1-18, Блок-секции № 3, этаж 1-18, в объеме, соответствующем Приложению № 1 к договору. 

Выполнение работ по указанным договорам подтверждается актами по форме КС-2 от 03.04.2017 на сумму 326 000 рублей, от 18.05.2017 на сумму 24 500 рублей, от 18.05.2017 на сумму 52 500 рублей, от 03.07.2017 на сумму 22 200 рублей, от 03.07.2017 на сумму 152200 рублей, от 03.07.2017 на сумму 659 377 рублей, от 03.07.2017 на сумму 49 582,5 рубля, на общую сумму 1 286 359,50 рубля. 

Ответчик частично оплатил долг в сумме 376 000 рублей, что сторонами не оспаривается. 

27.09.2017 в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий указанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу об  их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ на сумму 1 286 359,50 рубля подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, подписанными между сторонами. 

Оплата произведена в сумме 376 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

При этом суд отмечает, что истцом требования о взыскании суммы долга уменьшены на сумму гарантийного удержания в размере 2 % от стоимости принятых работ (пункт 8.1 договоров).  

Учитывая, что истцом по первоначальному иску работы выполнены, ответчик по первоначальному иску акты подписал, о претензиях по качеству и сроку проведения работ не заявил, но обязательство по их оплате  исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, не отрицал наличие суммы долга в ходе рассмотрения дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании  суммы долга в размере 884 632,31 рубля правомерно и подлежит удовлетворению. 

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 868 рублей (с учетом ходатайства об уменьшении требований). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Россйиской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.12 договоров за задержку оплаты выполненных работ более, чем на 30 дней, подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку из расчета до 0,01 % в день от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Истцом представлен расчет неустойки в размере 11 089,77 рубля. Впоследствии расчет истцом скорректирован в сторону уменьшения  до 10 868 рублей с учетом уменьшения суммы основного долга. Расчет истца судом проверен, является верным. Ответчик расчет не оспорил, с суммой неустойки согласен. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день возврата суммы основного долга, начиная со дня вступления в силу решения суда, также подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы ответчиком по встречному иску выполнены с нарушением сроков, установленных договорами. Кроме того, указал, что имеет место нарушение сроков предоставления исполнительной документации. Истец по встречному иску просил взыскать сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 000 рублей, за нарушение сроков передачи исполнительной документации – 140 000 рублей, всего 340 000 рублей. 

Ответчик по встречному иску представил отзыв, указал, что в договорах, заключенных между сторонами, не согласованы состав, виды и перечень исполнительной документации, подлежащей передаче. Также истец по встречному иску не подтвердил обязательность составления исполнительной документации, не доказал невозможность использования результатов работ для целей, указанных в договорах.  Акты выполненных работ подписаны без замечаний. Результаты работ сданы в 2017 году, в течение года подрядчик не требовал от субподрядчика передачи исполнительной документации. Относительно требований о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ указано, что фактически результаты работ ответчиком по первоначальному иску переданы раннее подписания актов по форме КС-2. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 726 ГК Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако суд отмечает, что условиями договоров, заключенных между сторонами, перечень исполнительной документации не согласован, кроме того, доказательства того, что истец по встречному иску предпринимал попытки и направлял в адрес ответчика по встречному иску требования о передаче ему исполнительной документации, не представлены. Во встречном иском заявлении требования в данной части не мотивированы, указано лишь на денежную сумму, подлежащую взысканию за нарушение сроков передачи документации. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика по встречному иску требований о передаче исполнительной документации, учитывая, что работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации не имеется.  

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований. 

Истцом по встречному иску рассчитана неустойка по договору 30/01-ЖК5 в размере 100 000 рублей за период с 29.02.2017 по 03.07.2017, исходя из расчета 30 000 рублей за каждый день просрочки, по договору 01/02-ЖК7 в размере 100 000 рублей за период с 16.05.2017 по 03.07.2017, исходя из расчета 30 000 рублей.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску указывает, что акты по форме КС-2 были направлены в адрес истца по встречному иску 28.04.2017 и 24.05.2017, что подтверждается сопроводительными письмами. Фактически подписаны 03.04.2017, 18.05.2017 и 03.07.2017. 

Суд отмечает, что несмотря на то, что обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства лежит на ответчике, истец по встречному иску не лишен был права в опровержение заявления ответчика по встречному иску о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства.

Суд, оценив размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, полагает, что сумма в размере 30 000 за каждый день просрочки является необоснованно завешенной, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до  60 000 рублей (по 30 000 рублей по каждому договору), поскольку данная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Суд производит зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 835 500,31 рубля. 

Государственная пошлина по исковым требованиям подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 884 632,31 рубля, 10 868 рублей неустойки принять 

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму долга в размере  884 632,31 рубля, неустойку в размере  10 868 рублей, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день возврата суммы основного долга, начиная со дня вступления в силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 910 рублей. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройвираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 60 000 рублей. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 297 рублей. 

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму в размере 835 500,31 рубля, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день возврата суммы основного долга, начиная со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 910 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 297 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина