АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13870/2020

г. Челябинск

07 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 07.01.2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о признании решения собрания участников общества, оформленного протоколом №2 от 25.10.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 06.06.2020, личность удостоверена служебным удостоверением,

ответчика: ФИО5, доверенность от 25.05.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ») о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленное протоколом №2 от 25.10.2018.

Указывает на статус участника ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» с 27.04.2005 с размером доли в уставном капитале в размере 1/3. Ссылается на получение в ноябре 2019 года сведений о состоявшемся общем собрании участников ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ», которым были продлены полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа сроком на пять лет.

При этом, поскольку ФИО1 не была уведомлена о проведении собрания, ей не удалось принять в нем участие и реализовать право на управление обществом. Не исключает оформление протокола без фактического проведения собрания. Обращает внимание на отсутствие обязательного нотариального удостоверения принятых на собрании решений. Полагает, что такой указанный в протоколе способ образования единоличного исполнительного органа как продление его полномочий не предусмотрен ни законом, ни Уставом общества.  

В качестве нормативного обоснования приводит ссылки на положения ст.ст. 33, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ст.ст. 67.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники общества ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 34-37). Отмечает установление судом при рассмотрении дела А76-15567/2018 по иску ФИО3 факта перехода 17.05.2017 принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале самому обществу, внесение соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Решением от 24.01.2019 по делу А76-15567/2018 сделка по отчуждению ФИО1 обществу «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» доли в размере 1/3 уставного капитала признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки - ФИО1 восстановлена участником общества с долей в размере 1/3 уставного капитала. Из указанного ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» делает вывод о том, что по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания ФИО1 не являлась участником общества, в связи с чем, не имела права на участие в собрании. Датой проведения спорного собрания обоими участниками - ФИО3, ФИО2 принято решение об удостоверении протокола собственноручными подписями, т.е. установлен особый порядок удостоверения решения. Обращает внимание на направление обществом в адрес ФИО1 после восстановления ее в статусе участника копий всех документов, касающихся периода отсутствия статуса, получение истцом этого пакета документов 14.10.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске 2-месячного срока на обжалование решения, исходя из следующего расчета: 14.10.2019 + 2 мес. = 14.12.2019, исковое заявление подано 16.04.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

ФИО1 с отзывом ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» не согласилась (л.д. 61-63). Не оспаривая оформление в нотариальном порядке 17.05.2017 требования о приобретении обществом доли в уставном капитале, указывает на признание судом сделки по отчуждению ФИО1 доли в уставном капитале ничтожной, что свидетельствует о ее недействительности с момента совершения, отсутствии перерыва во владении долей. Соответственно, отсутствие ФИО1 повлекло отсутствие на собрании кворума для принятия решений. Критически оценивает доводы о выборе альтернативного способа удостоверения решения. Исковое заявление считает поданным в установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячный срок. Не признает получение 14.10.2019 копии оспариваемого протокола.

ФИО3 и ФИО2 отклонили требования по доводам, аналогичным доводам ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» (л.д. 65, 72).

В заявлении об уточнении исковых требований (дополнении оснований иска) исх. от 23.11.2020 (л.д. 97-98) ФИО1 повторно сослалась на отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения.  

В судебное заседание 27.11.2020 третьи лица, извещенные по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Судебное заседание в отсутствие третьих лиц проведено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик просил в иске отказать, представил дополнение к возражениям (л.д. 104-107) применительно к вопросу об истечении срока исковой давности, периода отсутствия у ФИО1 статуса участника ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ».

Заслушав сторон и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу А76-15567/2018 установлены следующие обстоятельства:

04.04.1997 состоялось общее собрание учредителей ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ», решения которого оформлены протоколом №1. Учредителями ФИО3, ФИО2, ФИО6 принято решение о создании общества с уставным капиталом 181 838 000 руб. (до деноминации) в виде части гаража и незавершенного строительства, распределенного между учредителями в равных долях. Директором общества избран ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2018 ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» в качестве юридического лица зарегистрировано 30.11.1998, с присвоением 11.12.2002 Основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Пунктом д) ст. 3 Устава общества в редакции изменений №1, утвержденных решением собрания, оформленного протоколом №3 от 16.11.1998, участники общества наделены правом в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Решением общего собрания участников, оформленных протоколом №5 от 21.04.2005, констатирован выход из общества ФИО6 и принятие в общество ФИО1 с передачей ей доли вышедшего участника в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп, утверждены соответствующие изменения №2 в Устав общества.

Решением общего собрания участников, оформленных протоколом №2 от 01.09.2009 утверждены изменения №3 в Устав общества.

Пунктом 9.2.33 Устава общества в редакции изменений №3 установлено, что решение о праве участника общества на выход из общества входит в компетенцию общего собрания.

25.04.2017 состоялось общее собрание участников ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ». Согласно протоколу №1 в собрании приняли участие ФИО3, ФИО2 Повестка дня собрания предполагала обсуждение следующих вопросов:

1. Отчет о работе общества за 2016 год.

2. О порядке проведения заочного голосования в ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ».

3. Об одобрении и согласовании крупных сделок в ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ».

4. Изменения в учредительные документы общества.

По результатам обсуждения приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет о работе общества за 2016 год.

2. Утвердить Положение «О порядке проведения заочного голосования в ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ».

3. - Одобрить ранее заключенные сделки по сдаче в аренду имущества ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ».

- Согласовать в дальнейшем заключение крупных сделок по сдаче в аренду имущества ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» по цене, соответствующей рыночной.

- Заключение договоров аренды поручить директору общества.

4. Вопрос об изменениях в учредительные документы общества рассмотреть на внеочередном собрании.

17.05.2017 ФИО1 в нотариальном порядке оформлено требование участника общества приобрести долю в уставном капитале.

Ссылаясь на ч. 2 п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 потребовала от ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» приобрести всю принадлежащую ей долю в уставном капитале обществ, с условием выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи настоящего требования или выдачи в натуре имущества общества, равного действительной стоимости доли.

Получение от ФИО1 указанного требования обществом не оспаривалось, требование было получено ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» 06.06.2017.

26.06.2017 ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» в лице директора ФИО2 обратилось в МИФНС №17 по Челябинской области с заявлением формы Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи с переходом принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале обществу.

Решением МИФНС №17 по Челябинской области от 03.07.2017 №5215811А произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2018  участниками ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» являлись: ФИО3 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб.,  ФИО2 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб, доля 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. принадлежит самому обществу.

По результатам анализа материалов дела суд не усмотрел оснований считать, что общим собранием 05.04.2017 были одобрены какие-либо крупные сделки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовало право требовать от ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» приобретения принадлежащей ей доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах суд решением от 24.01.2019 по делу А76-15567/2018 признал ничтожной сделку по отчуждению ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» доли в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп, оформленную требованием от 17.05.2017, зарегистрированную решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области №5215811А от 03.07.2017. Также были применены последствия недействительности сделки – ФИО1 восстановлена участником ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» с долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 60 612 руб. 11 коп, признано недействительным решение МИФНС № 17 по Челябинской области №5215811А от 03.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что она не утрачивала статус участника ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ», правомерны.

25.10.2018 состоялось общее собрание участников ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ».

Согласно протоколу №2 (л.д. 15) повестка дня содержала следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. О продлении полномочий директора ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ».

В протоколе отмечено присутствие на собрании следующих участников общества: ФИО2, ФИО3

Протоколом констатировано присутствие участников, владеющих 100% голосов.

Из протокола следует принятие единогласным голосованием следующих решений:

1. Избрать председателем собрания ФИО2, секретарем ФИО3

2. Продлить полномочия директора общества ФИО2 на пять лет.

Протокол содержит подписи ФИО2 в качестве председателя собрания, ФИО3 в качестве секретаря собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3., подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 52, пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками). Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 указанного Закона, в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.4. ГК РФ, пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 181.1. Кодекса указано, что данные правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества наделены правом установления Уставом большего количества голосов для принятия решений.

Пунктом 9.8 Устава ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» (л.д. 13) установлено, что общее собрание участников общества правомочно принимать решение по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, при условии присутствия всех участников общества.

Также пунктом 9.2.7 Устава ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» определено, что для образования исполнительных органов общества необходимо одобрение ¾ голосов.

Обществом не оспаривается факт не направления в адрес ФИО1 уведомления о дате, месте и времени проведения оспариваемого собрания, ее отсутствие на собрании 25.10.2018. 

Поскольку на собрании 25.10.2018 решение принято только двумя из трех участников (2/3), условие кворума соблюдено не было.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения.

Решения, принятые в нарушение данного правила, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 25.10.2018 не требуется, участниками ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ», включая ФИО1, не принималось. Устав не содержит иного способа удостоверения принятых решений.

Таким образом, факт принятия спорного решения в нотариальном порядке не удостоверен, что также влечет его ничтожность.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО1 26.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» о возложении обязанности передать в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с требованием от 31.07.2019 ФИО1 просила предоставить для ознакомления, в том числе, протокол общего собрания участников о продлении полномочий директора ФИО2

Апелляционной инстанцией констатировано, что первоначально по требованию от 31.07.2019 истец или его представитель для ознакомления с копиями документов по указанному адресу в течение трех дней не явились. В соответствии с письмами ответчика от 12.08.2019, 16.09.2019, 20.09.2019, ФИО1 приглашалась для ознакомления с оригиналами документов 19.09.2019 в 11 часов 00 минут по адресу 

<

...>. В указанное время явился представитель истца ФИО6, который ознакомился с заверенными копиями документов на 46 листах, однако расписываться в ознакомлении не стал и покинул помещение, в связи с чем, заверенные копии документов направлены ФИО1 почтовым отправлением. В доказательство отправления копий запрошенных документов по почте представлены квитанции об отправке, отслеживание почтовых отправлений. Согласно отчету об отправке документы получены истцом 14.10.2019.

Следовательно, обращение о признании собрания от 25.10.2018 должно было последовать в пределах срока исковой давности не позднее 19.03.2020 (19.09.2019 + 6 мес.) и уж точно не позднее 14.04.2020 (14.10.2019 + 6 мес.).

Фактически обращение ФИО1 в суд через систему «Мой арбитр» с иском состоялось 15.04.2020 (л.д. 28).

Следовательно, несмотря на признание судом решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом №2 от 25.10.2018, недействительным (ничтожным), в иске надлежит отказать. 

При обращении с иском в суд ФИО1 чеком-ордером от 27.03.2020 (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А. В. Ефимов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru