Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76349/2023

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» (ООО «ТПМ»), (адрес: 111401, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ул. 2-я Владимирская, д.15, к.1, пом.4Ц ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ООО «НГТИИ»), (адрес: 196217, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, пл. Конституции, д.3, корп.2, лит. А, пом. 64Н, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

 

о взыскании, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 155 от 31.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» (ООО «ТПМ»), (далее также Истец, ООО «НГТИИ», Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ООО «НГТИИ») (далее также Ответчик, Генподрядчик) о взыскании  стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в размере  28 191 521,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 958 руб.. 

Заявлением от 12.12.2023 Истец уточнил исковые требования и просит взыскать                       с Ответчика стоимость товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования, далее - ТМЦ) 28 121 691 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 608 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, Ответчик указал, что ранее уже частично оплатил стоимость данных ТМЦ за ООО «ТПМ»  в пользу третьих лиц – поставщиков по письму ООО «ТПМ» № 73 от  29.09.2022 в размере 9 435 629,99 руб., что подтверждается соответствующими  платежными поручениями. Кроме того, согласно переписке сторон стоимость ТМЦ согласована  в размере 17 210 774,46 рублей, поскольку передаваемое имущество было                                              в употреблении, о чем указано в актах приема-передачи.  Кроме того, данные МТЦ передавались в счет погашения задолженности по неотработанному авансу ООО «ТПМ» перед ООО «НГТИИ» по субподрядному договору от 10.01.2022 № 30/0195/21/СУБ2               на выполнение работ на объекте: «Строительство в г. Новый Уренгой учебного полигона» в составе стройки «Строительство в г. Новый Уренгой учебного полигона». 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.10.2023, Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №  А56-75548/2023 по иску ООО «НГТИИ» (Генподрядчик)   к ООО «ТПМ» (Субподрядчик)  о взыскании неотработанного аванса 49 135 442,92 руб.  по расторгнутому договору подряда № 30/0195/21/СУБ2 на выполнение работ на объекте «Строительство в г. Новый Уренгой учебного полигона», задолженности по невозвращенным Генподрядчику давальческим материалам на сумму 35 428 213 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины 200 000 рублей, поскольку данные дела связаны между собой.  Ответчик указал, что в период действия договора подряда передавал Истцу давальческий материал, оплатил аванс,                        а также оплачивал за Истца счета его контрагентов по письмам ООО «ТПМ»,                                    не возвращенным до настоящего времени. Согласно переписке сторон ТМЦ передавались ООО «ТПМ» в счет погашения обязательств перед ООО «НГТИИ» по неотработанному авансу, в связи с чем дела должны быть рассмотрены совместно для определения конечного сальдо по договору подряда. 

Истец возражал против объединения дел, указал, что данные дела не связаны между собой и оснований для совместного рассмотрения не имеется.

На судебном заседании, состоявшемся 20.11.2023 Истец приобщил документы                 на ТМЦ: договоры купли-продажи, спецификации, документы об оплате товара. Ответчик представил возражения на иск, переписку сторон о согласовании стоимости ТМЦ в счет погашения обязательств по договору подряда, платежные поручения об оплате ТМЦ за ООО «ТПМ» в пользу третьих лиц на основании обращения   ООО «ТПМ» с просьбой произвести данные оплаты. 

Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Дело было отложено, в том числе для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

На заседании, состоявшемся 25.12.2023, Истец уточнил исковые требования                       до 28 121 691 рублей, исключив стоимость имущества, которое не передавалось Ответчику. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом заявлены требования к Ответчику по договору поставки имущества на общую сумму 28 191 521,32 рубль. В обоснование иска ООО «ТПМ» предоставило подписанные в одностороннем порядке  договор поставки № ТПМ-10-12-22 от 20.12.2022, универсальные передаточные акты, а также копии актов приема-передачи части имущества от 20.12.2023 от руководителя проекта ООО «ТПМ» ФИО4, начальнику участка ООО «НГТИИ» ФИО5, содержащих перечень имущества, сведения о его состоянии (бывшее в употреблении). Стоимость передаваемого имущества, основания передачи, ссылка на договор в актах отсутствует. 

Судом установлено, что на дату подачи иска договор купли-продажи (поставки) между сторонами в письменном виде не заключен, спецификации к договору и УПД                     № 90 от 20.12.2022, № 91-94 от 26.12.2022, № 133 от 31.12.2022 сторонами не подписаны. 

Вместе с тем, из переписки сторон следует, что письмом №  55 от 29.12.2022                      ООО «ТПМ» обратилось к ООО «НГТИИ» с предложением о реализации в счет погашения задолженности перед ООО «НГТИИ» по договору подряда                                                    № 30/0195/21/СУБ2 от 10.01.2022 материалов и оборудования, необходимых для завершения монолитных работ,  на общую сумму 25 647 450,80 рублей с учетом 15% скидки на  и амортизации . Согласно актам приема-передачи, письму ООО «ТПМ» № 55 от 29.12.2022 указано состояние передаваемого имущества «бывшее в употреблении». Степень износа и амортизации оборудования в актах не указана. 

ООО «НГТИИ» ответными письмами № 5854 от 26.12.2023 «О расчете договорной цены», № 5947 от 30.12.2022 «О расчете договорной цены» за подписью первого заместителя генерального директора по строительству объектов ЯНАО ФИО6  согласовало возможность принятия в счет погашения задолженности ООО «ТПМ» по договору подряда ТМЦ по цене 17 210 774,46 рублей с учетом состояния имущества. 

Судом установлено, что возражений по стоимости имущества, предложенной                ООО «НГТИИ», от ООО «ТПМ»  не поступало. Часть имущества, указанная в п.1-73 Перечня имущества ООО «ТМП» передана 01.01.2023 представителю ООО «НГТИИ» ФИО7, что отражено в универсальном-передаточном документе № 89 от 20.12.2022., остальная часть имущества передавалась на объекте строительства начальнику участка ФИО5  по актам приема-передачи от 20.12.2023.  

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

 Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом действий Истца и Ответчика и переписки сторон ими был согласован перечень и цена передаваемого имущества от ООО «ТПМ» в счет выполнения обязательств по договору подряда № 30/0195/21/СУБ2 от 10.01.2022 на сумму 17 210 774,46 рублей.

Судом исследованы обстоятельства оплаты ТМЦ Ответчиком, стоимость которых заявлена в настоящем иске. 

Исходя из представленных сторонами документов, в том числе, договоров поставки между Истцом и поставщиками ТМЦ, спецификаций, платежных поручений, представленных как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, подтверждается, что Ответчик производил оплаты поставщикам ТМЦ за Истца на основании писем  ООО «ТПМ». 

Материалами дела подтверждается оплата ООО «НГТИИ» за ООО «ТПМ»  по письму № 73 от  29.09.2022 с приложением реестра счетов от поставщиков ТМЦ, стоимость которых заявлена в настоящем иске, на общую сумму 9 435 629,99 руб., что  не оспаривается и подтверждено Истцом на судебном заседании 25.12.2023. 

Так, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате                                  ООО «НГТИИ»  опалубки на сумму  5 356 094 рубля поставщикам ООО «ТПМ» -                    ООО «ПроОпалубка» по счетам № 60-31 – 60-37 от 16.09.2022 (за тенты, трансформатор, провод, кабель, трубу, конус, фанеру, балки, щиты, бадьи, строительные леса),   ООО «ПК КС» по счету № 2-000000002 от 03.08.2022, (захват монтажный),   а также ООО «Техмет-Урал»  по позициям п.152 Перечня (перфоратор), п.180 Перечня имущества (тент тарпаулин) по счету № 7244 от 07.09.22 (за перфоратор), по счету 6634 от 19.08.2022 (за тент тарпаулин) на сумму 106 356 р., а также иного имущества  на  сумму 4 079 535,99 рублей: ООО «Техмет-Урал» на сумму 1 318 795 рублей на основании счетов № 6634, 7027, 7025,7244, 7428, 7753, 7755, 7813, 7788, ,7701, ООО «Сварка 66» на общую сумму 456 984 по счетам на оплату № 14537, 15503, 15525, 15530, ООО «ПКФ Спецмонтаж-2» в сумме 1 256 468,73 руб. по счетам № 28567, 28110, 30520, 31611, 33888, 33903, ООО «Стройкомплектсервис» в сумме 219 453 по счету УТ-2600,ООО «Производственная компания КС» (ООО «ПК КС») на сумму 118 060 руб.,  ООО «Муравей» на сумму 709 775,26 рублей.

 Судом установлено, что на дату подачи иска оплаченная Ответчиком за Истца стоимость ТМЦ не возвращена ООО «НГТИИ», в связи с чем обязательств по оплате данного товара Истцу у Ответчика не возникло.  

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для взыскания оплаченной  ООО «НГТИИ» суммы 9 435 629,99 руб. отсутствуют.

Ответчиком со ссылкой на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" заявлено, что ТМЦ передавались в счет погашения задолженности перед ООО «НГТИИ» по договору подряда № 30/0195/21/СУБ2, что подтверждается письмами ООО «ТПМ» №  55 от 29.12.2022, ООО «НГТИИ» № 5854 от 26.12.2023, № 5947 от 30.12.2022  от 10.01.2022,  что исключает  взыскание их стоимости в рамках настоящего дела. 

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020   N 6  "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, после предъявления иска и установления задолженности                                 в судебном порядке Ответчик не лишен права заявить о зачете встречного требования к Истцу на основании ст.410 ГК РФ с учетом разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» (ИНН 

<

***>) 7 775 144,47 рубля задолженности, 45 219 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.