ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3650/2024

г. Киров

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 по делу №А82-3650/2024

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 16.01.2024 № 2917-07-1/23.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Управдом Кировского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным предписание от 16.01.2024 № 2917-07-1/23.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое предписание не содержит конкретных действий, которые необходимо выполнить управляющей организации; предписание не обладает признаком исполнимости. Кроме того заявитель указывает, что произведение перерасчета в целях исполнения предписания невозможно в связи с истечением срока исковой давности. Общество считает, что гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облечено в форму предписания государственного органа. В обоснование своей правовой позиции Общество ссылается на судебную практику.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое предписание от 16.01.2024 № 2917-07-1/23 содержит конкретные нарушения, устранение которых необходимо обеспечить АО «Управдом Кировского района», ссылку на нормы права. Ответчик обращает внимание суда на то, что выбор конкретного способа устранения нарушений предоставлен Обществу; предписание не содержит требования о возврате неосновательно полученных денежных средств за спорные периоды и не является требованием имущественного характера. Также из отзыва следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 по делу № А82-8806/2024 наличие спорного нарушения со стороны АО «Управдом Кировского района» установлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД) на основании договора от 25.12.2007 № 4-097.

В связи с поступившим обращением ФИО3 от 24.11.2023 № ОГ.12-10076/2023 на основании решения от 13.12.2023 № 2917-07-1/23 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Управдом Кировского района».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что исходя из имеющихся документов, размер платы за содержание жилых помещений, выставляемый в платежных документах заявителю, в декабре 2017 года, январе - декабре 2018 года, январе - декабре 2019 года превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Итоги проверки зафиксированы в акте документарной проверки от 16.01.2024 № 2917-07-1/23.

По результатам проверки 16.01.2024 Инспекцией в отношении Общества вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 2917-07-1/23, которым на АО «Управдом Кировского района» возложена обязанность устранить нарушение лицензионных требований.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б»).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта проверки от 16.01.2024 № 2917-7-1/23, размер платы на содержание общего имущества в МКД в период с 01.01.2020 по 2023 год установлен на основании решения органа местного самоуправления.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» размер платы за содержание общего имущества для МКД составляет 17,51 руб./кв.м.

В приложенных заявителем платежных документах за декабрь 2017 года, январь - июль 2018 года размер платы составляет 19,24 руб./кв.м, за август 2018 года составляет 26,42 руб./кв.м, за сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года составляет 25,69 руб./кв.м, январь 2019 года составляет 26,84 руб./кв.м.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» в ред. от 31.01.2019 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.02.2019) размер платы за содержание общего имущества для Дома составляет 17,21 руб./кв.м.

В приложенных заявителем платежных документах за февраль-декабрь 2019 года размер платы составляет 26,84 руб./кв.м.

На основании представленных Обществом в ходе проверки документов Инспекцией сделан вывод о том, что размер платы, выставляемый в платежных документах заявителю, в декабре 2017 года, январе - декабре 2018 года, январе - декабре 2019 года, превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, является исполнимым, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Между тем, судом не учтено следующее.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, о чем указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством (пункты 1 и 4). В этих целях к полномочиям органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля отнесена выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 8).

Возложение на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими лицами, в частности отношения между управляющей организацией (товариществом собственников жилья) и потребителями коммунальных услуг. В такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений многоквартирных домов в гражданских правоотношениях. В связи с этим при реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения Гражданского кодекса и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных положений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.

Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности.

Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.

Указанные разъяснения содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577 по делу № А17-4682/2021.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора предписание Инспекции от 16.01.2024 содержит выводы о нарушении АО «Управдом Кировского района» обязательных требований при начислении платы за содержание общего имущества МКД в период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года.

Обжалуемым предписанием на управляющую компанию Инспекцией возложена обязанность в срок до 15.03.2024 устранить нарушение лицензионных требований. 

Как следует из решения суда, и поясняет Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, в предписании не указано на наличие у Общества обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества МКД в спорный период; прямо не определены конкретные действия, подлежащие совершению в целях устранения (прекращения) нарушения.

Однако в письменных позициях Инспекции, представленных судам первой и апелляционной инстанции, ответчик не назвал иные способы устранения выявленного нарушения, кроме перерасчета (снятия) излишне начисленной платы.

Соответственно, единственным способом устранения нарушений лицензионных требований в рамках исполнения предписания Инспекции от 16.01.2024 № 2917-07-1/23 является перерасчет платы, выставленной в платежных документах в декабре 2017 года, январе - декабре 2018 года, январе - декабре 2019 года.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда, доводы заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям, указанным в обжалуемом предписании истек, являются обоснованными. 

В данном случае при формальной законности оспариваемого предписания от 16.01.2024 о необходимости осуществления управляющей компанией устранения нарушений лицензионных требований, требования Инспекции, выходящие за пределы срока исковой давности, а именно с декабря 2017 года по декабрь 2019 года, являются неправомерными. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Инспекции от 16.01.2024 № 2917-07-1/23 недействительным.

На основании изложенного апелляционную жалобу АО «Управдом Кировского района» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 по делу № А82-3650/2024 - отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 по делу № А82-3650/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать предписание государственной жилищной инспекции Ярославской области от 16.01.2024 № 2917-07-1/23 недействительным.

Взыскать с инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1