АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13129/2019

г. Нижний Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской  Ирины Сергеевны (шифр 54-266),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от административного органа: ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Дзержинск Нижегородской области, об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении №519-01/04-03/31 от 21 февраля 2019 года,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении №519-01/04-03/31 от 21 февраля 2019 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 02.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В сроки, определенные судом, административный орган представил материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в соответствии с которым Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждена материалами дела.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 14 июня 2019 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал заявленное требование.

Представитель Инспекции требование отклонила. 

Заслушав довод лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции о проведении проверки при осуществлении регионального государственного строительного надзора от 04.09.2018 №519-01/03-14/985, должностным лицом Инспекции в период с 25 по 26 сентября 2018 года проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной поверки должностное лицо Инспекции пришло к выводу о том, что ООО "Быт-Сервис", являющееся генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 20.12.2016 №26, заключенного с застройщиком ООО "Уютный", осуществляет строительство указанного объекта с отступлением от  требований проектной документации шифр 403-16-АР, 403-16-ИОС4 (ОВ), разработанной ООО "Троица-Сервис", имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы, а также требований СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003", а именно:

1) выполнена перепланировка 2-комнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже в осях 6-10/А-Е с выносом санузла в нежилое помещение коридора, что является нарушением требований проекта 403-16-АР, л.13;

2) телекоммуникационный шкаф ТШ расположен в помещении подвала, а не в помещении, имеющим вход с улицы, что противоречит требованиям пункта 8.13 СП 54.13330.2016;

3) в помещениях квартир и офисов установлены не проектные нагревательные приборы, проектом приняты биметаллические радиаторы Rifar B-500 с автоматическими терморегуляторами фирмы "DANFOS", чем нарушены требования проекта 403-16-ИОС4 ПЗ л.3;

4) в помещениях кухонь установлены газовые котлы ЕСО НОМЕ, согласно проекта должны быть Royal Termo Aquarius, не предоставлены технические паспорта на газоиспользующее оборудование, чем нарушены требования проекта 2486-2016.1-ИОС6.3 ПЗ, л.1-3;

5) в помещениях кухонь и теплогенераторной, где установлены энергетические установки (газовые котлы), в оконном блоке из ПВХ-профиля выполнено одинарное листовое остекление толщиной 4мм. вместо 3мм., что противоречит проекту 403-16-ПБ ПЗ л.8.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки №519-03/03-04-03/53 от 26.09.2018, составленного при участии законного представителя ООО "Быт-Сервис" - директора ФИО3 

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции, при участии законного представителя Общества директора ФИО3, 16 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении №519-03/03-04-05/19.

24 января 2019 года начальником Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (т.1, л.д.99), при участии представителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 29.01.2019, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №519-01/04-03/31, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон №384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В статье 38 Закона №384-ФЗ определено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения, а также перед вводом здания или сооружения в эксплуатацию.

Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В силу части 1 статьи 6 Закона №384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включены в частности СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в том числе раздел 8 (пункты 8.2 - 8.7, 8.11 - 8.13).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано, в том числе, проводить строительный контроль, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Быт-Сервис" на основании договора генерального подряда от 20.12.2016 №26  является генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной проверки должностным лицом Инспекции установлено, что строительство названного объекта осуществляется с отступлением от  требований проектной документации шифр 403-16-АР, 403-16-ИОС4 (ОВ), разработанной ООО "Троица-Сервис", имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы, а также требований СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003", а именно:

1) выполнена перепланировка 2-комнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже в осях 6-10/А-Е с выносом санузла в нежилое помещение коридора, что является нарушением требований проекта 403-16-АР, л.13;

2) телекоммуникационный шкаф ТШ расположен в помещении подвала, а не в помещении, имеющим вход с улицы, что противоречит требованиям пункта 8.13 СП 54.13330.2016;

3) в помещениях квартир и офисов установлены не проектные нагревательные приборы, проектом приняты биметаллические радиаторы Rifar B-500 с автоматическими терморегуляторами фирмы "DANFOS", чем нарушены требования проекта 403-16-ИОС4 ПЗ л.3;

4) в помещениях кухонь установлены газовые котлы ЕСО НОМЕ, согласно проекта должны быть Royal Termo Aquarius, не предоставлены технические паспорта на газоиспользующее оборудование, чем нарушены требования проекта 2486-2016.1-ИОС6.3 ПЗ, л.1-3;

5) в помещениях кухонь и теплогенераторной, где установлены энергетические установки (газовые котлы), в оконном блоке из ПВХ-профиля выполнено одинарное листовое остекление толщиной 4мм. вместо 3мм., что противоречит проекту 403-16-ПБ ПЗ л.8.

Между тем, представленными в материалы дела документами, в частности договорами заключенными застройщиком ООО "Уютный" с ПАО "МТС" (договор №Д180225881-04 от 27.04.2018), с ООО "Юником" (договор подряда №Р-03/18 от 14.06.2018), с ООО "Апери" (договор подряда №70 от 17.01.2018), с ИП ФИО4 (договор подряда №1 от 01.09.2018), с ИП ФИО5 (договор подряда на монтаж оборудования №22 от 22.08.2018), с ООО "СПК" (договор подряда на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия №201-О от 15.02.2018) и соответствующими актами выполненных работ подтверждается, что работы по монтажу телекоммуникационных сетей (в том числе телекоммуникационного шкафа), систем отопления, газовых отопительных котлов и оконных конструкций выполнены вышеназванными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Не представление вышеназванных договоров, заключенных застройщиком с третьими лицами, в Инспекцию при проведении проверки само по себе не опровергает факт выполнения данных работ сторонними организациями, а не генеральным подрядчиком. 

Из договора генерального подряда от 20.12.2016 №26, а также договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.12.2016 №26, заключенных застройщиком с ООО "Быт сервис", не следует, что выполнение названных работ входит в обязанности Общества.

Документальных доказательств выполнения вышеперечисленных работ ООО "Быт сервис" Инспекцией в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, ответственность за нарушения, указанные в пунктах 2-5 оспариваемого постановления, не может быть возложена на ООО "Быт-Сервис". 

При этом, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о возложении на генерального подрядчика обязанности по осуществлению контроля за соблюдением сторонними организациями, привлекаемыми непосредственно застройщиком, требований проектной документации при выполнении работ, связанных с монтажом вышеописанного оборудования. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на Общество обязанности по проверке приобретаемого заказчиком для установки третьими лицами в строящемся многоквартирном доме технического оборудования и оконных конструкций.

Кроме того, исходя из текста оспариваемого постановления, неосуществление строительного контроля в рассматриваемом случае генеральному подрядчику в вину не вменяется.

Однако, поскольку как указывалось выше, ООО "Быт сервис" выступает генеральным подрядчиком и фактически осуществляет строительство спорного объекта в соответствии с перечнем работ, выполняемых по договору генерального подряда (приложение №1 к договору генерального подряда №26 от 20.12.2016), Общество является ответственным лицом на осуществление строительства с нарушением требований проекта 403-16-АР, л.13, выразившихся в выполнении перепланировки 2-комнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже в осях 6-10/А-Е с выносом санузла в нежилое помещение коридора.

Ссылки заявителя на заявление дольщика о перепланировке квартиры, договор долевого участия, акт приема-передачи квартиры соответствующей требованиям проектной документации, технический паспорт МКД и технический план квартиры, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают фактического наличия данного нарушения, обнаруженного должностным лицом Инспекции в ходе проведенной проверки и зафиксированного в акте проверки от 26.09.2018, подписанного в том числе директором Общества без каких либо замечаний. Устранение нарушения после его выявления не исключает вины общества в допущенном нарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, как лицо, непосредственно осуществляющее строительство объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязано знать требования действующего законодательства в области градостроительного законодательства и не допускать их нарушения.

В рассматриваемом случае, Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение, выразившиеся в осуществлении строительства объекта с отступлениями от проектной документации (изменение планировки квартиры в отсутствие внесенных соответствующих изменений в проектную документацию), вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Оснований для замены Обществу назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу. 

Оснований для применения части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела судом не усматривается, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья                                                                        И.С.Волчанская