АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33761/2021

18 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – Заявитель, ООО "Транслес", общество) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания № 66172115100010400003 от 10.06.2021г.,

при участии в судебном заседании 10.08.2021г.:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2019г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 03-17/01566 от 09.02.2021г., паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях представления документов. Суд в его удовлетворении отказал. В судебном заседании  10.08.2021г. был объявлен перерыв  до 11.08.2021г. до 14:45.

После  перерыва судебное заседание продолжено 11.08.2021г. в 14:50 в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от заявителя – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 03-17/01566 от 09.02.2021г., паспорт, диплом.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проводилось в онлайн режиме по ходатайству Инспекции.

ООО "Транслес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о  признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания № 66172115100010400003 от 10.06.2021г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 717 490 руб. 81 коп. с учетом определения о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2021г.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что постановление вынесено законно и обосновано. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Свердловской области проведена проверка ООО "Транслес" на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 66172115100010400002 от 04.06.2021г., предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе анализа документов, представленных 27.04.2021, 29.04.2021 (вх. №№ 083333, 08334 от 28.04.2021, № 08700 от 04.05.2021) в Инспекцию, установлено, что ООО «Транслес», привлекало в качестве рабочей силы иностранных граждан, с которыми заключались трудовые договоры:

1. Юсупов Голиббой ФИО3 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 81 от 20.11.2017);

2. ФИО18 Зокир Урун Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 86 от 21.12.2017);

3. ФИО4 Мусурмон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 98 от 11.01.2018);

4. ФИО6 Урал Абдухалик Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 102 от 12.02.2018);

5. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 118 от 23.01.2019);

6.ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 127 от 21.11.2018);

7. ФИО7 Шахрух Рузибой Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 129 ot21.11.2018);

8. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 130 от 21.11.2018);

9. ФИО9 Темур Мамат Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 131 от 03.12.2018);

10. ФИО10 Бобур Тожимурот Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 133 от 10.01.2019);

11. ФИО11 Элбек Чори Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 133 от 10.01.2019);

12. ФИО12 Мирсадбой Соатмурод Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 135 от 10.01.2019);

13. Астанакулов ФИО13 Зиёдуллаевич, Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 136 от 14.01.2019);

14. Максимов Шавкат Улугбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 137 от 14.01.2019);

15. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 138 от 14.01.2019);

16.ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 139 от 14.01.2019);

17.ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортиностранного гражданина (трудовой договор № 140 от 14.01.2019);

18.ФИО32 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 142 от 07.02.2019);

19. Максимов Сайдмурот Туйлиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 143 от 07.02.2019);

20. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 144 от 07.02.2019);

21. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 145 от 04.04.2019);

22. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 146 от 04.04.2019);

23. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортиностранного гражданина (трудовой договор № 147 от 04.04.2019);

24. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 148 от 04.04.2019);

25.ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортиностранного гражданина (трудовой договор № 149 от 04.04.2019);

26. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 150 от 04.04.2019);

27. Ибрагимов ФИО22 Турсунпулат Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 151 от 04.04.2019);

28. ФИО23 Мухаммади Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 153 от 09.07.2019);

29. ФИО24 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 154 от 09.07.2019);

30. ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 157 от 05.08.2019);

31. ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 158 от 05.08.2019);

32. ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 159 от 14.10.2019);

33. Рашидов Номоз Эшмурод Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 160 от 26.11.2019);

34. ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина (трудовой договор № 161 от 26.11.2019).

С целью установления юридического статуса нахождения на территории Российской Федерации указанных выше иностранных граждан Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области, в МО МВД России «Краснотурьинский» направлен запрос № 07-81/04496 от 08.04.2021г. (далее - Запрос).

В ответ на Запрос от МО МВД России «Краснотурьинский» представлен ответ от 12.04.2021 № 259 из которого следует, что вышеуказанные физические лица осуществляли трудовую деятельность на территории Свердловской области и состояли на миграционном учете, как временно пребывающие иностранные граждане, т.е. являлись иностранными гражданами, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно платежным ведомостям представленных в Межрайонную ИФНС России №14 по Свердловской области ООО «Транслес» произвело в 2019 году выплату заработной платы вышеуказанным иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 3 801 929,77 руб., в том числе:

1. Юсупов Голиббой ФИО3 Угли (трудовой договор № 81 от 20.11.2017) в сумме 209 680 руб.64 коп.;

2. ФИО18 Зокир Урун Угли (трудовой договор № 86 от 21.12.2017) в сумме 220 626 руб. 28 коп.;

3. ФИО4 Мусурмон Угли (трудовой договор № 98 от 11.01.2018) в сумме 246 445 руб. 61 коп.;

4. ФИО6 Урал Абдухалик Угли (трудовой договор № 102 от 12.02.2018) в сумме 202 174 руб. 95 коп.;

5. ФИО5 (трудовой договор № 118 от 23.01.2019) в сумме 109 753 руб.64 коп.;

6. ФИО29 (трудовой договор № 127 от 21.11.2018)   в сумме 20 719 руб. 69 коп.;

7. ФИО7 Шахрух Рузибой Угли (трудовой договор № 129 от 21.11.2018) в сумме 190 201 руб. 05 коп.;

8. ФИО8  (трудовой   договор  №   130

от 21.11.2018)в сумме 83 372 руб. 54 коп.;

9. ФИО9 Темур Мамат Угли (трудовой договор № 131 от 03.12.2018) в сумме 41 866 руб. 90 коп.;

10. ФИО10 Бобур Тожимурот (трудовой договор № 133 от 10.01.2019) в сумме 65 986 руб. 11 коп.;

11. ФИО11 Элбек Чори Угли (трудовой договор № 133 от 10.01.2019) в сумме 186 811 руб. 76 коп.;

12. ФИО12 Мирсадбой Соатмурод Угли (трудовой договор № 135 от

10.01.2019) в сумме 58 744 руб. 69 коп.;

13. Астанакулов ФИО13 Зиёдуллаевич, Угли (трудовой договор № 136 от 14.01.2019) в сумме 24 813 руб. 28 коп.;

14. Максимов Шавкат Улугбекович (трудовой договор № 137 от 14.01.2019) в сумме 192 837 руб. 91 коп.;

15. ФИО14 (трудовой договор № 138 от 14.01.2019)  в сумме 180 237 руб. 91 коп.;

16. ФИО30 (трудовой договор № 139 от 14.01.2019) в сумме 192 837 руб. 91 коп.;

17. ФИО31 (трудовой договор № 140 от 14.01.2019) в сумме 104 197 руб. 16 коп.;

18. ФИО32 Угли (трудовой договор № 142 от 07.02.2019) в сумме 83 853 руб. 94 коп.;

19. Максимов Сайдмурот Туйлиевич (трудовой договор № 143 от 07.02.2019) в сумме 81 669 руб. 94 коп.;

20. ФИО16 (трудовой договор №  144  от 07.02.2019) в сумме 83 853 руб. 94 коп.;'

21. ФИО17 (трудовой договор № 145 от 04.04.2019) в сумме 135 109 руб. 09 коп.;

22. ФИО18 (трудовой договор № 146 от 04.04.2019)   в сумме 135 109 руб. 09 коп.;

23. ФИО19 (трудовой договор № 147 от 04.04.2019) в сумме 135 109 руб. 09 коп.;

24. ФИО20 (трудовой договор № 148 от 04.04.2019)   в сумме 135 109 руб. 09 коп.;

25. ФИО33 (трудовой договор № 149 от 04.04.2019) в сумме 114 520 руб. 37 коп.;

26. ФИО21 (трудовой договор № 150 от 04.04.2019)   в сумме 20 824 руб. 53 коп.;

27. Ибрагимов ФИО22 Турсунпулат Угли (трудовой договор № 151 от 04.04.2019) в сумме 135 109 руб. 09 коп.;

28. ФИО23 Мухаммади Угли (трудовой договор № 153 от 09.07.2019) в сумме 82 617 руб. 40 коп.;

29. ФИО24 Угли (трудовой договор № 154 от 09.07.2019) в сумме 116 424 руб. 98 коп.;

30. ФИО25 (трудовой договор № 157 от 05.08.2019) в сумме 68 672 руб. 72 коп.;

31. ФИО26 (трудовой договор № 158 от 05.08.2019) в сумме 111 766 руб. 32 коп.;

32. ФИО27 (трудовой договор № 159 от 14.10.2019) в сумме 18 149 руб. 15 коп.;

33. Рашидов Номоз Эшмурод Угли (трудовой договор № 160 от 26.11.2019) в сумме 18 149 руб. 15 коп.;

34. ФИО28 (трудовой договор № 161 от 26.11.2019) в сумме 66 360 руб. 00 коп.

Между тем, валютные правоотношения носят комплексный, публично-правовой и частноправовой характер. Отношения регулируются Федеральным законом № 173-ФЗ о валютном регулировании, в статье 2 определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», признаются валютными резидентами.

ООО «Транслес» 25.06.2014 зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации. На данный момент состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области.

Следовательно, по смыслу норм Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Транслес» является валютным резидентом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области советник государственной гражданской службы РФ 2 класса вынес постановление по делу о назначении административного наказания № 66172115100010400003 от 10.06.2021г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транслес" по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 2 783 377 руб. 41 00 коп.

Определением о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2021г. размер штрафа исправлен до 1 717 490 руб. 81 коп. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Транслес"   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая данное постановление, общество, указывает, что налоговый орган необоснованно не применил ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ - не заменил административное наказание предупреждением. Вменяемое ООО «Транслес» правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, фактические обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей. Само по себе нарушение правил осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, выплаты оформлялись документально и не повлияли на налоговые правоотношения, считаю, что в связи с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий вменяемое правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Ранее ООО «Транслес» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ. 

Налоговый орган не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные с. 4.2. КоАП РФ:

-добровольное прекращение противоправного поведения - ООО "Транслес"  предоставило доказательства выплаты заработной платы нерезидентам-работникам в июне 2021 года безналичным перечислением на расчётные счета работников;

- оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (незаконно запрошенные документы все же были представлены налоговому органу);

- тяжелое материальное положение ООО "Транслес"   (по итогам 2020 года у ООО "Транслес"   возник убыток в размере 21 667 тыс. руб.).

Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, поясняет следующее. 

Материалами дела установлен и подтверждается прилагаемыми документами факт выдачи иностранным гражданам денежных средств (заработной платы) в проверяемый период.

Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать. 

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Заявителем, ООО "Транслес" , являясь резидентом РФ, производило осуществление незаконных валютных операций, выразившееся в расчетах с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках (минуя счета в уполномоченных банках), т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.    

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом установлено и доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения как и того, что ООО "Транслес"  своевременно были приняты все зависящие от него меры для этого, позволяющих сделать вывод о невиновности заявителя, не представлено.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области охраны собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно  п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в  частях 2 и 3 ст. 4.1  КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

ООО "Транслес" является малым предприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Административным органом не представлено доказательств того, что выявленное в ходе проверки нарушение привело к причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. 

В данном случае исходя их конкретных обстоятельств спора, учитывая, что нарушения законодательства совершено впервые, обратного суду не представлено, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 66172115100010400003 от 10.06.2021г. с учетом определения о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2021г. о назначении административного наказания в виде наложения административного  штрафа в размере  1 717 490 руб. 81 коп. следует признать незаконным и отменить.  

Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о назначении административного наказания № 66172115100010400003 от 10.06.2021г. с учетом определения о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2021г. и привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Транслес" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 717 490 руб. 81 коп.

Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

    Судья                                                                   Н.Н. Присухина