АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-7629/2017

г.Калуга

09» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03.10.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 09.10.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей Е.В.Белякович,  

 ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Новитэн», ФИО2 ‒ представитель 

ИНН 

<

***>: (доверенность от 04.07.2024 № 2-71/24);  от ООО «ГУК «Липецк-Град», ФИО3 ‒ представитель  

ИНН 

<

***>: (доверенность от 15.05.2024 № б/н);  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Новитэн» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 14.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая  компания» (в н.в. общество с ограниченной ответственностью «Новитэн»,  далее ‒ ООО «Новитэн», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания «Новолипецкая» (в н.в. общество с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая организация «Липецк-Град»,  далее ‒ ООО «ГУК «Липецк-Град», ответчик, управляющая компания, УК) о взыскании  3 765 219, 88 руб., в том числе задолженность за поставленную электроэнергию за период  июль 2016 ‒ ноябрь 2016 в размере 2 817 402, 99 руб., пени за период с 16.08.2016  по 17.08.2018 в размере 47 816, 89 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019  принят отказ истца от требований в части взыскания долга в размере 1 588 111, 78 руб.,  пени в размере 524 845, 45 руб., производство по делу в указанной части прекращено,  решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 отменено, с ответчика  в пользу истца взыскано 261 779, 87 руб. долга, 90 072,56 руб. пени, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019  в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части  постановление от 02.08.2019 и решение от 28.08.2018 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе нового рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования  о взыскании долга за период июль 2016 ‒ ноябрь 2016 в размере 1 212 634, 40 руб.,  пени за период с 19.01.2017 по 05.04.2020, с 01.01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 16.10.2023 в размере 1 373 462, 09 руб., принятые судом в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  ООО «Новитэн» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала  доводы поданной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель ответчика вышеуказанные доводы отклонила по основаниям,  изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными  и обоснованными.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная  коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в спорный период  являлся управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД), в отношении  которых истец осуществлял поставку электрической энергии, в том числе на нужды  содержания и обслуживания мест общего пользования.  

По расчету истца превышение нормативного объема потребления электроэнергии  на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в июле 2016 ‒ ноябре 2016 составило  866 228 кВт/ч, что в денежном эквиваленте с учетом тарифа 2 817 402, 99 руб. (с НДС).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2017 № б/н с требованием  об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, оставленная  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами  ст.330, 401, пар.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ),  ст.ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее ‒ Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Федерального закона от 29.06.2015   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон  от 29.06.2015 № 176-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее ‒ Правила от 06.05.2011 № 354), исследовав и оценив представленные  

доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований истца.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).  

В п.44 Правил от 06.05.2011 № 354 установлено, что размер платы  за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН)  в многоквартирном доме (далее – МКД), оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета (далее – ОДПУ), за исключением коммунальной услуги по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам от 06.05.2011   № 354.  

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 ‒ 14 приложения № 2  к Правилам от 06.05.2011 № 354 между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной  услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием  собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний  ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной  услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН  потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные  для населения.  

В случае если ОДПУ и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют  одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления  коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям,  отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной  услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, определяются раздельно  по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями  в соответствии с абз.1 п.44 Правил от 06.05.2011 № 354. В иных случаях объем  коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, определяется  и распределяется между потребителями в МКД согласно абз.1 п.44 Правил от 06.05.2011   № 354 без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям,  отражающим степень использования коммунальных ресурсов.  

Пункт 44 Правил от 06.05.2011 № 354 предусматривает определение размера платы  за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения,  предоставленные на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, на основании показаний такого  прибора учета.  

Когда определенный по показаниям ОДПУ размер платы за коммунальные услуги,  предоставленные на ОДН, превышает установленный размер норматива потребления  коммунальных услуг, то в силу абз.2 п.44 Правил размер платы за коммунальные услуги,  предоставленные на ОДН, ограничивается размером соответствующего норматива.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственниками помещений  в спорных МКД приняты решения о распределении сверхнормативного объема  потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально  размеру общей площади каждого помещения в МКД, что подтверждено  соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений в МКД,  которые не оспорены в установленном порядке.  

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений ЖК РФ и Правил  от 06.05.2011 № 354, выводы судов об отсутствии обязанности управляющей организации  по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной в спорный  период на ОДН, соответствуют приведенному нормативному регулированию,  что является основанием для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании  задолженности.  

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика,  выразившемся в представлении протоколов общих собраний собственников помещений  МКД в материалы дела только в 2023 году, правомерно отклонены судами по мотивам,  изложенным в принятых по делу судебных актах.  

Отказ в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности  исключил удовлетворение акцессорных требований по взысканию пени (ст.ст.330,  401 ГК РФ, ст.37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ).  

Оснований не согласиться с изложенными выводами судов первой  и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов 

Судьи Е.В.Белякович 

 ФИО1