Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190694/23-146-1208

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.В.Вихарева

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Меданко" (ИНН 

<

***>)

к ОАТИ (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №23-56-К04-00028/01 от 08.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №207 от 06.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №01-30-528/23 от 01.02.2023, удоств., диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕДАНКО» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ответчик, ОАТИ г. Москвы) от 08.08.2023 №23-56-К04-00028/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 по адресу: 

<

...> актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 02.08.2023 №00230767200070373, проведенного на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 02.08.2023 №00230767200070373, с применением государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» зафиксировано нарушение обязательных требований, а именно: не обеспечено надлежащее содержание и ремонт внешних поверхностей нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Люсиновская улица, дом 29, строение 7, наличие местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев фасада: наличии разрушения и повреждения отделочного слоя фасада: наличие загрязнений отделки (облицовки) стен фасада; наличие поверхностной коррозии на стальных деталях крепления на фасаде, что является нарушением ч.2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве», п.п. 2.1 и 2.4 согласно критериев оценки необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015 №794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве»; п.10.11 правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 01.08.2023 №КУВИ-001/2023-174999784 собственником нежилого здания, расположенного по адресу : Москва, Люсиновская улица, д. 29, стр. 7, является ООО «МЕДАНКО» СОБСТВЕННОСТЬ 77-77/011-77/011/049/2016-1205/2 26.09.2016.

08.08.2023 г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление № 23-56-К04-00028/01 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МЕДАНКО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп (далее - Постановление ОАТИ, Общество).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 16.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 N 51-ПП "Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы", Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, составляет нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений, а также иных объектов (элементов объектов) благоустройства (кроме многоквартирных домов и жилых домов), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.6.1, частью 1 статьи 8.10, статьями 8.13 и 8.26 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение ч. 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", п.п.2.1 и 2.4 критериев оценки необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений сооружений в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015 №794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30.04.2014 №18 "О благоустройстве в городе Москве" и п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018 (далее-Правила).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Согласно п.п.2.1 и 2.4 критериев оценки необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений сооружений в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015 №794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30.04.2014 №18 "О благоустройстве в городе Москве" ремонт внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений необходимо проводить  при наличии дефектов, загрязнений, повреждений отделки (облицовки) и конструкций стен, цоколя, выступающих элементов фасадов, отмосток, входных групп, систем водоотвода, не влияющих на механическую безопасность здания, строения, сооружения и характеризующих физический износ конструкций фасадов, при наличии разрушения и повреждения отделочного слоя, ослабления крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг); при наличии железистых включений, обнаженной арматуры на внешней поверхности стен полносборных зданий, поверхностной коррозии на стальных деталях крепления (кронштейнах пожарных лестниц, флагодержателях, ухватах водосточных труб и иных деталях).

Согласно п. 10.11 Правил, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное  производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных" основными задачами ЕЦХД являются:

- Обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий.

- Защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

- Осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности.

- Фиксация административных правонарушений, в том числе с использованием технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в установленных законами и нормативными правовыми актами города Москвы случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Данный вывод подтверждается судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-63654/23 от 08.12.2023.

Видеокамера передающая видеозаписи в ЕЦХД сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись хранящаяся в ЕЦХД может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить кто является лицом, ответственным за уборку крыши (собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них).

Тот факт, что ООО «МЕДАНКО» является лицом ответственным за уборку крыши был установлен должностным лицом ОАТИ г. Москвы путем сопоставления адреса здания с информацией содержащейся в ЕГРН, а не из информации полученной в государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных".

В связи с чем, к материалам административного дела была приложена выписка из Росреестра, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Суд считает, что фотоматериалы полученные из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы и удовлетворении требований заявителя.

Указанная позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-134961/23 от 20.11.2023.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.12 КоАП города Москвы, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ города Москвы от 08.08.2023 №23-56-К04-00028/01 о привлечении ООО «МЕДАНКО» к административной ответственности  по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья:

Вихарев А.В.