ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116240/20-76-775

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М-Т. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Трест» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к ООО «ФМФ»(ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору лизинга 24-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 неосновательного обогащения в размере 569 526 руб. 62 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 23.04.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Группа Трест» в рамках дела № А40-95783/19-76-801 обратилось с иском к ООО «ФМФ» о взыскании задолженности по договору лизинга № 04-ФМФ/04 (Т) от 29 апреля 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 376 841,73 руб.; задолженности по договору лизинга № 05-ФМФ/04 (Т) от 29 апреля 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 515 153,98 руб.; задолженности по договору лизинга № 06-ФМФ/04 (Т) от 29 апреля 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 363 635,08 руб.; задолженности по договору лизинга № 07-ФМФ/04 (Т) от 29 апреля 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 363 635,08 руб.; задолженности по договору лизинга № 08-ФМФ/05 (Т) от 17 мая 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 383 340,17 руб.; по договору лизинга № 23-ФМФ/07 (Т) от 14 июля 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 468 438,42 руб.; задолженности по договору лизинга № 24-ФМФ/07 (Т) от 14 июля 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 709 802,88 руб.; задолженности по договору лизинга № 25-ФМФ/07 (Т) от 14 июля 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 348 906,21 руб.; задолженности по договору лизинга № 26-ФМФ/07 (Т) от 14 июля 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 334 981,48 руб.; задолженности по договору лизинга № 27-ФМФ/07 (Т) от 14 июля 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 466 876,52 руб.; задолженности по договору лизинга № 49-ФМФ/09 (Т) от 20 сентября 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 453 651,77 руб.; задолженности по договору лизинга № 50-ФМФ/09 (Т) от 20 сентября 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 453 651,77 руб.; задолженности по договору лизинга № 51-ФМФ/09 (Т) от 20 сентября 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 672 478,29 руб.; задолженности по договору лизинга № 77-ФМФ/10 (Т) от 20 октября 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 628 242,44 руб.; задолженности по договору лизинга № 78-ФМФ/10 (Т) от 20 октября 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 628 242,44 руб.; задолженности по договору лизинга № 116-ФМФ/12 (Т) от 12 декабря 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 621 617,16 руб.; задолженности по договору лизинга № 117-ФМФ/12 (Т) от 12 декабря 2016 г., с лизингодателя ООО «ФМФ» в пользу лизингополучателя ООО «Группа Трест» в размере 374 333,43 руб.

Определением суда от 09.06.2020 выделены в отдельные производства исковые требования ООО «Группа Трест» к ООО «ФМФ»: о взыскании по договору лизинга 05-ФМФ/04 (Т) от 29.04.2016 неосновательного обогащения в размере 437 311 руб. 35 коп.; о взыскании по договору лизинга 24-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 неосновательного обогащения в размере 569 526 руб. 62 коп.; о взыскании по договору лизинга 27-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 неосновательного обогащения в размере 370 561 руб. 31 коп.; о взыскании по договору лизинга 51-ФМФ/09 (Т) от 20.09.2016 неосновательного обогащения в размере 547 797 руб. 73 коп.; о взыскании по договору лизинга 77-ФМФ/10 (Т) от 20.10.2016 неосновательного обогащения в размере 498 736 руб. 68 коп.; о взыскании по договору лизинга 78-ФМФ/10 (Т) от 20.10.2016 неосновательного обогащения в размере 498 736 руб. 68 коп.; о взыскании по договору лизинга 116-ФМФ/12 (Т) от 12.12.2016 неосновательного обогащения в размере 521 805 руб. 54 коп.

По требованию о взыскании по договору лизинга 08-ФМФ/05 (Т) от 17.05.2016 неосновательного обогащения в размере 173 416 руб. 80 коп. судебное заседание отложено на 23.06.2020.

В судебном заседании 23.06.2020 истцом заявлено устное ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением от 30 июня 2020 года прекращено производство по делу № А40-95783/19-76-801 по иску ООО «Группа Трест» к ООО «ФМФ» о взыскании по договору лизинга 08-ФМФ/05 (Т) от 17.05.2016 неосновательного обогащения в размере 173 416 руб. 80 коп.

Таким образом, в рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании по договору лизинга 24-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 неосновательного обогащения в размере 569 526 руб. 62 коп.

Определением от 17 июля 2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18 августа 2020года.

Определением от 18 августа 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 01 сентября 2020 года.

В судебном заседании 01.09.2020 истцом представлено ходатайство о вызове свидетеля, которое подлежит рассмотрению после исследования материалов по делу, и ходатайство об истребовании доказательств, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Определением от 01 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 13 октября 2020 года и истребованы из ГУ ОБДД МВД России (121170, 

<

...>) регистрационную карточку транспортного средства и иные документы, подтверждающие следующие данные: когда (с указанием полной даты) было поставлено на регистрационный учёт в органах Госавтоинспекции транспортное средство: KIA RIO, VIN: 

<

***> на имя/наименование владельца: ФИО4, паспорт: серия 07 01 № 604889, выдан ОВД Грачевского района Ставропольского края 24.01.2002 г., к/п 262-007, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.; кому в последующем и когда (с указанием полной даты) владелец: ФИО4, паспорт: серия 07 01 № 604889, выдан ОВД Грачевского района Ставропольского края 24.01.2002 г., к/п 262-007, зарегистрированный по адресу: 

<

...> произвёл отчуждение (продал) транспортное средство: KIA RIO, VIN 

<

***>; копию всего договора купли-продажи (с обязательным разделом о цене договора) посредствам которого владелец: ФИО4, паспорт: серия 07 01 № 604889, выдан ОВД Грачевского района Ставропольского края 24.01.2002 г., к/п 262-007, зарегистрированный по адресу: 

<

...> произвёл отчуждение (продал) третьему лицу транспортное средство: KIA RIO, VIN 

<

***>.

Протокольным определением от 13 октября 2020 года судебное заседание отложено на 29 октября 2020 года по ходатайству сторон.

Определением от 29 октября 2020 года судебное заседание отложено на 30 октября 2020 года в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ФМФ» и обществом с ограниченной ответственностью Группа Трест» был заключен договор № 24, в рамках которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование предмет лизинга - автомобиль KIA RIO (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) сроком на 36 месяцев, за 1 034 640 руб. лизинговых платежей.

Согласно графику лизинговых платежей лизингополучатель был обязан уплачивать лизинговые платежи лизингодателю ежемесячно, не позднее 14 числа текущего месяца.

В силу п. п. 12.1., 12.2. договора 24, заключенного между истцом и ответчиком договор 24 является договором присоединения и в рамках его исполнения лизингодатель и лизингополучатель договорились руководствоваться правилами предоставления имущества в лизинг.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в срок лизингополучателем предмета лизинга в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 6.1. договора 24, страхователем предмета лизинга является: КАСКО - первый год лизингодатель, второй и третий год - лизингополучатель; ОСАГО - первый года лизингодатель, второй и третий год - лизингополучатель. 

В соответствие с п. 6.1. правил лизинга, предмет лизинга подлежит страхованию от рисков, связанных с его утратой и повреждением, с момента его передачи лизингополучателю, определяемого датой подписания акта-приемки передачи, до окончания срока лизинга, определяемого договором лизинга. 

Если предметом лизинга является транспортное средство, помимо имущественного страхования, страхованию подлежит автомобильная гражданская ответственность (далее автогражданская ответственность) и дополнительная автогражданская ответственность.

Согласно п. 6.9. правил лизинга, договор страхования имущества хранится у лизингодателя. 

Если страхователем по договору страхования имущества является лизингополучатель, то он обязан передать оригинал такого договора, а также копию правил страхования лизингодателю в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента его заключения. договор страхования автогражданской ответственности (при наличии) хранится у лизингополучателя, копия-у лизингодателя. 

Если страхователем по договору страхования автогражданской ответственности является лизингополучатель, то он обязан предоставить копию такого договора, а также копию правил страхования лизингодателю в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с момента его заключения.

Согласно п. 8.2. и 8.2.12. правил лизинга, договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке по основаниям если лизингополучатель не выполняет свои обязательства по заключению и оплате договоров (полисов) ОСАГО и КАСКО в соответствии с разделом 6 правил лизинга и/или нарушил условия договора страхования, что привело к тому, что предмет лизинга оказался незастрахованным на любой период времени.

Лизингодателем был заключен договор страхования № 0008110-200795282/16ТЮЛ от 15.07.2016 года.

Срок действия договора страхования составлял 1 (один) год с 19.07.2016г. по 18.07.2017г.

После истечения срока действия договора страхования, лизингополучатель не стал выполнять свои обязательства по предоставлению копии договора страхования имущества согласно п. 6.9. правил лизинга.

Ввиду существенного нарушения лизингополучателем условий договора 24, 19.02.2018 года истцом принято решение изъять предмет лизинга, в целях сохранения и защиты своего права собственности.

Таким образом, ответчик узнал о наличии страхового полиса в судебном заседании из отзыва истца.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату): порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период исполнения договора 24, лизингополучатель не исполнял надлежащим образом свои денежные обязательства, с периодичностью неоднократно допускал просрочки платежей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга и п. п. 10.3.1, 10.3.3., 10.4 правил лизинга в случае просрочки оплаты установленных сроков платежей или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает по требованию лизингодателя неустойку (пени) 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченных лизинговых платежей, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 19.02.2018 года (на момент изъятия), задолженность лизингополучателя по договору 24 составляла 30 563,52 рублей, из них: задолженность по лизинговым платежам – 25 200 рублей; пени за просрочку платежей – 5 363,52 рублей.

Согласно расчету суммы долга, пени, штрафы по договору 05 на лицо систематические нарушения условий договора лизинга и неоплаты штрафных санкций предусмотренных договором 24.

Истец допускал неоднократные нарушения: лизинговый платеж № 3 составил кол-во дней просрочки 22 дня; лизинговый платеж № 7 составил кол-во дней просрочки 1 день; лизинговый платеж № 10 составил кол-во дней просрочки 2 дня; лизинговый платеж № 11 составил кол-во дней просрочки 1 день; лизинговый платеж № 12 составил кол-во дней просрочки 1 день; лизинговый платеж № 13 составил кол-во дней просрочки 31 день; лизинговый платеж № 14 составил кол-во дней просрочки 31 день; лизинговый платеж № 15 составил кол-во дней просрочки 29 дней; лизинговый платеж № 16 составил кол-во дней просрочки 3 дня, лизинговый платеж № 18 составил кол-во дней просрочки 4 дня; лизинговый платеж № 19 составил кол-во дней просрочки 2 дня; лизинговый платеж № 20 составил кол-во дней просрочки 4 дня.

Суммарное количество дней просрочки на момент изъятия составило 131 день.

В своем исковом заявлении истец указывает о незаконном изъятии предмета лизинга, что не соответствует действительности.

На момент изъятия предмета лизинга лизингополучателем не было внесено три лизинговых платежа, то есть лизингополучатель задержал оплату на срок более 30ти дней.

В нарушение условий договоров лизинга, а также ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона о лизинге лизингополучатель в период с февраля 2018 г. полностью прекратил перечисление лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 10.11 правил предоставления имущества в лизинг, в целях обеспечения исполнения лизингополучателе своих обязательств по договору лизинга и настоящих правил лизингодатель вправе временно прекратить право владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга, любым законным доступным способом (изъять, опечатать, демонтировать полностью или частично, ограничить доступ лизингополучателя к предмету лизинга и т.д.). 

С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга лизингодателю, и обязуется уплатить все платежи о договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

Согласно п. 10.12 правил предоставления имущества в лизинг, прекращение права лизингополучателя временного владения и пользования предметом лизинга допускается в следующих случаях: 10.12.1. лизингодатель более одного раза в течение срока лизинга задержал уплату очередного/любого лизингового платежа на срок более 30 (тридцати) и более календарных дней независимо от того, был ли такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Согласно п. 13.9 правил предоставления имуществ в лизинг, лизингодатель вправе прекратить временное владение и пользование лизингополучателя предметом лизинга включая изъятие предмета лизинга, при этом лизингодатель вправе, но не обязан уведомлять лизингополучателя в письменной форме о своем решении, а также о дате, месте и времени проведения мероприятий, направленных на прекращение временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга. 

Если лизингодатель уведомил лизингополучателя о своем намерении прекратить временное владение и пользование лизингополучателя предметом лизинга, в письменной форме, лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю возможность проведения таких мероприятий и выполнить требования, изложенные лизингодателем в уведомлении. Если лизингополучатель принял решение направить лизингодателю уведомление о прекращении права временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга, то оно подлежит направлению в срок, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты совершения мероприятий, направленных на прекращение временного владения лизингополучателем предметом лизинга.

Согласно правил предоставления имущества в лизинг п. 13.10 отсутствие уполномоченного представителя лизингополучателя в момент совершения мероприятий, направленных на прекращение временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга, не является основанием для прекращения или приостановления таких мероприятий.

Согласно п. 8.2. правил предоставления имущества в лизинг договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 (тридцать) календарных дней.

На момент отправки лизингополучателю одностороннего отказа от исполнения условий договоров лизинга и временного изъятия предметов лизинга прошло 5 (пять) месяцев.

За 5 (пять) месяцев лизингополучатель не погасил просроченную задолженность. Из представленных расчетов сторонами видно, что основания для возврата предмета лизинга лизингополучателю у лизингодателя отсутствовали и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) законно и обосновано.

Из требований пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, указанная истцом стоимость предметов лизинга должна быть определена с учетом состояния предметов лизинга на момент его возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с чем, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В связи с чем, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По состоянию на 01.09.2020 года предмет лизинга в рамках договора 05 реализован третьему лицу.

Представленный расчет истца не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств, включен аванс перечисленный в рамках договоров лизинга. Указанный в расчете сальдо встречных обязательств аванс указан в двойном размере, что противоречит заключенным между сторонами договорам лизинга и методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Истец указывает в расчете сальдо встречных обязательств, время фактического владения предметом лизинга, тем самым подтверждая, что изъятый предмет лизинга не является новым и находился в пользовании истца.

Также истец включает в расчет «Возврат задатка Лизингополучателю», «Проценты по ст. 395 ГК РФ за не возврат задатка».

Из требований пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, указанная истцом стоимость предмета лизинга должна быть определена с учетом состояния предмета лизинга на момент его возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истец неправильно применяет методику расчета, изложенную в постановлении пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года.

В исковом заявлении истец не применяет правовую позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Продажная цена предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 24-ФМФ/07 (Т) от 14 июля 2016 года составила 250 000, 00 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 38 135,59 рублей .

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 года № 17 плата за финансирование следующая:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) 

П - общий размер платежей по договору лизинга – 1 034 640,00

А-сумма аванса по договору лизинга-141 040,00

Ф - размер финансирования-564 160,00

С/дн - срок договора лизинга в днях-1095

ПФ= (1034640,00 – 141 040,00 – 564 160,00)/ (564 160,00 х 1095) х 365 х 100 % = 19,46%.

Плата за финансирование в абсолютном выражении - (564 160,00 х 19,46% х 585/365) = 175 957,64 руб.

По договору лизинга № 24 -ФМФ/07 (Т) от 14.06.2016:

Предоставления лизингодателя: 

Размер финансирования – 564 160,00 руб., плата за финансирования – 175 957,64 руб., итого: 740 117,64 руб.

Предоставления лизингополучателя: 

Внесенные лизингополучателем лизинговые платежи за минусом авансового – 440 000 руб.; стоимость предмета лизинга ДКП – 250 000 руб., итого: 690 000 руб.

Убыток лизингодателя составляет 50 117,64 руб.

С учетом приведенного расчета, лизингополучатель получил неосновательное обогащение в размере 50 117,64 рублей (740 117,64 - 690 000,00).

Итого неосновательное обогащение лизингополучателя составляет 50 117,64 руб.

Таким образом, исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 318, 319, 327 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Группа Трест» во взыскании с ООО «ФМФ» по договору лизинга 24-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 неосновательного обогащения в размере 569 526 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина