АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13384/2025

16 декабря 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой Т.Е., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Фалкон»,

заинтересованные лица:

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

- заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

с участием представителей сторон:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фалкон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2025 №13/1/82/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2025 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором, в частности отмечено о законности оспариваемого постановления, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Участники процесса в судебное заседание 15.12.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В Главное управление поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из обращения ФИО2 следует, представители микрофинансовых организаций, в том числе представители ООО МКК «Фалкон», ООО «ПКО «Главколлект» осуществляют с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением условий взаимодействия с должником.

09.06.2025 года Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - заместитель главного судебного пристава Республике Крым и г. Севастополю подполковник внутренней службы ФИО1 (далее по тексту Главное управление) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13/1/82/20252025 (далее по тесту - Постановление), в котором Общество с ограниченной ответственностью «ФАЛКОН» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее по тексту ООО «ФАЛКОН», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее по тексту КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В качестве оснований для привлечения Общества к административной ответственности Главное управление указало, что между ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) и Обществом был заключен договор потребительского микрозайма от 28.06.2024 № 16-00- 000/FALCON/24.4672331 (далее - Договор), по которому ФИО2 не исполнила обязательства Договору.

На основании обращения ФИО2 Главное управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Главное управление направило в Общество и Акционерное общество «Интерфакс» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> (далее - АО «Интерфакс») определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (далее - Определение).

На основании полученного определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении Обществом были предоставлены сведенья, согласно которым 24.12.2024 Общество уступило права требования по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «ПКО «Главколлект») на основании договора цессии № ФАЛКОН/ГЛ/24/12/2024.

Постановление содержит сведенья, что АО «Интерфакс» сообщило информацию о том, что Общество в установленный срок не предоставило информацию в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Как указывает заявитель, отсутствует уведомление об уступке Обществом ФИО2

С учётом вышеизложенного Главное управление посчитало, что данные обстоятельства являются общественной опасностью, в связи с чем признало виновным Общество.

Общество полагает, что Постановление было вынесено с существенным нарушениями законодательства Российской Федерации и является незаконным по следующим основаниям:

Постановление является незаконным, поскольку в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения по следующим обстоятельствам.

25.12.2024 Общество направило сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, что подтверждает фотофиксация из личного кабинета Федресурса, а также 25.12.2024 направило уведомление ФИО2 о продаже Договора, следует отменить, что Заёмщикам Общества на постоянной основе предоставлен доступ к личному кабинету на сайте Общества, где размещено уведомление об уступке права требования.

Заявитель указывает, что с 23.12.2024 Общество не состоит в реестре микрофинансовых организаций, следовательно Главное управление не является контрольном (надзорном) органом Общества в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также в части нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование».

По мнению общества, Главное управление не рассмотрело возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также считает, что действия Общества не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба.

Таким образом, Главное управление, по мнению общества, обязано было рассмотреть возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

09.06.2025 заместителем руководителя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – заместителем главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО1 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по делу №13/1/82/2025 согласно которому, признал виновным ООО МКК «Фалкон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фалкон» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позицию заявителя, возражения административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что в рассматриваемом правоотношении права и обязанности возникли из договора потребительского займа, заключенного между 28.06.2024 между Обществом и гр. ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № 16-00-000/FALCON/24.4672331 на сумму 19 840,00 рублей, сроком на 15 календарных дней, то есть в срок до 13.07.2024. В установленный условиями договора срок, ФИО2 не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользованием займом, в связи с чем, у Потерпевшей образовалась просроченная задолженность.

24.12.2024 ООО МКК «Фалкон» заключило договор уступки прав требований (цессии в отношении задолженности ФИО2 Согласно договора уступки прав требовании № ФАЛКОН/ГЛ/24/12/2024, Общество уступило, а ООО «ПКО «Главколлект» приняло право требования по договору от 28.06.2024 № 16-00-000-FALCON/24.4672331. Информация о переуступки права требования была направлена посредством СМС-Сообщения на абонентский номер Потерпевшей.

Согласно ответу, полученному от АО «Интерфакс», информация от ООО МКК «Фалкон» о переуступке права требования просроченной задолженности ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Главколлект» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не размещалась.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на во: врат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интерес ах, обязаны действовать добросовестно и разумно).

Как определено ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, натравленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: через нотариуса, по почте заказным письмом по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником, с использованием Единого портала государственных) и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, путем вручения уведомления под расписку, иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, ООО МКК «Фалкон», не разместило информацию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о перееуступке права требования (цессии) просроченной задолженности гр. ФИО2. в пользу ООО «ПКО «Главколлект». Дата цессии — 24.12.2024, следовательно крайний срок размещения информации на Федресурсе 30.12.2024 в 23:59.

Таким образом, дата и время административного правонарушения, выразившегося в неразмещении информации о переуступке права требования просроченной задолженности ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Главколлект» - 31.12.2024 в 00:01.

Уведомление гр. ФИО2 о переуступке права требования просроченной задолженности; по договору потребительского микрозайма, было направлено Обществом 25.12.2024 в 17:12 посредством СМС-сообщения на номер телефона Потерпевшей с текстом следующего содержания:

«Ваш долг по договору займа 16-00-000-FALCON/24.4672331 продан в ООО «ПКО «Главколлект» 79214058106 000 МКК «Фалкон».

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и (или в его интересах, могут быть, предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 с. 2 Федерального закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда: Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В рассматриваемом случае предложение о заключении соглашения об изменении способа взаимодействия гр. ФИО2, находящейся в статусе «должник» от ООО МКК «Фалкон», не поступало, согласие на заключение соглашения должником не давалось.

О переуступке права требования просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма № 16-00-000-FALCON/24.4672331 от 28.06.2024 гр. ФИО2 в установленном законом порядке уведомлена не была, то есть уведомление способами, предусмотренными ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ направлено не было.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации № ИН-06-59/77 от 03.10.2019, из которой следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения у заемщика просроченной задолженности.

К данному выводу также пришел Верховный суд Российской Федерации, отказав в передачи кассационной жалобы по делу № А72-2327/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом).

ООО МКК «Фалкон» переуступило права требования просроченной задолженности гр. ФИО2 ООО «ПКО «Главколлект» 24.12.2024, крайний срок направления соответствующего уведомления переуступке право требования просроченной задолженности: 30.12.2024 в 23:59.

Т.е. ООО МКК «Фалкон», переуступило права требования просроченной задолженности ООО «ПКО «Главколлект» не уведомив об этом Потерпевшую в течении пяти рабочих дней, что является нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и злоупотреблением правом.

Таким образом, датой и времени совершения административного правонарушения, выразившегося в злоупотребление правом, а именно в не уведомлении Обществом гр. ФИО2 о переуступке права требования просроченной задолженности иному лицу: 31.12.2024 в 00:01.

Кроме того, как определено ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1)	информация о кредиторе, а также о представителе кредитора:

а)	наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер для индивидуального предпринимателя);

б)	почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в)	сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора;

2)	фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3)	сведения с договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4)	сведения о размере	и структуре	просроченной	задолженности, сроках	и порядке

ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5)	реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В нарушение п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении о переуступке права требования не указаны: наименование, ОГРН, ИНН, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона нового кредитора ООО «ПКО «Главколлект».

В нарушение п. 3 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении не указаны реквизиты договора цессии.

В нарушение п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении не указаны сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

В нарушение п. 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении не указаны реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами обращения, скриншотами неправомерных сообщений, ответами ООО МКК «Фалкон», АО «Интерфакс» и др.

Тем самым, Главное управление признало ООО МКК «Фалкон» виновным в совершении административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ООО МКК «Фалкон» не представлены.

На основании изложенного ООО МКК «Фалкон», являясь кредитором, нарушило требования ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9, I. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дата и время совершения административного правонарушения:

31.12.2024 в 00:01 - злоупотребление правом, выразившегося в не уведомлении Обществом гр. ФИО2 о привлечении иных лиц для взыскания просроченной задолженности;

25.12.2024 в 17:12 - не надлежащее уведомление Обществом гр. ФИО2 о переуступке права требования просроченной задолженности;

31.12.2024	в 00:01 - не размещение информации о переуступке права требования просроченной задолженности ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о фактах, деятельности юридических лиц.

Из материалов административного дела следует, что при направлении законному представителю ООО МКК «Фалкон» определения о назначении времени и места рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении от № 82907/25/19298 от 07.04.2025 посредством почтового отправления, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24,2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, присутствовать при рассмотрении дела и пользоваться юридической помощью защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу; разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом; обжаловать постановление по делу.

Также, вышеуказанное уведомление с приложением определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено гр. ФИО2 по адресу проживания и на адрес электронной почты. Согласно реестру почтовой корреспонденции РПИ 29503407002868, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено Потерпевшей 14.04.2025. На составление протокола об административном правонарушении ФИО2 свою явку не обеспечила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «Фалкон» предприняло исчерпывающие меры для меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалах дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Федерального закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в заявлении суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что вывод Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами с надлежащим уведомлением предпринимателя.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Обществом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным в части квалификации административного правонарушения.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое Постановление Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ФИО1 по делу № 13/1/82/2025 от 09.06.2025 является законным и обоснованным.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, арбитражным судом не установлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных, правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административным органом назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей. Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования, заявленные Обществом в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова