АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2025 года Дело № А56-52248/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2024,  

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-52248/2016/ж.2.,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., корп. 1, лит. А, пом. 46Н № 7/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Решением от 31.08.2017 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В рамках конкурсного производства, 24.04.2024 ФИО1 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся (с учетом уточнений от 24.09.2024) во включении в конкурсную массу и последующей реализации однокомнатной квартиры № 104 площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское пос., 

<

...>, кадастровый № 47:07:1002004:189, а также в непринятии управляющим мер по запросу информации из Росреестра о заключенных должником договорах долевого участия, в частности в отношении спорного объекта. Заявитель просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1  

2 552 826 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, до 17.09.2022 – даты вступления в законную силу определения от 10.02.2022, которым было отказано в признании обоснованным ее требования о передаче жилого помещения и включено денежное требование в реестр требований заявителю не могло быть известно о нарушении ее прав действиями управляющего.  

Также податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии процессуальных и иных оснований для оспаривания действий конкурсного управляющего до вступления в законную силу определения от 30.09.2021 об отказе в признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру (09.10.2021).  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражала по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником и ФИО1 27.09.2013 заключен договор долевого участия № 104/2-27/09-13-Я, государственная регистрация которого произведена 09.10.2013.  

На основании и в соответствии с условиями названного договора ФИО1 произведена оплата в размере 2 548 350 руб. на счет ЗАО ИСК «Строительное управление», действующего на основании агентского договора от 16.01.2013 № Я-1.  

Определением от 10.02.2022 по обособленному спору № А56-52248/2016/тр.82, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2022, по требованию ФИО1 о передаче жилого помещения в третью очередь реестра требований кредиторов включено денежное требование в размере 2 548 350 руб.  

В рамках указанного спора установлено, что спорная квартира была включена в конкурсную массу Общества, право собственности на которую зарегистрировано за должником, жилое помещение выставлено на торги, которые состоялись 11.09.2020.  

По результатам торгов должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ледокол» заключен договор купли-продажи имущества от 15.09.2020 по цене 3 096 000 руб., квартира передана покупателю по акту  

приема-передачи от 17.09.2020.  

Отклоняя требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, суды исходили из того, что в связи с реализацией спорного имущества на торгах у должника отсутствует объективная возможность передать жилое помещение кредитору.  

В удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости ФИО1 также отказано (определение от 30.09.2021 по обособленному спору № А56-52248/2016/собств.1).  

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 сослалась на незаконность его действий и причинение ей убытков в связи с реализацией жилого помещения в пользу третьего лица.  

По мнению заявителя, возможность удовлетворения ее требований посредством передачи квартиры утрачена в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, не запросившего сведения из государственного органа о регистрации договоров долевого участия и включившего названное имущество в конкурсную массу с последующей его реализацией третьему лицу.  

Размер причиненных убытков заявитель обосновала стоимостью аналогичного объекта недвижимости в настоящий период (5 101 176 руб.) за вычетом суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника (2 548 350 руб.).  

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков, исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО3  

Суды установили, что при рассмотрении заявления ФИО1 (поступившего в суд 16.10.2020) о признании права собственности на спорную квартиру в судебном заседании 01.12.2020 представителю ФИО1 был вручен отзыв, в котором конкурсный управляющий указал, что не располагал информацией о заявителе и наличии зарегистрированного договора долевого участия, 23.04.2020 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за должником, а по результатам торгов, проведенных 11.09.2020, должник заключил договор купли-продажи квартиры с ООО «Ледокол», регистрация права собственности приостановлена, в связи с правопритязаниями на квартиру ФИО1  

При этом в своих пояснениях от 21.09.2021 ФИО1 указывала, что уведомление Росреестра Ленинградской области о приостановлении регистрации перехода права собственности было получено ей 20.08.2020.  

Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 была уведомлена о регистрации права собственности на спорную квартиру за должником, проведении торгов в отношении данного имущества, и, соответственно, о действиях управляющего по регистрации и проведению торгов 20.08.2020, об отсутствии у управляющего информации о договоре долевого участия, заключенного должником с ФИО1, 01.12.2020.  

С учетом обращения ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего 24.04.2024 суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее – потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.  

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.  

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.  

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о начале течения срока исковой давности с момента получения ФИО1 информации об отсутствии в конкурсной массе квартиры, в отношении которой заявителем заключен договор долевого участия, поскольку сам по себе факт отсутствия у должника спорного объекта однозначно не свидетельствует о невозможности удовлетворения требования ФИО1 о передаче жилого помещения в порядке подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которому при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме допускается включение данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.  

Таким образом, до того момента, пока должник мог исполнить обязательство по передаче жилого помещения, отсутствовал состав правонарушения, допущенного конкурсным управляющим, по отношению к ФИО1  

По требованию заявителя к конкурсному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда ФИО1 получила реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по передаче квартиры в связи с отсутствием в конкурсной массе иных жилых помещений с аналогичными исходными данными, то есть не ранее вступления в законную силу определения от 10.02.2022 по обособленному спору № А56-52248/2016/тр.82 (17.09.20220) об отказе в удовлетворении требования заявителя о передаче жилого помещения.  

В силу изложенного судебная коллегия признает обоснованной позицию подателя жалобы о начале течения срока исковой давности, который на дату обращения ФИО1 с рассматриваемыми требованиями (24.04.2024) следует признать не истекшим.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для  

правильного рассмотрения спора.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу  

 № А56-52248/2016/ж.2 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.А. Герасимова  

А.В. Яковец